ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 октября 2023 года. Дело № А65-32094/2022

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 09 января 2023 года,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 11 сентября 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года по делу № А65-32094/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Азнакаево Республики Татарстан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п.г.т. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

МУП «Департамент ЖКХ и Б» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Азнакаево Республики Татарстан,

АО «Татэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания п.г.т. Актюбинский» (далее - ответчик), с привлечением третьих лиц МУП «Департамент ЖКХ и Б» и АО «Татэнергосбыт», о взыскании 9 563 362 руб. 39 коп. долга, 872 826 руб. 14 коп. пени, и пени по день фактической оплаты.

Решением суда от 07.08.2023 г., с учетом дополнительного решения от 18.08.2023 г., исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 134 542,23 руб., неустойку и государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор поставки энергоресурсов - центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, приемных сточных вод №1А от 01.02.2014 г. по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи потребителю тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, поставить исполнителю питьевую воду и принимать от исполнителя в систему канализации ресурсоснабжающей организации в количестве, фактически соответствующему количеству поставленной воды. Исполнитель обязуется принять оговоренное количество энергоресурсов и оплатить услуги ресурсоснабжающей организации в порядке, количестве и на условиях настоящего договора (п. 1.1, 1.2, 1.5).

В соответствии с п. 2.2.4 и 2.2.6 договора исполнитель обязуется оплачивать в установленном порядке поставленные энергоресурсы, обеспечивать учет потребляемых энергоресурсов.

Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится до последнего числа месяца, следующего за текущим, путем выставления счет фактуры и/или платежных требований по данным, согласованным сторонами договора, с учетом промежуточных платежей.

Во исполнение условий договора истцом ответчику за период с 01.05 по 30.09.2022 г. поставлены энергоресурсы, что подтверждается универсальными передаточными документами, которые врученными ответчику нарочно.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не оплатил тепловую энергию за указанный период, и на момент обращения истцом в суд долга составил 9 563 362,39 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Требования претензии о необходимости оплатить образовавшийся долг исполнено ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Поскольку решение суда обжалуется в части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту в спорных правоотношениях не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Ответчик представил суду возражение на иск, в котором указывал, что истец, по мнению ответчика, исходя из условий п. 4.2 и 4.3 договора обязался зачислять поступающие из ЕРЦ денежные средства в погашение именно расчетного периода, который предшествует месяцу перечисления ему денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом изложенного, при отсутствии в расчетных документах указания на месяц, за который перечисляются денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, при расчете долга истец обоснованно руководствовался положениями ст. 319.1 ГК РФ о принятии платежей в оплату долгов за ранее возникший период.

Доводы ответчика, касающиеся проведения ответчиком (по собственной инициативе) лингвистической экспертизы условий заключенного с истцом договора, обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Для оценки условий договора не требуются какие-либо специальные познания, это вопрос права.

Кроме того, в случае, если при рассмотрении судебно-арбитражного дела и возникает необходимость в привлечении лиц, обладающих специальными познаниями, то такая процедура регулируется положениями ст. ст. 82, 83 АПК РФ, которые не предполагают проведение экспертизы кем-либо из участников процесса самостоятельно.

Назначение и производство экспертизы происходит посредством вынесения соответствующего определения, с соблюдением прав всех участников процесса (на постановку вопросов, определение конкретного эксперта и др.).

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся определения размера основного долга правильно отклонены судом.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1и 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора по существу доказательства оплаты долга судам не были представлены, то суд сделал правильный вывод, что требования истца в части взыскания долга в размере 9 563 362 руб. 39 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 872 826,14 руб. пени за период с 01.10.2022 г. по 17.04.2023 г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. № 808 срок, то истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010 г. в размере 872 826,14 руб. начисленных за просрочку уплаты за период с 01.10.2022 г. по 17.04.2023 г.

Возражений методологического или арифметического характера по представленному истцом расчету пени ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно п. 73 - 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В отсутствие мотивированного заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд верно не усмотрел оснований для уменьшении суммы пени, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 872 826,14 руб. пени, начисленных за просрочку уплаты за период с 01.10.2022 г. по 17.04.2023 г.

При вынесении решения по делу № А65-32094/2022 судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» № 190 от 27.07.2010 г. из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с 18.04.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Согласно п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.04.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, которое отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционной суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду первой инстанции не представил и такого ходатайства не заявлял.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2023 года по делу №А65-32094/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

А.Ю. Харламов