СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10686/2023-ГКу
г. Пермь
14 ноября 2023 года Дело № А60-31202/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Коллективный сад № 4 Серовского механического завода"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-31202/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец)
к садоводческому некоммерческому товариществу "Коллективный сад № 4 Серовского механического завода" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – товарищество, ответчик)
о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 29 419 руб. 54 коп. долга за оказанную услугу по обращению с ТКО за период февраль, март 2023 г., 2375 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2023 по 27.07.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом 24.08.2023.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что не заключал и не подписывал с истцом договор на оказание услуг по обращению с ТКО, каких-либо финансовых расчетов с истцом по указанному договору не производил, услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались, услугами истца ответчик не пользовался и не пользуется, на территории ответчика отсутствуют дома и помещения, пригодные для круглогодичного проживания граждан, зарегистрированные граждане также отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что истец обязан самостоятельно взаимодействовать с собственниками земельных участков, находящихся на территории СНТ, в том числе устанавливать факт образования ТКО, напрямую заключать договоры с собственниками земельных участков. Кроме того, товарищество ссылается на наличие на его территории собственников участков, не являющихся членами товарищества.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор).
Товарищество осуществляет деятельность в зоне действия общества как регионального оператора.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.
На основании пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее – Правила № 1156) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных, потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156 заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.
Пунктом 8.18 Правил № 1156 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.
В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.
При отсутствии договора оказания услуг по обращению с ТКО как единого подписанного сторонами документа между сторонами в спорный период действовали условия типового договора, в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Пунктом 6 типового договора предусмотрено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Общество, являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в феврале, марте 2023 г. оказывало товариществу соответствующие услуги по обращению с ТКО и предъявило для оплаты универсальные передаточные документы от 28.02.2023 № 23022800589/66/743, от 31.03.2023 № 23033100236/66/743.
По расчету регионального оператора, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО в сумме 29 419 руб. 54 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты услуг пени.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора на условиях типового, оказания услуг по обращению с ТКО обществом, возникновения на стороне товарищества обязанности по оплате оказанных услуг и неисполнения данной обязанности, а также из наличия оснований для привлечения товарищества к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты услуг.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.
Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством РФ; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил № 1156).
Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, а также учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьим лицом, а также в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг
Поскольку договор по обращению с ТКО между сторонами не подписан, судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон в спорный период регулировались положениями типового договора.
Довод ответчика о том, что указание обществом на близлежащую контейнерную площадку для сбора ТКО является неправомерным, поскольку она находится на значительном удалении от товарищества, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами
Собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.
Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.
Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие контейнерных площадок (мест накопления ТКО) на объекте ответчика, поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.
Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).
В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:
- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;
- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.
Поскольку в спорный период количество и объем контейнеров, предназначенных для накопления ТКО, сторонами не согласованы, истцом правомерно произведен расчет объема услуг по обращению с ТКО исходя из норматива.
Постановлениями РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 77-ПК и № 78-ПК утверждены нормативы накопления ТКО исходя из категории объекта образования ТКО с установлением соответствующих расчетных единиц.
Ввиду отсутствия заявки от ответчика на заключение договора региональный оператор самостоятельно установил вид деятельности в ходе обследования объект и установил категорию объекта - садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества (пункт 9 Постановления РЭК СО).
Расчетной единицей в отношении норматива "садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества", является 1 участник (член), количество расчетных единиц составляет 177 участник (член).
Расчет объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением соответствующего норматива накопления и сведений публичной кадастровой карты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
При этом расчет произведен обществом исходя из количества членов СНТ, принятом равным количеству земельных участков, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих такое количество.
Довод ответчика о том, что в зоне его деятельности не все собственники являются участниками товарищества, также не может быть принят во внимание как документально не подтвержденный. Актуальных сведений о членстве в товариществе в материалы дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие на его территории объектов недвижимости, предназначенных для круглогодичного проживания, правомерно не принята судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием, для освобождения от обязанности по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.
Норматив для садоводческих кооперативов, садово-огородных товариществ установлен Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением нормативов накопления ТКО, утвержденными Министерством строительства и ЖКХ от 28.07.2016 № 524/пр, которыми установлено, что замеры для последующего определения нормативов осуществляются каждый сезон года.
Таким образом, норматив накопления ТКО, утвержденный для ответчика, учитывает сезонность его деятельности.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с иным региональным оператором, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугами истца, не представлено.
Доводы ответчика относительно неоказания региональным оператором услуг не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду представленных в материалы дела доказательств фактического выезда на место скопления ТКО, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, опровергающих факт оказания услуг, составленных в соответствии с разделом VI типового договора, то есть актов о нарушении региональным оператором обязательств с доказательствами их вручения последнему.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о возникновении на стороне товарищества обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО и неисполнения данной обязанности, в связи с чем обоснованно взыскал с товарищества задолженность в сумме 29 419 руб. 54 коп. (расчет долга товариществом не оспорен, контррасчет не представлен).
Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 22 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, исходя из установленного факта нарушения товариществом сроков оплаты услуг, суд правомерно признал за обществом право на взыскание с товарищества пени за нарушение сроков оплаты в сумме 2375 руб. 63 коп. за период с 11.03.2023 по 27.07.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (методика расчета пени товариществом не оспорена, контррасчет не представлен).
Доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную ответчиком в отзыве на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-31202/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева