АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-7133/2023

24 августа 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 10 августа 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В.Бочкарниковой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 119 680 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) гражданка ФИО1 (ИНН <***>),

2) гражданин ФИО2 (ИНН <***>).

установил:

16.06.2023 Федеральная служба судебных приставов в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - истец, ФССП России, служба судебных приставов) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – ответчик) о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 119680 руб.

Определением от 20.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле гражданку ФИО1 (ИНН <***>), гражданина ФИО2 (ИНН <***>).

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Одновременно с указанным определением, размещенным на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сторонам направлены данные, необходимые для их идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны извещены надлежащим образом.

10.07.2023 в суд от ответчика через сервис "Мой арбитр" поступил отзыв на заявление (вх. № 68808). Ответчик указывает, что взыскание задолженности по налогам было произведено службой судебных приставов в соответствии с Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» на основании вступившего в силу судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №55 Железнодорожного судебного района г.Читы по делу № 2а-2869/2021 от 31.05.2021, подлежащего обязательному исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Судебный приказ в установленном законом порядке не отменен. Истцом не представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель на день перечисления денежных средств не мог располагать сведениями об источнике поступивших денежных средств. Правовых норм, наделяющих налоговый орган правом либо обязанностью определять источник поступления денежных средств па счета налогоплательщиков, из которых службой судебных приставов производится погашения задолженности по исполнительным документам по результатам какой-либо проверки и дальнейшего сопоставления законности или незаконности такого обращения взыскания па денежные средства, законодательство Российской Федерации не содержит. Таким образом, на день перечисления денежных средств взыскатель (налоговый орган) обладал законными основаниями на взыскание задолженности и не осуществлял какое-либо неосновательное обогащение, доказательства обратного, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, отношения между структурными подразделениями ФНС России и ФССП России по поводу распределения поступивших от должников в рамках исполнительных производств денежных средств носят властно-распорядительный характер и не могут являться гражданско-правовыми, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении неприменимы к спорным отношениям.

10.08.2023 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено судом в связи с поступлением 17.08.2023 от ответчика заявления на составление мотивированного решения (вх. № 86213).

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление ответчика о составлении мотивированного решения и принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство в состав которого входит:

- исполнительное производство от 24.06.2022 №59534/22/75032-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-1406-2022 от 05.03.2022, выданного органом: судебным участком №55 Железнодорожного судебного района г.Читы по делу №2а-1406-2022, вступившего в законную силу 19.04.2022, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 18649,7 руб., в отношении должника: ФИО1, СНИЛС 11398795601, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 672040, Россия, <...> в пользу взыскателя: Управление Федеральной Налоговой службы по Забайкальскому краю, адрес взыскателя: 672000, Россия, <...>.

В рамках исполнительного производства №59534/22/75032-ИП судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, а именно автотранспорт Ниссан Моко, <***>, цвет.

Имущество передано на принудительную реализацию и реализовано 10.02.2023.

На депозитный счет Железнодорожного РОСП г.Читы поступили денежные средства размере 119680 руб. от 10.02.2023, полученные от принудительной реализации (УФК по Забайкальскому краю (МГУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия).

При перечислении денежных средств Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) от реализации арестованного имущества должника ФИО1 (автомобиль Ниссан Моко 2004 г.в, г/н <***>, цвет синиц) в Железнодорожный РОСП по Забайкальскому краю в назначении платежа допущена ошибка в части указания номера исполнительного производства №94969/21/75032-ип от 09.09.2021, вместо исполнительного производства от 24.06.2022 №59534/22/75032-ИП.

Соответственно денежные средства в размере 119680 руб. зачислены по исполнительному производству №94969/21/75032-ИП от 09.09.2021, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2а-2869-2021 от 31.05.2021, выданного органом: судебным участком №55 Железнодорожного судебного района г.Читы по делу, вступившему в законную силу 13.07.2021, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере: 101 489,66 руб., в отношении должника ФИО2, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 672014, Россия, <...>, в пользу взыскателя: УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите), адрес взыскателя: 672000, Россия, <...>.

14.02.2023 денежные средства в размере 119680 руб. распределены в соответствии со статьёй 110 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №94969/21/75032-ИП и перечислены в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, адрес взыскателя: 672000, Россия, <...>.

Согласно входящему штампу, требование от 03.03.2023 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств получено адресатом Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - 06.03.2023.

В ответе от 10.03.2023 Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, полученного Железнодорожным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, сообщило, что налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в возврате ошибочно перечисленных денежных средств по должнику ФИО2 в размере 119680 руб.

На момент обращения с исковым заявлением ошибочно перечисленные денежные средства в размере 119680 руб. на депозитный счет структурного подразделения Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ответчиком не возвращены.

Неисполнение требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свои требования к ответчику истец основывает на статьях 1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества. Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования,

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В абзаце 43 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено БК РФ.

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 БК РФ.

Из системного анализа названных положений статей 6, 160.1 БК РФ, части 1 статьи 30 НК РФ следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 29.12.2016 N ММВ-7-1/736@ «Об осуществлении бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации» УФНС России по Забайкальскому краю включено в перечень территориальных органов налоговой службы, осуществляющих бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Таким образом, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 119680 руб., в результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем с учетом приведенных положений суд установил, что в рассматриваемом случае ответчик выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась им как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Следовательно, правовых оснований квалифицировать перечисленные Железнодорожным районным отделением УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства как неосновательное обогащение налогового органа не имеется, поскольку последний не является конечным получателем спорных денежных средств, налоговый орган только администрировал их зачисление в бюджет соответствующего уровня.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019 по делу № А17- 10790/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021 по делу № А56-116566/2019, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А35-3236/2020, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А03-6017/2020, Первого апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А43-24690/2022.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в случае, если судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства была допущена ошибка, в результате которой с ненадлежащего лица были взысканы денежные средства в погашение задолженности надлежащего должника, размер задолженности надлежащего должника по исполнительному производству уменьшается, следовательно, именно надлежащий должник получает неосновательное обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого гражданина. В связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения, если таковое имело место в результате ошибки, допущенной судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, может быть предъявлено к гражданину-должнику, который получил обогащение за счет денежных средств, взысканных с другого лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Первого апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А43-24690/2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который в силу закона освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Бочкарникова