257/2023-89230(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело № А09-2189/2023 16 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер», г.Химки Московской области (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1», г.Москва (ИНН <***>),

о взыскании 7 491 руб. 10 коп. убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № Н/2023/ГКП ЗАБ-15 от 20.02.2023 (в режиме веб-конференции),

от ответчика: не явился,

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – акционерное общество) о взыскании 7 491 руб. 10 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств (ремонт подвижного состава) по договору от 01.01.2021 № ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/2021.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 06.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав, что причиной неисправности подвижного состава – вагона

№ 54270426 и, как следствие, возникновения у истца убытков в размере стоимости его ремонта является его ненадлежащая эксплуатация; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

01.01.2021 между публичным акционерным обществом (заказчик) и акционерным обществом (подрядчик) заключен договор ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/2021 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ном законному основании (далее – грузовые вагоны), в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колёсных пар и запасных частей, по согласованном сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта, составленного по форме приложения № 1 к договору, а заказчик обязался своевременно и в полном объёме оплатить ремонт грузовых вагонов в порядке, предусмотренном договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет своё действия на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2021, и действует до 31.12.2021 включительно, в части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии (п.п. 1.1., 3.1.1, 3.2.2, договора, т. 1 л.д. 18-35).

Согласно п.п. 4.1, 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 6 суток для деповского и 8 суток для капитального ремонта.

Сроки выполнения подрядчиком входного контроля запасных частей исчисляются с момента доставки запасных частей в депо подрядчика и не превышают 5 (пяти) суток.

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов, ремонту ремонтнопригодных (неремонтопригодных) деталей, узлов колёсных пар производится по актам приёма-передачи с приложением соответствующих документов.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57, далее – Положение № 57), независимо от фактически выполненного подрядчиком объёма выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведённых в гарантийных срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы В-36М и для универсальных платформ, большегрузных, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники установлен в 2 (два) года (стр. 2.2, таблицы 3 Положения № 57).

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные

эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.

Гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, повреждённые в процессе эксплуатации при составлении акта о повреждении формы ВУ-25.

Расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесённые заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путём направления претензии.

Стороны согласовали, что рекламационная и претензионная работа в отношении товара ведется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016, либо иным нормативным документом, принятым вместо него (в случае утраты юридической силы регламента) (далее – регламенты).

Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (п.п. 6.2, 6.4, 9.2 договора).

16.07.2021 на основании договора акционерным обществом в вагоноремонтном депо ВЧДр Брянск ФИО3 выполнен плановый ремонт 4-осной платформы для перевозки КТК № 54270426 (далее – железнодорожный вагон № 54270426) (акт от 16.07.2021 № 64737, т 1 л.д. 50, 49, 48).

20.01.2022 в течении гарантийного срока вагон № 54270426 был отцеплен на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги по причине обнаружения неисправности – ослабление крепления пятника (код 607) (т.1 л.д. 40, 39).

18-22.01.2022 текущий ремонт железнодорожного вагона № 54270426 произведён эксплуатационным вагонным депо Белогорск (ВЧДЭ-7), общая стоимость ремонта составила 7 491 руб. 10 коп (без НДС):

3 913 руб. – контрольные и регламентные операции, 146 руб. – замена болта крепления пятника,

13 руб. 70 коп. – сборка-разборка тормозной рычажной передачи, 73 руб. 45 коп. – регулировка тормозной рычажной передачи,

1 716 руб. 95 коп. – сбор за подачу и уборку вагона,

1 628 руб. – оформление рекламационно-претензионной документации (расчётно- дефектная ведомость от 22.01.2022, дефектная ведомость от 22.01.2023, акт выполненных работ от 22.01.2022 № 07/010/37) (т. 1 л.д. 38, 41, 42, 45).

24.01.2022 на железнодорожный вагон № 54270426 составлен акт-рекламация № 113/01 с описанием выявленных дефектов (т. 1 л.д. 36-37).

24.08.2022 публичное акционерное общество письмом № НКПЮ-22-3/173 направило в адрес акционерного общества досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 7 491 руб. 10 коп. убытков в размере стоимости произведённого ремонта (т. 1 л.д. 14-15, 16-17).

Констатируя неисполнение акционерным обществом обязанности по возмещению затрат на проведение ремонта подвижного состава, публичное акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Положениями главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п.п. 1-2 ст. 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Из приведённых законоположений следует, что при обычной надлежащей эксплуатации, результат выполненных работ по договору подряда в течение всего гарантийного срока должен соответствовать условиями договора (обычно предъявляемыми к такому виду работ требованиям) и быть пригоден для его использования заказчиком.

Наличие причинно-следственной связи между выявленными в течение гарантийного срока недостатками выполненных работ и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется (определение ВС РФ от 25.08.2016 № N 305-ЭС16-4427).

Таким образом, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов понесённых им на устранение недостатков выполненных работ выявленных в течение гарантийного срока должен доказать: факт наличия дефектов (недостатков), их обнаружение в гарантийный срок, а также несение разумных расходов на их устранение, в свою очередь подрядчик должен доказать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взаимоотношения сторон и третьих лиц при расследовании причин отцепки грузовых железнодорожных вагонов и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих регламентах, устанавливающих чёткую схему взаимодействия между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта.

В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО «РЖД», производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки.

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 № 305-ЭС-18668 и от 21.03.2016 № 305- ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что акционерным обществом во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2021 № ТКд/21/01/001/ВРК-1/2/2021 – 16.07.2021 произведён плановый ремонт железнодорожного вагона № 54270426.

В течение гарантийного срока у железнодорожного вагона № 54270426 – 20.01.2022 обнаружен дефект (ослабление крепления пятника – код неисправности 607), послуживший основанием для его отцепления на станции Благовещенск Забайкальской железной дороги и его последующего ремонта в эксплуатационно-ремонтном депо Белогорск (ВЧДЭ-7).

Из акта рекламации от 24.01.2022 следует, что причиной появления дефекта является: обрыв болта крепления пятника, возникший в результате некачественной затяжки болта.

Не выдержан гарантийный срок эксплуатации до следующего планового ремонта. Нарушение п. 8.7.4 «Грузовые вагоны железных дорого колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32ЦУ 169-2017 г. при проведении последнего деповского ремонта.

Ответственность за выявленный дефект отнесена на ВЧДР Брянск-Льговский АО «ВРК-1» (т. 1 л.д. 36-37).

Выявленный дефект устранён публичным акционерным обществом самостоятельно, за свой счёт, что подтверждается актами выполненных работ и платёжными документами.

Акт рекламации составлен в соответствии с действующими регламентами и ответчиком не оспорен.

Доказательств, опровергающих презумпцию причинно-следственной связи между выявленными дефектами и ненадлежащим качеством выполненных работ, равным образом, как и доказательств возмещения понесённых истцом убытков, ответчиком в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании понесённых расходов на ремонт железнодорожного вагона является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Довод ответчика, приведённый в обоснование возражения на иск, об иной причине возникновения дефекта железнодорожного вагона отклоняется судом как бездоказательный.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, составляет 1 (один) год и начинает течь с момента получения подрядчиком акта- рекламации, направленного перевозчиком (ст.ст. 196-197, п. 1 ст. 725 ГК РФ, ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики ВС РФ от N 2 (2016), п. 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018)).

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что датой составления акта рекламации является – 24.01.2022.

24.08.2022 стороны прибегли к установленному законом 30 (дневному) досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком, то есть датой истечения годичного срока является – 24.02.2023.

24.02.2023 являлось нерабочем днём, в связи с чем последним днём срока исковой давности по правилам ст. 193 ГК РФ, является – 27.02.2023.

Исковое заявление подано истцом в суд путём почтового отправления – 25.02.2023 (почтовый идентификатор № 80099981805823), то есть в пределах установленного срока.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 28.02.2023 № 779, т. 1 л.д. 70).

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» убытки в размере 7 491 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.05.2023 10:27:00

Кому выдана Прокопенко Екатерина Николаевна