СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-25548/2024
19 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (№ 07АП-2080/2025) на решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25548/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Мозгалина И.Н.) по заявлению Муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (652600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии Центрального района города Кемерово (650991, <...>) об оспаривании постановления от 19.12.2024 № 53/27, иное заинтересованное лицо: Администрация города Кемерово (650991, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее по тексту - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Административной комиссии Центрального района города Кемерово (далее по тексту - Административный орган) об оспаривании постановления от 19.12.2024 № 53/27, которым Комитет привлечен к административной ответственности по статье 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», назначено административное наказание в виде штрафа.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 17.03.2025 в связи с поступлением заявления Комитета.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на отсутствии вины Комитета во вменяемом правонарушении, поскольку отсутствуют относимые и допустимые доказательства, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в адрес территориального управления Центрального района города Администрации города Кемерово поступило сообщение, о том, что 21.10.2024 в 10 час. 41 мин. вне специально отведенного для стоянки транспортных средств места, на участке с зелеными насаждениями рядом с домом № 7 по улице Васильева размещено транспортное средство марки SKODA RAPID г/н <***>, к сообщению приложен фотоматериал, содержащий дату, время и координаты места размещения транспортного средства.
19.11.2024 в адрес Комитета направлено извещение о месте и времени составления протокола об административных правонарушениях. Извещение направлено почтовым отправлением 19.11.2024 и получено 25.11.2024 (почтовый идентификатор 80097803677511).
04.12.2024 должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, составлен протокол № 712-ж об административном правонарушении, в отсутствии лица, надлежащим образом, извещенным о времени и месте.
05.12.2024 в адрес Комитета направлена повестка на заседание Административной комиссии на 19.12.2024. Повестка направлена почтовым отправлением 05.12.2024 и получена 09.12.2024 (почтовый идентификатор 80085904927574).
19.12.2024 вынесено постановление № 53/27, которым Комитет привлечен к административной ответственности по статье 26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее по тексту - Закон № 89-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Комитета состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Комитета от административной ответственности.
Доводов относительно процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, оснований для освобожденияот административной ответственности апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статьи 26-7 Закона № 89-ОЗ размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Примечанием к статье 26-7 Закона № 89-ОЗ установлено, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, вынесший оспариваемое решение.
Административным органом установлено, что представленными в дело доказательствами (сообщением о правонарушении, фотоматериалом, содержащим дату, время и координаты места размещения транспортного средства, карточкой учета транспортного средства) подтверждается нарушение Комитетом требований статьи 26-7 Закона № 89-ОЗ, выразившееся в размещении транспортного средства вне специально отведенных для стоянки транспортных средств места.
Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 26-7 Закона № 89-О.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам заявителя вопрос о наличии вины Комитета в совершении административного правонарушения исследован Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина Комитета в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия зеленых насаждений не могут быть признаны состоятельными, поскольку на данной территории расположены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного происхождения исходя из времени года, что подтверждается фотоматериалом к постановлению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Комитетом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у Комитета объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Комитета состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-7 Закона № 89-О, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны, согласуются между собой, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы в апелляционной жалобе фактически представляют собой ранее сформированную позицию по настоящему делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
Иное толкование Комитетом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 17.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
Судья Б.Г. Долгалев