РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва
19 мая 2025 года Дело № А40-27442/25-51-217
Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи О.В. Козленковой, единолично,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМА» (ОГРН <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕРЕГ» (ОГРН <***>)
о взыскании по договору № КЦ-20240527-01 от 27 мая 2024 года долга в размере 18 897 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 224 руб. 22 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЕРЕГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № КЦ-20240527-01 от 27 мая 2024 года долга в размере 18 897 руб. 77 коп., неустойки в размере 2 224 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Отзыв от ответчика в материалы дела в течение установленного срока не поступил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
15 апреля 2025 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 16 апреля 2025 года), в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
12 мая 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» поступила апелляционная жалоба истца на решение арбитражного суда.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2024 года между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен договор № КЦ-20240527-01.
В соответствии с пунктом 2.1. договора лицензиар обязался предоставить лицензиату услуги по использованию сервиса, а лицензиат обязался принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2. договора конкретный перечень оказываемых услуг и условия их предоставления, в том числе стоимость услуг, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору.
Согласно пункту 1.7. договора, под сервисом понимается сервис «Клиентский центр» Doma.ai — компонент программного комплекса Doma.ai, предназначенный для оптимизации хозяйственной деятельности юридических лиц в отношении МКД на основании договоров управления или иных гражданско-правовых обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации в части выполнения функций аварийно-диспетчерского обслуживания, а также административно-управленческих функций.
В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора вознаграждение лицензиара по договору определяется сторонами в зависимости от выбранного тарифа и объема услуг по каждому блоку сервиса исходя из стоимости, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. Сумма, подлежащая оплате лицензиатом за отчетный период, складывается из стоимости всех услуг по использованию сервиса, оказанных в отчетном периоде, и закрепляется сторонами в акте (УПД), а также указывается в счете или счетах, направляемых лицензиаром лицензиату.
Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 05.07.2024 по 13.01.2025 истцом ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 19 413 руб. В нарушение принятых на себя ответчик оказанные истцом услуги оплатил не в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 18 897 руб. 77 коп.
В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела: УПД №№: 1384 от 31.07.2024 на сумму 10 495 руб. 79 коп., 1605 от 31.08.2024 на сумму 12 050 руб. 73 коп., 1854 от 30.09.2024 на сумму 515 руб. 23 коп., 2188 от 31.10.2024 на сумму 515 руб. 23 коп., счета на оплату № 1049 от 31.07.2024 на сумму 10 495 руб. 79 коп., № 1227 от 31.08.2024 на сумму 12 050 руб. 73 коп., № 1406 от 30.09.2024 на сумму 515 руб. 23 коп., № 1605 от 31.10.2024 на сумму 515 руб. 23 коп., а также корректировочные УПД №№: 2431 от 01.11.2024 на сумму 4 368 руб. к УПД № 1384 от 31.07.2024, 2432 от 01.11.2024 на сумму 5 015 руб. к УПД № 1605 от 31.08.2024 на сумму 12 050 руб. 73 коп., 2433 от 01.11.2024 на сумму 5 015 руб. к УПД № 1854 от 30.09.2024, 2434 от 01.11.2024 на сумму 5 015 руб. к УПД № 2188 от 31.10.2024.
Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата вознаграждения лицензиара производится лицензиатом ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом на основании выставленного лицензиаром счета и акта (УПД).
К иску приложены никем неподписанные УПД № 1384 от 31.07.2024 на сумму 10 495 руб. 79 коп., № 1605 от 31.08.2024 на сумму 12 050 руб. 73 коп., № 1854 от 30.09.2024 на сумму 515 руб. 23 коп., № 2188 от 31.10.2024 на сумму 515 руб. 23 коп., а также корректировочные УПД № 2431 от 01.11.2024 на сумму 4 368 руб. к УПД № 1384 от 31.07.2024, № 2432 от 01.11.2024 на сумму 5 015 руб. к УПД № 1605 от 31.08.2024 на сумму 12 050 руб. 73 коп., № 2433 от 01.11.2024 на сумму 5 015 руб. к УПД № 1854 от 30.09.2024, № 2434 от 01.11.2024 на сумму 5 015 руб. к УПД № 2188 от 31.10.2024.
Разделом 4 договора установлен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому, лицензиар обязался ежемесячно предоставлять лицензиату акт об оказании услуг или универсальный передаточный документ (пункт 4.1. договора). Лицензиат рассматривает акт (УПД) и в срок не более 5 рабочих дней предоставляет лицензиару подписанный акт (УПД) или мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.2. договора). В случае непредоставления мотивированного отказа в подписании акта (УПД) в установленный срок, акт (УПД) считается подписанным, а услуги оказанными в надлежащем порядке и с надлежащим качеством, принятыми лицензиатом и подлежащими оплате (пункт 4.3. договора).
Истец ссылается на то, что мотивированных возражений, либо отказа от подписания актов (УПД), а также претензий к качеству услуг от ответчика не поступало. Однако доказательств направления указанных выше УПД (также, как корректировочных УПД), в том числе одновременно с претензией исх. № б/н от 10 декабря 2024 года, истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, указанные УПД не могут считаться подписанными сторонами, а указанная в таких УПД услуга по использованию сервиса не может считаться надлежащим образом оказанной истцом и принятой ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств подписания сторонами УПД в соответствии с пунктом 4.3. договора, как и не представлено доказательств их направления в адрес ответчика, суд считает, что факт передачи истцом ответчику прав на использование сервиса не доказан, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика по договору № КЦ-20240527-01 от 27 мая 2024 года долга в размере 18 897 руб. 77 коп. удовлетворению не подлежат, учитывая, что обязательство по оплате наступает по условиям договора наступает после подписания УПД, либо истечения установленного договором срока на их рассмотрение.
Требование истца о взыскании с ответчика по договору № КЦ-20240527-01 от 27 мая 2024 года неустойки в размере 2 224 руб. 22 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оно является акцессорным требованием к требованию о взыскании с ответчика по договору № КЦ-20240527-01 от 27 мая 2024 года долга в размере 18 897 руб. 77 коп. и следует его судьбе.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья О.В. Козленкова
\