Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск дело № А42-11704/2024

5 июня 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з Жидикиной У.С., рассмотрев в открытом заседании 28.05.2025 иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «ОСИРИС» о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (121614, Москва, муниципальный округ Крылатское, ул. Крылатская, д. 17, к. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 773101001) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (184209, <...> влд. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 511801001) о взыскании 305505 рублей ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Иск обоснован заключением 29.11.2021 договора (полиса) добровольного комплексного страхования транспортного средства № 002АТ-21/0215243, наступлением страхового случая, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2022, в котором застрахованное транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, получило повреждение, а также выплатой страхового возмещения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Отзыв на иск не представлен.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, 28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д. 26Б, с участием транспортных средств: Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, владелец ФИО1 и БАГЕМ, государственный регистрационный номер <***>, владелец ООО «ОСИРИС». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2022, ДТП произошло по вине водителя БАГЕМ, ФИО2

Стоимость восстановительно-ремонтных работ поврежденного Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, согласно заказу-наряду от 16.05.2023 № МС00212288 (л.д. 56-58), акту приема сдачи работ от 16.05.2023 (л.д. 59), счету от 16.05.2023 № 8001263000 (л.д. 60-63), составила 622385 рублей.

Также владельцем понесены расходы на эвакуацию транспортного средства (10000 руб.), погрузку автомобиля (4500 руб.), перевозку автомобиля по маршруту г. Кировск Мурманской области – г. Санкт-Петербург (30400 руб.).

Hyundai, государственный регистрационный номер <***>, на момент ДТП было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования от 29.11.2021 № 002АТ-21/0215243.

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 632385 рублей платежными поручениями от 16.06.2023 № 482 (на 622385 руб.), от 13.09.2023 № 207 (на 10000 руб.).

После частичного возмещения ущерба в порядке суброгации страховщиком СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 рублей (по договору ОСАГО) истец обратился к ООО «Осирис» с претензией от 19.11.2024 № 002AS22-020816 о возмещении убытков в размере 305505 рубля, из расчета: 632385 руб. плюс 73120 руб. минус 400000 руб.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждена материалами дела (постановлением по делу об административном правонарушении), и ответчиком не оспаривается (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В пунктах 35 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на дату дорожно-транспортного происшествия), а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 № 57-КГ20-3 и от 16.03.2021 № 81- КГ20-8-К8 разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а если ответственность застрахована – то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требование к причинителю вреда может быть заявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 63, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

С учетом вышеизложенного, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оплатило страховое возмещение потерпевшему, то к нему перешло в пределах выплаченной суммы соответствующее право требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о взыскании 232385 рублей (622385 руб. + 10000 руб. – 400000 руб.), поскольку к нему перешло в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 73120 рублей ущерба, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства выплаты этой суммы потерпевшему в рамках договора страхования.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные проценты, как и возмещение убытка, представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства, но гражданское законодательство РФ не предусматривает двойную ответственности (возмещение ущерба и проценты) за одно и то же нарушение.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 57 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На момент рассмотрения требования истца о взыскании процентов решение по настоящему делу не вступило в законную силу, период начала начисления процентов не определен, поэтому данное требование не отвечает принципу исполнимости судебного акта и заявлено истцом преждевременно.

Иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Исковые требования удовлетворяются судом частично.

Платежными поручениями от 03.04.2024 № 1925, от 27.11.2024 № 2730 истец перечислил в федеральный бюджет 20275 рублей государственной пошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены частично, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, подтвержден материалами дела, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОСИРИС» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) 232385 рублей основного долга и 15422 рубля 35 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Р.С. Дубровкин