Решение по делу № А07-17503/2024 от 30.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-17503/2024

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 30.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой А.Р. рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>) о взыскании 534 000 руб. долга; третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2025, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Основа» о взыскании долга в сумме 534 000 руб.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.07.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что общество не вступало ни в какие-либо договорные отношения с ИП ФИО1 и не обладает сведениями о выполнении истцом работ по заявкам. Как указал ответчик, представленный истцом акт от 07.11.2023 подписан со стороны общества «Основа» неизвестным лицом, при этом директор общества ФИО5 акт не подписывал, доверенностей на подписание документов о приемке работ не выдавал.

Определением от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления кем был подписан спорный акт выполненных работ от 07.11.2023.

Определением от 29.01.2025 судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью АТП «Экспертиза», эксперту ФИО6

В материалы дела поступило экспертное заключение.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указывает, что погрузчик был предоставлен на объект ответчика, договор в двух экземплярах был предоставлены представителю ответчика (ФИО2 Рушану) для подписания, у которого была доверенность на представление интересов общества «Основа», при этом экземпляр договора так и не был возвращен. Все документы передавались указанному лицу, в том числе и акт от 17.11.2023. Как указывает истец, из представленных самим же ответчиком документов следует, что ФИО2 являлся сотрудником общества «Основа».

С учетом поступления экспертного заключения истец представил дополнительные пояснения, указал, что выводы эксперта носят вероятностный характер и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, в котором указал, что вероятностный вывод не снижает допустимость заключения и полагает, что экспертное заключение подтверждает позицию ответчика, изложенную в отзыве.

В материалы дела от истца поступила консолидированная позиция по спору (прения).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик также указал, что истцом не осуществлены возможные в обычной хозяйственной деятельности варианты проверки контрагента - наличие полномочий у подписавшего акт выполненных работ лица, по отношению к контрагенту не применены меры гражданско-правовой ответственности.

Третье лицо, извещенное о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечило, свою правовую позицию по спору не выразило.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуги спецтехникой, а именно экскаватором-погрузчиком Shanmon 388H, в подтверждение чего представил в материалы дела акт выполненных работ от 07.11.2023 на сумму 249 000 руб., подписанный ответчиком без возражений; акт выполненных работ от 17.11.2023 № 25 на сумму 285 000 руб., который ответчиком был получен, однако не подписан и не возвращен, а также справки для расчетов за выполненные работы.

Кроме того, акт выполненных работ от 17.11.2023 № 25 был направлен ответчику сопроводительным письмом от 07.02.2024.

Ссылаясь на то, что оказанные ответчиком услуги спецтехникой не были оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.04.2024, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как пояснил истец, договор между сторонами подписан не был, при этом договор в двух экземплярах был предоставлен представителю ответчика (ФИО2 Рушану) для подписания, у которого была доверенность на представление интересов общества «Основа», однако экземпляр договора так и не был возвращен.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Договора в виде единого документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Положения статьи 643 ГК РФ не устанавливают последствий несоблюдения простой письменной формы договора аренды транспортного средства с экипажем, соответственно, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, ее несоблюдение не лишает сторон права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец предоставил ответчику технику, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы и составленными на их основе акта выполненных работ от 07.11.2023 на сумму 249 000 руб. и от 17.11.2023 на сумму 285 000 руб.

Акт от 07.11.2023 подписан ответчиком без замечаний, акт от 17.11.2023 ответчиком не подписан, однако на нем имеется надпись о получении 17.11.2023.

Судом установлено, что акт от 07.11.2023 подписан директором общества «Основа» ФИО5, скреплен печатью общества.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что общество не вступало ни в какие-либо договорные отношения с ИП ФИО1 и не обладает сведениями о выполнении истцом работ по заявкам. Как указал ответчик, представленный истцом акт от 07.11.2023, подписан со стороны общества «Основа» неизвестным лицом, при этом директор общества ФИО5 акт не подписывал, доверенностей на подписание документов о приемке работ не выдавал.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, самим ФИО5, или иным лицом выполнена подпись в акте выполненных работ и оказанных услуг от 07.11.2023 № б/н?

Согласно заключению эксперта от 21.02.2025 № СПч11000С подпись в акте выполненных работ и оказанных услуг от 07.11.2023 от имени ФИО5 вероятно выполнена не им самим, а иным лицом с подражанием.

Ответчик полагает, что вероятностный вывод не снижает допустимость заключения и указывает, что данный факт свидетельствует о том, что спорный акт не подписан директором общества «Основа» ФИО5

Истец представил возражения, полагает, что выводы эксперта не могут носить вероятностный либо предположительный характер, так как такое заключение эксперта не способствует установлению фактических обстоятельств дела.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта являются одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, заключение эксперта не является единственно допустимым доказательством по делу, а Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает доказывать факты, требующие специальных познаний, иными доказательствами (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что на представленном истцом в материалы дела акте от 07.11.2023 стоит подпись директора общества «Основа», которая скреплена печатью названного общества. На акте от 17.11.2023 стоит отметка о получении данного акта ФИО2 17.11.2023.

Как указывает истец, погрузчик был предоставлен на объект ответчика, договор в двух экземплярах был предоставлен представителю ответчика (ФИО2 Рушану) для подписания, у которого была доверенность на представление интересов общества «Основа», при этом экземпляр договора так и не был возвращен. Все документы передавались указанному лицу, в том числе и акты от 07.11.2023 и от 17.11.2023. Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что промежуточные документы – справки для расчетов за выполненные работы подписывают ежедневно в конце рабочего дня прораб ФИО7 и водитель экскаватора погрузчика ФИО8, в конце рабочей недели эти справки передаются региональному менеджеру ООО «Основа» ФИО2 Рушану в обмен на подписанный акт выполненных работ. Другие работники на этом объекте также выполняли распоряжения ФИО2, которые пояснили, что общество «Основа» оплачивает их работы, хоть и с задержкой. Как указывает истец, из представленных самим же ответчиком документов следует, что ФИО2 являлся сотрудником общества «Основа».

Действительно, из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 являлся работником общества «Основа», в частности: список сотрудников, работающих в период с июня 2023 по 31 декабря 2024 года, из которого следует, что ФИО2 Руша Ринатович является региональным менеджером/водитель; график отпусков, утвержденный директором; заявление ФИО2 на имя директора общества «Основа» о приеме на работу на должность регионального менеджера по совместительству водителем от 02.06.2023; приказ о приеме работника на работу от 02.06.2023 № 81-к; приказ от 02.06.2022 № 82-к о поручении выполнения дополнительной работы в порядке совмещения профессий; срочный трудовой договор от 02.06.2023. заключенный с ФИО2; согласие на обработку персональных данных; должностная инструкция; заявление о переводе с должности регионального менеджера на должность водителя от 27.10.2023; приказ от 27.10.2023 № 151-К о приеме на работу; заявление о предоставлении отпуска от 01.02.2024; дополнительное соглашение к трудовому договору; заявление об увольнении от 27.02.2024; приказ о прекращении трудового договора.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Поскольку спорный акт выполненных работ от 07.11.2023 подписан представителем, подпись которого скреплена оттиском печати общества «Основа», арбитражный суд полагает доказанным факт наличия у лица, подписавшего документы, полномочий на представление интересов общества.

Кроме того, по смыслу пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт также является доказательством выполнения работ подрядчиком и сдачи их результата заказчику.

Утверждение ответчика о том, что спорные работы выполнены иными лицами, арбитражный суд отклоняет в отсутствие документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что акт выполненных работ от 07.11.2023 подписан представителем ответчика без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись лица скреплена оттиском печати юридического лица. Подлинность оттиска печати на указанных документах признана ответчиком. В период рассмотрения спора о фальсификации печати документах ответчик не заявил. Доказательств обращения в правоохранительные органы об утере печати суду не представлено.

Суд также принимает во внимание, что на акте от 17.11.2023 имеется подпись о его получении 17.11.2023, кроме того, указанный акт также был направлен в адрес общества сопроводительным письмом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оказании истцом ответчику услуг на сумму 534 000 руб. и удовлетворении требований в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что истцом не были осуществлены меры по проверке контрагента подлежат судом отклонению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Поведение стороны может быть признано недобросовестным если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из обстоятельств дела, истцу была предоставлена доверенность на представление интересов общества «Основа», более того, акт от 07.11.2023 подписан директором и скреплен печатью общества, что исключило сомнения истца.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 534 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 000 руб. долга, а также 13 680 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.А. Жильцова