АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А43-18410/2024

г. Нижний Новгород 20 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-338), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Проект», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о возврате оборудования,

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Проект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» об истребовании оборудования (пресс пакетировочный модели ПГП-15).

Ответчик с заявленными в исковом заявлении требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Дополнительное соглашение и акт, датированные 22.02.2019, подписанные ответчиком, приложенные к иску, подписаны до начала сотрудничества, путем подписания и обмена скан - копиями. Фактически оборудование, руководство по эксплуатации не передавались, оригиналы документов по передаче имущества - пресс пакетировочный модели ПГП-15, руководства не подписывались, оригиналами документов стороны не обменивались. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности у истца на истребуемое имущество, оригиналы документов, подтверждающих передачу имущества, принадлежащего истцу в пользование ответчику. 13.12.2021 по электронной почте ecoproektnnov@gmail. com от истца поступило письмо-уведомление о расторжении договора №61 от 22.02.2019, каких-либо дополнительных требований оно не содержало. В 2023 году уведомление о расторжении договора направлено повторно.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Определениями от 03.09.2024, 01.10.2024 суд обязал истца представить подлинные договор и акта-приема передачи оборудования.

Истец в письменной позиции отклонил заявление о пропуске срока исковой давности с учетом письма от 13.12.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.12.2024, 23.12.2024 были объявлены перерывы.

После перерыва судебное заседание продолжено 09.01.2025.

Истец оригиналов документов, подтверждающих передачу оборудования ответчику, а также документов, подтверждающих покупку оборудования истцом, не представил.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что между ООО «Эко Проект» (покупатель) и ООО «Первый мясокомбинат» (поставщик) был заключен договор поставки №61 от 22.02.2019.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю отходы картона незагрязненные россыпь, отходы картона прессованные незагрязненные, отходы бумаги (архив) (далее по тексту договора - товар).

К договору поставки №61 от 22.02.2019 подписано дополнительное соглашение №1 от 22.02.2019, по условиям которого покупатель обязался за свой счет и своими силами установить пресс пакетировочной модели ПГП-15 с усилием прессования 15 тонн на складские площади продавца, расположенные по адресу: 603041, <...>, с целью (более компактной и удобной для транспортировки) заготовки отходов картона для нужд покупателя, а поставщик предоставить площадь для установки оборудования, обеспечить возможность подключения оборудования к электросети 380В мощностью от 3 до 7 кВт и использовать оборудование исключительно для прессовки картона с целью продажи в ООО «Эко Проект».

На основании пунктов 7, 8 дополнительного соглашения в случае расторжения договора покупатель обязался в течение 5 календарных дней за свой счет и своими силами вывезти оборудование со складских помещений поставщика. Поставщик обязался в течение 5 календарных дней обеспечить покупателю возможность вывоза оборудования и передать его в технически исправном состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи являющемся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

В настоящий момент по договору деятельность не ведется в связи с чем ООО «Эко Проект» обратилось с к ООО «Первый мясокомбинат» с уведомлением расторжении договора.

ООО «Первый мясокомбинат» покупателю возможность вывоза оборудования не обеспечило, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности для исков по требованиям истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) является общим. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В порядке пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо о расторжении договора 13.12.2021, по условиям договора ответчик должен был обратиться к истцу в течение 5 календарных дня для согласования вывоза оборудования, в связи с чем течение срока исковой давности следует считать с 19.12.2021.

Истец направил в адрес ответчика 31.05.2023 претензию, то есть претензия направлена в пределах течения срока исковой давности.

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней до 19.01.2025.

Исковое заявление поступило в суд 17.06.2024 (штамп канцелярией суда), то есть в пределах срока исковой давности до 19.01.2025.

Таким образом, истец предъявил в суд требование об истребовании оборудования в пределах трехгодичного срока исковой давности, поэтому довод ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность индивидуализации и идентификации спорного имущества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09 и от 13.09.2011 N 3413/11).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности у ООО «Эко Проект» на истребуемое имущество, оригиналы документов, подтверждающих передачу имущества в пользование ООО «Первый мясокомбинат».

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежат.

ООО «Эко Проект» не представило оригиналы документов, подтверждающих передачу спорного оборудования в адрес ответчика, также истцом не представлено доказательств приобретения спорного оборудования, то есть истцом не доказано наличие данного оборудования.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Эко Проект», г.Кстово Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина