Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48421/2023-ГК

город Москва Дело № А40-33093/23

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Захаровой Т.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2023 года

по делу №А40- 33093/2023,

по ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.07.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании штрафа в размере 836 720 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.05.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 585 704 руб., а также 19 734 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 27.04.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказкой железной дороги (далее – Договор).

В соответствии с п. 8 Договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком в течение трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке. Уборка вагонов по истечении трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке является задержкой уборки вагонов, то есть, нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

Истец ссылается на то, что в декабре 2022 г. ответчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной уборке вагоно-цистерн с места выгрузки, согласно представленному к иску расчету.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.01.2023 № Исх. ИК-00017-23 об уплате штрафа в размере 840 560 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 585 704 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в жалобе утверждает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства для привлечения к ответственности за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подача и уборка вагонов на пути необщего пользования осуществляется в соответствии с договором от 27.04.2022 № 10/7 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования (далее - договор) и Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования №1,2,3,4,5 ООО «РН-Морской терминал Туапсе», утв. сторонами 25.05.2020 (далее - Инструкция).

Доводы ответчика в части применения Инструкции являются необоснованными по той причине, что Истец лишен возможности определять порядок расстановки прибывших вагонов на путях необщего пользования, а так же определять количество и очередность подачи вагонов с пути общего пользования на путь необщего пользования, поскольку это является обязанностью Перевозчика.

Согласно пункту 1 договора Перевозчик осуществляет подачу своим локомотивом, расстановку на места погрузки/выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Подача вагонов на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется круглосуточно по уведомлению, которое передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю.

Из пункта 2.1 Инструкции следует, что подача и уборка вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, расстановка вагонов к местам выгрузки груза и уборки порожних вагонов с мест выгрузки производится маневровым локомотивом и маневровой бригадой станции Туапсе.

Пунктом 2.4 Инструкции определен порядок согласования движения составов, согласно которому возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Общества для подачи, уборки вагонов, маневровый диспетчер станции Туапсе согласовывает по телефону с мастером смены цеха слива-налива № 1 участка «Эстакада», с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободности пути приема или занятости.

Руководит маневровой работой составитель поездов, производящий подачу, уборку вагонов и маневровую работу, который, получив задание на маневровую работу, намечает план ее выполнения и доводит его до машиниста маневрового локомотива (согласно п.3.1. Инструкции).

Маневровый диспетчер станции Туапсе, согласовав заезд, дает указание составителю поездов произвести подачу вагонов или пропустить маневровый локомотив станции на железнодорожные пути необщего пользования.

Следовательно, подача вагонов на пути необщего пользования, время подачи, зависит только от диспетчера станции Туапсе.

Инструкция не предусматривает запрета одновременного слива нефтепродукта на параллельных путях.

Обстоятельства, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов, указаны в пункте 6.4 Инструкции, согласно которому запрещается во время слива-налива нефтепродуктов с температурой вспышки менее 61 градусов на 1,2 и 3 эстакадах выполнять маневровые работы на сливо-наливных путях и подавать следующий состав на свободный путь данной эстакады до полного окончания слива-налива нефтепродуктов и закрытия клапанов и люков цистерн.

Но и в этом случае согласно пункту 2.4. Инструкции маневровый диспетчер станции Туапсе должен определить возможность заезда маневрового состава (локомотива) на железнодорожные пути необщего пользования Пользователя для подачи, уборки вагонов, с указанием времени заезда, количества вагонов в маневровом составе, свободность пути или занятость.

Ответчик требования Инструкции в спорный период нарушал, что дестабилизировала работу по своевременной подаче вагонов под выгрузку. Доказательств обратного в деле не имеется.

Ответчик указывает на то, что суть спора заключается в порядке расчета штрафа за уборку вагонов по статье 100 УЖТ РФ.

По мнению ответчика, штраф должен рассчитываться с учетом условий договора и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).

В этом случае, по мнению ответчика, нормативный срок уборки вагонов должен составлять 5 часов - 3 часа (договор) + 2 часа (Правила № 26).

В подтверждение вышеназванного довода ответчик ссылается на дело №А19-18327/2021, которое находилось в производстве Арбитражного суда Иркутской области.

Однако, в силу требований пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело №А19-18327/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, в нем участвовали другие лица: ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат (истец), ОАО «РЖД» (ответчик) и ООО «Мечел-Транс» (третье лицо), в нем имеют место иные обстоятельства и доказательства.

Согласно пункту 3.7. Правил № 26 сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и с железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.

То есть, Правила № 26 определяют минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Руководствуясь пунктом 3.7 Правил № 26 стороны увеличили срок уборки порожних вагонов с пути необщего пользования, указав в пункте 8 договора на то, что готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком в течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке.

Уборка вагонов по истечении трех часов с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, является задержкой уборки вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков уборки вагонов.

Расчет штрафа, приведенный ответчиком, выполнен в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, пункта 3.7 Правил № 26 и пункта 8 договора.

Истец, в свою очередь, произвел расчет штрафа с соблюдением требований пункта 8 договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в декабре 2022 года ответчик неоднократно нарушал требования пункта 8 договора, что и послужило причиной начисления штрафа в порядке абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ. Доказательством тому являются первичные документы, наличие которых обязательно в силу требований статьи 120 УЖТ РФ, а именно:

- ведомости подачи и уборки вагонов за декабрь 2022 года, которые подписаны уполномоченными представителями ОАО «РЖД» и Общества

- памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за декабрь 2022 года, которые также подписаны представителями ОАО «РЖД» и Общества;

- уведомления о завершении грузовой операции за декабрь 2022 года, составление которых обязательно в силу требований пункта 8 договора на подачу и уборку вагонов.

Названные документы содержат сведения о дате и времени подачи вагонов под выгрузку, времени нахождения вагонов под выгрузкой, дате и времени завершении грузовой операции, с указанием, на то, что перечисленные вагоны закончены выгрузкой и подготовлены к уборке.

В решении суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом по иску доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Доводы ответчика о том, что срок должен исчисляться с учетом требований пункта 3.7 Правил № 26, также обоснованно отклонены судом, поскольку Правила № 26 определяют минимальный срок для уборки вагонов с мест погрузки (выгрузки) и железнодорожных выставочных путей необщего пользования соответствующий 2-м часам с момента передачи уведомления, который может быть увеличен сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования.

Ответчик в жалобе указывает на то, что в материалах настоящего дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющий его правом заявления соответствующих требований.

Но этот довод ответчика не относится к предмету спора, поскольку предметом спора по настоящему делу являются исковые требования Общества о взыскании штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Отправление порожних вагонов (статья 44 УЖТ РФ) и уборка порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования (абзац 2 статьи 100 УЖТ РФ, пункт 9 договора №10/7т от 15.06.2015 на подачу и уборку вагонов) – это разные предметы спора.

Договор связан с осуществлением перевозок грузов, а не с осуществлением перевозок порожнего грузового вагона, как ошибочно считает ответчик.

Сторонами договора являются ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» (грузополучатель).

ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» является надлежащим истцом по спорам о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за задержку уборки порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, что подтверждается судебными актами по идентичным делам №А40-37812/21, №А40-72373/21, №А40-101496/21, №А40-227071/20.

ООО «РН-Морской Терминал Туапсе» является также стороной договора перевозки, что следует из ст. 785 ГК РФ, из норм УЖТ РФ и Главы 4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России №26 от 18.06.2003.

Ответчик ссылается на пункт 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила №374), из которого следует, что отправителем порожних вагонов является:

- владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

- грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Апелляционный суд признает ссылку ссылка ответчика на пункт 50 Правил № 374 необоснованной, поскольку Истец выполняет обязанности, предусмотренные договором на подачу и уборку вагонов, который не содержит условий об отправке Истцом порожних вагонов владельцу вагонов, в обязанности Истца не входит подготовка и предъявление оформленных пересылочных накладных на порожние вагоны и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ.

В своей деятельности Истец руководствуется разделом 4 УЖТ РФ «Железнодорожные пути необщего пользования» и Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26, в разделе 4 которых определен порядок учета времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования

То есть ссылка ответчика на пункт 50 Правил №374, также как и весь раздел 4 «Предъявление к перевозке порожних вагонов» Правил №374 не имеет к настоящему спору никакого отношения.

Ответчик, ссылаясь на пункт 68 Правил № 374, утверждает, что отправка порожних вагонов - это начало новой перевозки с последующим оформлением железнодорожной накладной и что в рамках перевозок порожних вагонов истец не является грузоотправителем.

Между тем, предметом спора является не отправка (перевозка) порожних вагонов, а уборка порожних вагонов с мест выгрузки, и это разные предметы спора, поэтому ссылка ответчика на пункт 68 Правил № 374 необоснованна.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска является правильным, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40-33093/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.В. Захарова

Е.А. Ким