Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А59-5877/2024

16 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Океан»,

апелляционное производство № 05АП-898/2025

на решение от 09.01.2025

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5877/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агнево» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания «Океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 000 000 рублей неотработанного аванса по договору № 14/04 от 14.04.2023, 2 582 691 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 02.09.2024 года, 1 047 000 рублей штрафных санкций за срыв работ по выполнению условий договора,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агнево» (далее – истец, ООО «Агнево») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Океан» (далее – ответчик, ООО «БК «Океан») о взыскании 15 000 000 рублей неотработанного аванса по договору № 14/04 от 14.04.2023, 2 582 691 рубля 43 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.06.2023 по 02.09.2024, а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 03.09.2024 по день его фактической оплаты, 1 047 000 рублей штрафных санкций.

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БК «Океан» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что им были понесены затраты, связанные с выполнением работ по договору. Считает требования истца о предоставлении разрешений и сертификатов недействительными, а односторонний отказ от исполнения договора заявленным на основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что понесенные им расходы должны быть компенсированы заказчиком в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БК «Океан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО «БК «Океан» в отсутствие представителя апеллянта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.04.2023 между ООО «Агнево» (заказчик) и ООО «БК «Океан» (исполнитель) заключен договор № 14/04 (далее – договора), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязался принять результаты работ, соответствующие условиям договора и оплатить их.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене работ (приложение № 2). Договорная цена работ составляет 104 700 000 рублей, в том числе НДС 20 940 000 рублей.

Пунктом 4.1.2 договора установлено, что если в течение 60 дней после получения аванса от заказчика, исполнитель не может предоставить документы, указанные в пункте 4.4.5 настоящего договора, он не допускается к выполнению работ до 01.08.2023, предусмотренных настоящим договором и заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке без уплаты какой-либо неустойки. В этом случае исполнитель должен полностью вернуть аванс, уплаченный заказчиком.

После получения аванса до начала бурения исполнитель обязан предоставить заказчику: декларацию соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и сертификат соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности машин и оборудования» бурового оборудования исполнителю, которое будет применяться для бурения скважин на лицензионной площади; копии подписанных договоров с субподрядной организацией, которая будет выполнять геофизические исследования в скважинах с предоставлением ее разрешительных документов на право выполнения подобных работ, перечень используемого геофизического оборудования с действующими сертификатами калибровки, поверки средств измерения, а также права выполнения работ с радиоактивными источниками (пункт 4.4.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора стороны несут ответственность за срыв работ по выполнению условий договора, согласно календарному плану, приложение № 3. Виновная сторона выплачивает штраф 1% от общей суммы данного договора другой стороне.

Во исполнение условий договора, платежным поручением № 290 от 28.04.2023 заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ по договору, на сумму 15 000 000 рублей.

Поскольку общество не выполнило условия п. 4.4.5 договора, 29.06.2023 ООО «Агнево» направило в адрес ООО «БК «Океан» уведомление № 77 о расторжении договора подряда.

Считая, что в установленные уведомлением сроки исполнитель не возвратил заказчик сумму полученного аванса, 21.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № 103 с требованием в досудебном порядке вернуть полученный аванс, уплатить неустойку и проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Агнево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из анализа уведомления № 77 от 29.06.2023 следует, что после получения от заказчика предоплаты подлежащих выполнению работ в размере 15 000 000 рублей, в нарушение пунктов 4.1.2, 4.4.5 договора исполнитель не предоставил необходимые разрешительные документы, предусмотренные спорным соглашением, что явилось основанием для принятия ООО «Агнево» решения о расторжении договора на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

Правомерность заявленного заказчиком одностороннего отказа подтверждена решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2024 по делу № А594413/2023, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор был расторгнут по инициативе заказчика на основании положений статьи 717 ГК РФ, что, по мнению апеллянта влечет необходимость возмещения заказчиком исполнителю всех понесенных им убытков, связанных с исполнением договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2024 по делу № А59-4413/2023, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения вышеуказанного спора арбитражными судами установлено, что положениями пунктов 4.1.2, 4.4.5 договора предусматривалось предоставление заказчику в течение 60 календарных дней с момента получения аванса следующих документов, а именно: декларации соответствия ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», сертификата соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности машин и оборудования» бурового оборудования исполнителя, которое будет применяться для бурения скважин на лицензионной площади; копии подписанных договоров с субподрядной организацией, которая будет выполнять геофизические исследования в скважинах с предоставлением ее разрешительных документов на право выполнения подобных работ, перечень используемого геофизического оборудования с действующими сертификатами калибровки, поверки средств измерения, а также права выполнения работ с радиоактивными источниками.

По условиям заключенного между сторонами договора ООО «Агнево» предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае не предоставления ООО «БК «Океан» в установленный срок документов, указанных в пункте 4.4.5 договора.

Согласно рассматриваемому решению Арбитражного суда Сахалинской области аванс по договору получен исполнителем 28.04.2023, в связи с чем срок предоставления вышеуказанных документов истекал 27.06.2023.

Между тем, о необходимости предоставления исполнителем истребуемых документов ООО «Агнево» неоднократно уведомляло ООО «БК «Океан» письмами от 07.06.2023, 14.06.2023, 22.06.2023.

Необходимость предоставления исполнителем заказчику спорных документов в целях допуска его сотрудников и привлеченных к выполнению работ лиц, обусловлена присвоением объекту работ третьей категории опасности; выявления в районе выполнения работ случаев выделения метана при бурении скважин (протокол заседания территориальной комиссии по государственной экспертизе № 453 от 28.09.2021, выписка из отчета № 195); происхождения на соседнем Солнцевском угольном месторождении в 2021 году при бурении разведочной скважины несчастного случая, обусловленного выбросами метана, а также фиксирования несчастных случаев и выбросов метана до 12 метров (отчет № 195).

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный договором срок, предусмотренные пунктом 4.4.5 соглашения документы, ООО «БК «Океан» в пользу ООО «Агнево» не предоставило.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода арбитражных судов о правомерности заявленного ООО «Агнево» одностороннего отказа от исполнения договора на основании пункта 4.1.2 договора, положений статей 450, 450.1, части 2 статьи 715 ГК РФ, виду ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению заказчику перечня документов, изложенных в пункте 4.4.5 договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области спора по делу № А59-4413/2023 участвовали те же лица, что в настоящем деле, суд апелляционной инстанции повторно не устанавливает указанные обстоятельства.

Кроме того, заявляя возражения относительно правовых оснований для расторжения договора, ООО «БК «Океан» фактически приводит доводы, направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, вопреки предусмотренной законом процедуры его оспаривания, что недопустимо по смыслу положений статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, поскольку заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договора, спорный договор считается расторгнутым с 29.06.2023.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного подрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В подтверждение факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере 15 000 000 рублей ООО «Агнево» представлено платежное поручение № 290 от 28.04.2023.

Доводы заявителя жалобы о необходимости компенсации заказчиком исполнителю расходов, связанных с приготовлением к выполнению работ, о чем представлены договор об организации перевозки груза № 0206/23/1 от 02.06.2023, платежные поручения №№ 180 от 21.06.2023, 223 от 18.07.2023, 170 от 16.06.2023, счета №№ 70 от 19.06.2023, 74, 75 от 03.07.2023, 69 от 15.06.2023; договор № 1п/2023 от 22.05.2023, счет № 50/1 от 23.05.2023, платежные поручения №№ 127 от 01.06.2023, 31 от 23.05.2023, 128 от 01.06.2023; договор от 09.06.2023, счет № 1 от 09.06.2023, № 2 от 25.09.2023, платежные поручения №№ 181 от 21.06.2023, 157 от 13.06.2023, 403 от 14.11.2023, договор № 2804/2023/1 от 28.04.2023, платежное поручение № 323 от 26.10.2023, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на положения пункта 1.2 договора, согласно которому в стоимость договора включены расходы на горюче-смазочные материалы, фрахт, заработную плату персонала, его проживание и полевое довольствие, транспорт, техническое обслуживание машин и буровых установок, снабжение их водой и буровыми реагентами, вспомогательное оборудование, установки и материалы. Заказчик не обязан оплачивать любые другие расходы, за исключением договорной цены данного соглашения.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что принимая на себя соответствующие обязательства по договору (предоставление документов, предусмотренных пунктом 4.4.5 договора), ООО «БК «Океан» действовало свободно и разумно, в связи с чем, добросовестно выполнив работы по договору, исполнив обязанность по предоставлению заказчику документов, предусмотренных положениями пунктов 4.2.1, 4.4.5 договора, могло бы компенсировать произведенные им расходы в целях выполнения договора за счет подлежащего к выплате вознаграждения по договору. Вместе с тем, соответствующая обязанность ООО «БК «Океан» исполнена не была, что явилось основанием для принятия ООО «Агнево» правомерно решения о расторжении договора, исключающего обязанность последнего компенсировать соответствующие затраты исполнителю.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие указания в договоре и техническом задании к нему положений о проведении работ в опасном районе (наличия выброса метана при проведении бурения), отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в пункте 4.4.5 договора содержится указание на необходимость предоставления исполнителем заказчику сертификата соответствия ТР ТС 012/2011 «О безопасности машин и оборудования», который выдается в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 012/2011 «О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах», в связи с чем исполнитель на стадии подготовки к заключению соглашения не мог не знать о необходимости его предоставления и характера выполнения работ. Кроме того, при неясности отдельных положений договора и характера работ ООО «БК «Океан» было вправе запросить отдельные сведения у заказчика, однако, доказательств направления соответствующих запросов исполнителем ООО «Агнево» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств добровольного возврата суммы полученного аванса заказчику, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Агнево» к ООО «БК «Океан» о взыскании 15 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.06.2023 по день вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов.

Произведя самостоятельный расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.06.2023 по день принятия настоящего решения (09.01.2025), суд первой инстанции определил размер процентов в сумме 3 642 739 рублей 71 копейки.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически, произведенным исходя из верной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства и не противоречащим пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агнево» к ООО «БК «Океан» о взыскании 3 642 739 рублей 71 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 29.06.2023 по 09.01.2025.

Кроме того ООО «Агнево» заявлено требование о взыскании с ООО «БК «Океан» штрафа в размере 1 047 000 рублей за срыв работы по выполнению условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора установлено, что стороны несут ответственность за срыв работ по выполнению условий договора, согласно календарному плану, приложение № 3. Виновная сторона выплачивает штраф 1% от общей суммы данного договора другой стороне.

Поскольку преюдициальным для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2024 по делу № А59-4413/2023 установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «БК «Океан» обязанностей по передаче заказчику документации, предусмотренной пунктом 4.4.5 договора, что явилось основанием для недопуска исполнителя к выполнению работ по договору и последующему отказу ООО «Агнево» от его исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении ООО «БК «Океан» не представлено, ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агнево» к ООО «БК «Океан» о взыскании 1 047 000 рублей неустойки за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы за подачу иска, с учетом результата его рассмотрения, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнесены на ответчика. Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2025 по делу № А595877/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова