АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

11 июня 2025 года Дело № А74-8257/2023

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания А.В. Лебедевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (ИИИ 1901037777, ОГРН <***>) о взыскании 1 190 981 рубля ущерба, а также 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований администрации города Абакана,

при участии в судебном заседании до и после перерыва ФИО1 и представителей:

истца - ФИО2 по доверенности 19АА 0827341 от 01.08.2023;

ответчика МУП г. Абакана «Водоканал» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

ответчика ООО «УК ЖФ «Реванш» - ФИО4 по доверенности от 30.10.2024.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (далее – управляющая компания, ООО «УК ЖФ «Реванш»), к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» (далее – предприятие, МУП г. Абакана «Водоканал») о взыскании 1 190 981 рубля ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, а также 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы. Требования мотивированы тем, что 29.12.2021 произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения (магазина), расположенного по адресу: <...>, пом.289Н, сточными водами из унитаза, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Абакана.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.05.2025 объявлен перерыв до 03.06.2025, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом его уточнения в полном объёме, настаивал на его удовлетворении. Истец и его представитель указали, что монтаж системы канализации в его помещении произведен через помещение, обслуживаемое управляющей компанией, которая не предъявляла истцу каких либо подобных претензий.

Представитель ответчика ООО «УК ЖФ «Реванш» возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, а именно:

- затопление помещение произошло из-за забитых колодцев, которые относятся к зоне ответственности МУП г. Абакана «Водоканал». 25.12.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 15 по ул. Торосова в г. Абакане в форме очного голосования принято решение о передаче сетей, в том числе канализации, размещенных на земельном участка многоквартирного дома, не входящих в состав общего имущества, в собственность администрации города Абакана. Распоряжением Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 09.06.2014 № 314 сети водопровода и канализации переданы на техническое обслуживание в МП «Водоканал»;

- истцом были самовольно изменены инженерные коммуникации в помещении в нарушение проектной документации, что также явилось причиной затопления;

- истцом не соблюдения нормативы хранения товара на складах;

- истцом не подтвержден размер убытков, а именно количество поврежденного товара и его принадлежность истцу.

Представитель возражал по экспертному заключению, также после письменных пояснений эксперта.

Представитель ответчика МУП г. Абакана «Водоканал» возражал против удовлетворения иска, указав, что согласно акту раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения выпуски из жилого дома № 15 по ул. Торосова в г. Абакане до КК-055, КК-054, а также самотечный коллектор от КК-055 через КК-054, КК-053, КК-052, КК-051, КК-048, КК-047, КК-046, КК-044, КК-042, КК-043, КК-040 до границы земельного участка (включая колодцы) обслуживаются ООО «УК ЖФ «Реванш». Представитель поддержал возражения по экспертному заключению.

Представители ответчиков поддержали довод о том, что залив нежилого помещения произошел, в том числе, вследствие самовольного подключения истцом унитаза в подвальном помещении к сетям многоквартирного дома, что не предусмотрено проектной документацией. Полагали, что представленный истцом отчет от 27.07.2023 № 008/у-23 об оценке рыночной стоимости имущественного вреда не является допустимым доказательством, так как оценка произведена спустя длительное время после залива помещения, перечень поврежденного имущества в отчете существенно расширен по сравнению с перечнем товара, указанным в акте технического осмотра от 29.12.2021. Истцом не представлены доказательства приобретения товара, а также того, что причиной повреждения перечисленных в отчете товаров явился именно залив, произошедший 29.12.2021.

Представитель третьего лица администрации города Абакана в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что имущество, указанное в распоряжении от 09.06.2014 № 314, в муниципальную собственность до настоящего времени не принято, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.06.2023, определения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 04.05.2023 об утверждении мирового соглашения истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 289Н, кадастровый номер 19:01:010108:2065, площадью 155 кв.м, а также товарно-материальные ценности (одежда) общей стоимостью 11 879 565 рублей.

21.12.2021 в результате течи из унитаза канализационной воды произошло затопление указанного нежилого помещения. Согласно акту технического осмотра от 29.12.2021, составленному ООО «УК ЖФ «Реванш», площадь затопления пола составила приблизительно 125 кв.м. При хранении товара на полу намокли: 21 мешок с легкой одеждой, 9 пуховиков, коробка с шапками; намок низ деревянных стеллажей. Канализация выведена в помещении 289Н самовольно, без проектной документации. Затопление произошло из-за забитых колодцев, которые относятся к МУП «Водоканал».

Заявка о засоре дворового колодца по адресу: <...>, подана управляющей компанией (ООО УК ЖФ «Реванш») в МУП г. Абакана «Водоканал» 29.12.2021 в 10 часов 24 минуты. Как следует из журнала регистрации заявок, засор устранен в тот же день в 11 часов 36 минут.

На основании договора с истцом обществом с ограниченной ответственностью «Эксперимент» составлен отчет № 008/У-23 от 27.07.2023 об оценке рыночной стоимости материального вреда, причиненного в результате указанного выше залива в нежилом помещении. По результатам оценки размер имущественного вреда определен в сумме 2 175 537 руб.

Истец 08.09.2023 направил в адрес ООО УК ЖФ «Реванш» и МУП г. Абакана «Водоканал» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 2 175 537 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.

Претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на то, что в результате затопления в 29.12.2021 нежилого помещения 289Н, находящегося на цокольном этаже дома № 15 по ул. Торосова в г. Абакане, имуществу истца причинен ущерб.

Факт затопления принадлежащего истцу помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом технического осмотра от 29.12.2021, фотоматериалами, и ответчиками в установленном порядке не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон в судебных заседаниях, суд принял во внимание довод истца о том, что причиной затопления помещения явился засор канализационного колодца КК-053, находящегося во дворе дома № 15 по ул. Торосова.

Между МУП г. Абакана и управляющей компанией указанного дома ООО «УК ЖФ «Реванш» 09.01.2019 заключен договор № 1257-МКД (СОИ) на предоставление коммунальных ресурсов, по условиям которого предприятие обязалось круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя – обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение для содержания общего имущества многоквартирных домов, а управляющая компания обязалась своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов. Согласно списку жилого фонда, являющемуся приложением 1 к указанному договору, дом № 15 по ул.Торосова в г. Абакане относится к объектам предоставления услуги водоотведения.

Приложением к договору в п. 7.17 указан Акт раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения от 17.02.2012, который являлся приложением к ранее действующему договору с таким же номером №1257, является действительным для настоящего договора.

Действие данного договора подтверждено сторонами.

Из акта раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения, являющегося приложением к договору № 1257-МКД (СОИ), выпуска из здания № 15 по ул. Торосова до КК-055, КК-054, а также самотечный коллектор от КК-055 через КК-054, КК-053, КК-052, КК-051, КК-048, КК-047, КК-046, КК-044, КК-042, КК-043, КК-040 до границы земельного участка (включая колодцы) обслуживается управляющей компанией. Зоной ответственности предприятия являются сети водоотведения от границы земельного участка до КК-038 и самотечный коллектор через КК-038, который расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного для обслуживания многоквартирного дома.

Таким образом, канализационный колодец КК-053, вследствие засора которого произошел залив помещения, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК ЖФ «Реванш».

Ввиду изложенного арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии вины МУП г.Абакана «Водоканал» в причинении вреда и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к названному ответчику.

Указание управляющей компанией на распоряжение Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана от 09.06.2014 № 314 о передаче сетей канализации от КК-055 через КК-054, КК-053, КК-052, КК-051, КК-048, КК-047, КК-046, КК-044, КК-042, КК-043, КК-040 до СК-038 по ул. Торосова в г. Абакане на техническое обслуживание муниципальному предприятию г. Абакана «Водоканал», арбитражным судом отклонено, поскольку договор от 09.01.2019 № 1257-МКД (СОИ) между ответчиками заключен позже вынесения указанного распоряжения и предусматривает возложение обязанности по обслуживанию спорного участка канализационной сети на управляющую компанию. Согласно сообщению администрации г. Абакана, поступившему в суд 22.05.2024, указанное имущество, переданное предприятию на обслуживание как бесхозяйное, в муниципальную собственность до настоящего времени не принято (не было поставлено на учет как бесхозяйное и не было обращения в суд о признании права муниципальной собственности).

Ссылка ООО «УК ЖФ «Реванш» на наличие разногласий между ответчиками при заключении договора от 09.01.2019 № 1257-МКД (СОИ) судом отклонена, так как преддоговорной спор касался иных условий договора и не затрагивал акта раздела границ ответственности за эксплуатацию наружных сетей водоснабжения и водоотведения. Стороны пояснили, что иного акта между ними не подписано.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения, включая канализационные выпуски, возложена на управляющую организацию.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

Суд установил, что акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности предусматривает зону ответственности управляющей компании, в том числе канализационного колодца КК-53 в составе самотечного коллектора от КК-055 до границ земельного участка.

Таким образом, управляющая компания на основании условий договора №1257 (как ранее так и вновь заключенного) принял на себя обязанность по эксплуатации, в том числе, внешних частей канализационных выпусков (от стены до канализационных колодцев, включая их), которые исходя из условий договоров управления в состав общего имущества не включались.

При таких обстоятельствах виновные действия (бездействие) ООО «УК ЖФ «Реванш», допустившего засор канализационного колодца КК-53, находятся в причинно-следственной связи с заливом нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Возражая относительно исковых требований, ответчики также сослались на наличие вины самого истца в причинении вреда, поскольку унитаз в принадлежащем ей помещении был установлен в нарушение проектной документации, то есть самовольно.

Указанный довод рассмотрен судом и признан обоснованным.

13.02.2024 комиссия в составе представителей МУП г. Абакана «Водоканал» и ООО «УК ЖФ «Реванш» произвела осмотр внутренней системы канализации на предмет соответствия требованиям Свода правил 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2020. По результатам осмотра выявлено, что помещение 289Н, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома, не оборудовано собственным выпуском внутренней системы канализации. В данном помещении установлен унитаз, который на момент залива (29.12.2021) располагался в подсобном помещении. Из помещения в подвал дома выведена полиэтиленовая труба диаметром 110 м. На момент осмотра труба в помещении заглушена. Ранее труда из помещения 289Н была врезана в действующую сеть многоквартирного дома, что не предусмотрено проектной документацией на внутренние системы МКД. Было произведено самовольное подключение. На момент осмотра унитаз оборудован встроенным насосом, сточные воды транспортируются под давлением в центральную канализацию, внутреннюю систему МКД. Проект на установку унитаза в помещении 289Н отсутствует. Устройство инженерных сетей для работы унитаза и его установка проводились без получения соответствующих разрешений и согласованного проекта.

Неполучение собственником помещения 289Н разрешения либо согласования с управляющей компанией на изменение инженерной системы водоотведения (канализации) подтверждается также справкой ООО «УК ЖФ «Реванш» от 23.05.2024.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред. Приведенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 № 4-КГ17-78.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло также вследствие ненадлежащего состояния принадлежащего ему нежилого помещения, а именно самовольной установки на цокольном этаже здания унитаза, не оснащенного насосом для транспортировки сточных вод. При установке надлежащего оборудования засор канализационного колодца не мог вызвать залива помещения.

При этом то обстоятельство, что изменение инженерной системы водоотведения в нежилом помещении произведено прежним собственником (наследодателем), не снимает с истца ответственности за риск причинения вреда вследствие нахождения имущества в ненадлежащем состоянии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что с учетом совокупности как объективных, так и субъективных факторов в возникновении ущерба в связи с произошедшим затоплением нежилого помещения усматривается обоюдная вина истца и ответчика в возникновении ущерба. Исходя из соблюдения баланса при применении ответственности, суд посчитал возможным установить степень вины каждой из сторон – 50 %, поскольку ненадлежащее поведение обоих указанных лиц в равной степени повлекло причинение ущерба.

Относительно доводов ответчиком о недостаточности доказательств, подтверждающих размер причиненного имущественного вреда, арбитражный суд исходит из недопустимости отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Обращаясь в суд с иском, предприниматель представила отчет об оценке от 27.07.2023 № 008/У-23, составленный оценщиком ООО «Эксперимент» ФИО5, в котором размер имущественного вреда, определен в сумме 2 175 537 рублей, включая расходы на ремонт – 43 743 рублей, стоимость поврежденного товара (одежды) – 2 131 794 рублей.

Оценщик ФИО5 был допрошен в судебном заседании 23.05.2024 в качестве свидетеля, пояснил, что проводил оценку товара по договору с ФИО1 При осмотре товара вещи ему предоставили в полиэтиленовых мешках. Всего было 21 мешок, пуховики лежали отдельно. Все представленные ему вещи он оценил, в каком помещении оценивал вещи, он не помнит. Все вещи были отсыревшими, имели неприятный затхлый запах. Каждую вещь он доставал из мешка и фотографировал. Стоимость вещей он определил по аналогам из Интернета на дату 29.12.2021. Помещение он тоже осмотрел, стена была отсыревшая внизу, дсп разбухло. После затопления стену нужно было штукатурить, а стены в помещении красить все, поэтому в своем заключении указал количество краски на все помещение. Осмотренные им вещи имели бирки, на которых была указана модель, на некоторых бирках была указана цена, написанная ручкой. Бирки были в хорошем состоянии, так как изготовлены из плотного материала. На товар ему никаких документов не предоставлялось.

С учетом доводов ответчиков истец уточнила исковые требования, исключив из цены иска стоимость вещей, которые были повреждены в ином аналогичном происшествии, а именно исключив позиции 168-187 в отчете оценщика (верхняя одежда) на общую сумму 708 232 рубля.

Сопоставив отчет оценщика и объяснения свидетеля с актом технического осмотра от 29.12.2021, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается повреждение 21 пакета с одеждой и 9 предметов верхней одежды. С учетом уточнения исковых требований в предмет иска истицей включено лишь четыре предмета верхней одежды, что не превышает количества пуховиков, указанных в акте от 29.12.2021.

Принимая во внимание, что спорный товар относится к движимому имуществу, находился в фактическом владении предпринимателя, оценка поврежденного товара произведена оценщиком, прошедшим соответствующую подготовку, имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 03.08.2021 № 027143-1 по направлению «Оценка движимого имущества», являющимся членом НП «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» (выписка из реестра от 25.03.2008 № 1333), заключение составлено по результатам осмотра имущества, содержит описание методов исследования и является мотивированным, арбитражный суд пришел к выводу о достоверности представленных истцом доказательств, подтверждающих факт причинения имущественного вреда.

С учетом указанных исследований, возражений ответчиков судом проведена судебная экспертиза.

Определением от 25.11.2024 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш», по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Старт Сибири» ФИО6.

Для дачи заключения перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова утрата товарной стоимости имущества, перечень которого отражён в акте технического осмотра от 29.12.2021, повреждённого в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 289Н, в том числе определить первоначальную и остаточную стоимость повреждённого имущества?

Согласно заключению эксперта от 21.03.2025 №15-25, утрата товарной стоимости имущества, перечень которого отражен в акте технического осмотра от 29.12.2021, поврежденного в результате затопления нежилого помещения 29.12.2021, расположенного по адресу: Республика Хакасия <...>, помещение 289Н составляет:

- Товары текстильной группы - 771 186 рублей 58 копеек;

- Восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения – 372 095 рублей 35 копеек;

- Восстановительная стоимость торгового оборудования – 218 340 рублей.

Всего - 1 361 621 рубль 93 копейки.

С учетом возражений на экспертное заключение со стороны ответчиков, суд запросил у эксперта письменные разъяснения по представленным вопросам.

Эксперт на замечания ответчиков 20.05.2025 предоставил письменные пояснения по возникшим вопросам, корректирующий расчет в части размера восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения. При этом эксперт согласился с замечаниями ответчика, признав, что при расчете указанной стоимости допущена техническая ошибка, которая привела к неверному расчету восстановительной стоимости ремонта нежилого помещения.

В связи с изложенным для преодоления недостатка экспертного заключения в части его ясности, определением суда от 27.05.2025 назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту с постановкой следующего вопроса: какова восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 289Н, повреждённого в результате затопления 29.12.2021.

Согласно заключению эксперта от 29.05.2025 восстановительная стоимость ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. 289Н, повреждённого в результате затопления 29.12.2021 составляет 201 454 рубля 42 копейки.

С учетом выводов эксперта истец скорректировал сумму исковых требований до 1 190 981 рубля, в том числе 771 186 рублей 58 копеек – поврежденные товары, 201 454 рубля 43 копейки – ремонт, 218 340 рублей – поврежденное торговое оборудование. Судом уточнение принято.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно является ясным и полным. Эксперт также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Само по себе несогласие ответчиков с выводами эксперта и проведенным им исследованием не является достаточным основанием для отклонения соответствующего экспертного заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства. Представленные возражения относительно экспертизы получили пояснения со стороны эксперта как устные, так и письменные. Все стороны спора направили своих представителей на осмотр объекта экспертизы. Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами. Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Заключением дополнительной экспертизы устранены неясности экспертного заключения, исключены вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Суд отмечает, что эксперт вправе самостоятельно определять способ проведения экспертизы, а также выбирать метод проведения экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

С учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, а также представленных в материалы дела документов, учитывая наличие доказанной совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе вины управляющей компании в необеспечении мер при содержании общедомового имущества, вины истца в нарушении строительных норм и правил, факта причинения имуществу истца повреждений в результате воздействия влаги (сточных вод), наличие причинно – следственной связи между указанным бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, непредставление доказательств отсутствия вины ответчика, исходя из документально подтверждённого и не опровергнутого ответчиком размера ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» 595 490 рублей 50 копеек убытков, что составляет 50% от 1 190 981 рубля.

Поскольку доказательства добровольного возмещения ущерба ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом в указанном объёме. В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» следует отказать.

Доводы ответчика о недоказанности принадлежности товара истцу опровергаются материалами дела – судебными актами суда общей юрисдикции, тетрадями учета товара истца, которые были оценены судебным экспертом, наличие товара в учете нашло свое подтверждение.

При этом судом отмечено, что формальные нарушения в оформлении истцом учетных документов по товару не могут являться основанием для признания факта наличия товара отсутствующим. Недостатки в оформлении документации могут свидетельствовать лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что может повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако, не является основанием полагать представленные истцом доказательства недостоверными.

Истец также просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов 40 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 между ООО «Эксперимент» и предпринимателем ФИО1 заключен договор № 008/У-23 оказания услуг по определению размера ущерба, возникшего в результате затопления помещения ФИО1 (имущество и товар) стоимости фактически выполненных работ и материалов по договору подряда для целей разрешения имущественных споров. Стоимость услуг определена в пункте 7.1 договора в размере 40 000 рублей.

Факт оказания услуг оценщиком подтверждается актом от 27.07.2023, подписанным сторонами, а также представленным в материалы дела заключением об оценке № 008-У-23 от 27.07.2023. По кассовому чеку от 28.06.2023 № 2 истец оплатил оценщику 40 000 рублей.

Ввиду того, что проведение оценки убытков являлось необходимым для определения цены иска и обоснования исковых требований, указанное доказательство признано судом относимым, допустимым, участвовало при проведении судебной экспертизы, расходы истца на проведение оценки подлежат возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в размере 20 000 рублей (что составляет 50 % от 40 000 рублей).

Государственная пошлина по делу составляет 24 910 рублей, уплачена истцом при предъявлении иска чеком по операции ПАО Сбербанк от 24.03.2024, СУИП 751865479633KWEW в размере 34 078 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9168 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - 12 455 рублей.

Ответчиками поровну по 50% - по 24 000 рублей оплачено проведение судебной экспертизы.

По результатам рассмотрения спора истец обязан возместить муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» 24 000 рублей. Расходы ответчика ООО «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» по оплате услуг судебного эксперта уже понесены в размере 50% и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 595 490 рублей 50 копеек ущерба, а также 20 000 рублей расходов на проведение досудебной оценки, 12 455 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» отказать.

2. В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 24 000 рублей судебных расходов.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 9168 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 09.10.2023, идентификатор платежа (СУИП) 526642688332HZEW.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач