Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 мая 2025 года Дело № А56-113978/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оскур"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой"

о взыскании задолженности по договору № 05-21Г от 26.10.2021 в размере 1 910 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 15.04.2022 по 11.11.2024 в сумме 598 163 руб. 26 коп., и далее с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка РФ; почтовые расходы в сумме 604 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 596 руб. 00 коп.

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 11.11.2024;

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.02.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оскур" (далее – истец) обратилось с иском в суд о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (далее – ответчик) задолженности по договору № 05-21Г от 26.10.2021 в размере 1 910 000 руб. 00 коп.; неустойки за период с 15.04.2022 по 11.11.2024 в сумме 598 163 руб. 26 коп., и далее с 12.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального банка РФ; почтовые расходы в сумме 604 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 596 руб. 00 коп.;

Определением суда от 24.11.2024 принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.

В порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

При рассмотрении дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №05-21Г от 26.10.2021 в размере 1 910 000 руб. 00 коп.; неустойку за период с 15.04.2022 по 24.04.2025 в сумме 947 964 руб. 84 коп., а далее с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности; почтовые расходы в сумме 604 руб. 28 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 596 руб. 00 коп.;

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты судом.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик признал задолженность и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО "Оскур" (далее – Подрядчик) и ООО "Геоспецстрой" (далее – Заказчик) заключен договор подряда № 05-21Г от 26.10.2021, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2021, (далее – Договор), на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий в составе работ по строительству здания начальной школы на территории квартала 55 Северо-Приморской части, территории, ограниченной Туристской ул., Богатырским проспектом, Яхтенной улицей, улицей Оптиков, в Приморском районе, ФЗУ №2» в соответствии с Техническими заданиями к Договору.

Работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний по Акту №24 от 10.03.2022 сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 2 к настоящему иску) на полную сумму договора 1 910 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 20% 318333,33 руб..

Согласно пункту 3.4 Договора срок оплаты Заказчиком выполненной работы (ее результатов), составляет 35 (тридцать пять) дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации. Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением накладной (Приложение № 4 к настоящему иску), счета (Приложение № 5 к настоящему иску), счет-фактуры.

Учитывая, что Акт № 24 сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 10.03.2022, срок по оплате истек – 14.04.2022.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, наличием задолженности ответчика перед истцом в размере 1 910 000 руб. 00 коп.;

Ответчик при рассмотрении дела факт выполненных истцом работ и наличие задолженности по договору не оспаривал, напротив, в судебном заседании под запись в протоколе заявил о признании исковых требований в части взыскания основного долга, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе, в части взыскания неустойки заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", признание ответчиком иска является одним из самостоятельных результатов примирения сторон, помимо мирового соглашения, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки в деле доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о признания иска в части основного долга, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 910 000 руб. 00 коп.

За просрочку исполнения обязательств по оплате истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.5 Договора за период с 15.04.2022 по 24.04.2025 в сумме 947 964 руб. 84 коп., а далее с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об определении завершающей встречной обязанности сторон путем зачета встречных требований в качестве неустойки за нарушение заказчиком обязательств по договору в части нарушения срока выполнения работ в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее – Постановление № 10), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановление № 10 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В пункте 12 Постановление № 10 критерий однородности требований определяется как тождественность предметов обязательства, при котором исполнение сторонами должно быть идентично друг другу; стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По своему характеру заявление о зачете является действием направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). Соответственно для того, чтобы наступили правовые последствия, на возникновение которых направлен зачет, лицо должно обладать правом, в результате распоряжения которого наступает юридический результат в виде погашения встречных однородных требований. Заявление о зачете принципиально действительно только тогда, когда лицо обладает распорядительной властью – составной часть любого права.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

При этом по смыслу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора уменьшен судом, в том числе в порядке, установленном в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность начисления и размера неустойки (удержания) при отсутствии доказательств согласования и исполнения сторонами действий по удержанию неустойки в счет стоимости выполненных работ, подлежит процессуальному доказыванию.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в материалы дела не представлено, что исключает возможность применения заказчиком меры ответственности за нарушения срока выполнения работ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания завершающей встречной обязанности сторон путем зачета в порядке ст. 410 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке не нашли своего подтверждения, суд делает вывод о правомерности предъявленных истцом требований по взысканию с ответчика неустойки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.5.5. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения срока выполнения отдельных этапов работ, установленного Календарным планом (Приложение №2), а также нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договоров, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем у обязательств, предусмотренного Договором и фактически исполненных Подрядчиком

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате работ подтвержден, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая длительность периода просрочки (более одного года), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Банка России не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.

Проверив произведенный расчет неустойки, в части определения периода начисления неустойки на предмет соответствия условиям договора и представленным в материалы дела доказательства, примененной процентной ставки; суммы просрочки, на которую начислена процентная ставка, суд признает расчет истца арифметически верным и соответствующим условиям договора в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.04.2022 по 24.04.2025 в сумме 947 964 руб. 84 коп., а далее с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности.

Ответчик также ходатайствовал о применении к периоду начисленной неустойки положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Как следует из Постановления N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий, введенный постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки (пени, штрафа) за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

При этом само последствие моратория заключается в невозможности начисления в период его действия финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникших до даты введения моратория (в частности, по договору подряда, заключенному до даты введения моратория).

Применительно к неустойке это означает невозможность ее начисления в том случае, если основания для уплаты неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате возникли в период действия моратория (в частности, если факты неисполнения или ненадлежащего исполнения указанного выше обязательства имели место в период действия моратория).

При определении момента возникновения основного обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которого установлена неустойка, следует принимать во внимание природу и специфику каждого конкретного обязательства и различать момент возникновения обязательства и дату его исполнения как отдельные категории.

По смыслу норм статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, как за период с 15.04.2022 (период действия моратория 01.04.2022 по 01.10.2022), так и после - 11.11.2024.

Суд считает, что в рассматриваемом случае для цели применения моратория необходимо учитывать, что дата возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ с учетом условий договора приходится на период действия моратория, следовательно, действие моратория к начисленной истцом неустойки за период с 15.04.2022 по 30.09.2022 не применимо, в связи с чем оснований для применении положений Постановления N 497 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор №01/21 на оказание юридических услуг от 12.01.2021, дополнительное соглашение №12 от 11.11.2024.

Оценив, представленные доказательства с учетом ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в возмещении судебных издержек, определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителя истца материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде, количества судебных заседаний, стоимость оплаты услуг представителя истца, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, принимая во внимание возражения стороны ответчика относительно объема и размера услуг, заявленных истцом, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов соответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг и их сложности, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 596 руб. 00 коп.

Также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 245,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, и при удовлетворении заявленных требований, суд взыскивает неуплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" также подлежат взысканию в доход федерального бюджета 10 494 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оскур":

- задолженность по договору № 05-21Г от 26.10.2021 в размере 1 910 000 руб. 00 коп.;

- неустойку за период с 15.04.2022 по 24.04.2025 в сумме 947 964 руб. 84 коп., а далее с 25.04.2025 по дату фактической оплаты задолженности, из расчета 1/300 действующей ставки Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 245 руб. 00 коп.

- почтовые расходы в сумме 604 руб. 28 коп.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 596 руб. 00 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" в доход федерального бюджета 10 494 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.