г. Владимир

09 октября 2023 года Дело № А43-9747/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу № А43-9747/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Футура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Футура» (далее – ООО «Футура», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» (далее – ООО «Онли Клиник», ответчик) о взыскании 909 955 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 11.12.2020 за период с апреля по июль 2021 года, 131 476 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты за период с 01.03.2021 по 05.04.2023, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 02.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «Футура» в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Онли Клиник» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда в отложении рассмотрении дела, а также к формальному установлению наличия задолженности на стороне истца и неверному расчету неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 ООО «Футура» (арендодатель) и ООО «Онли Клиник» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения - пом. П2 общей площадью 353,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030019:731, находящегося на первом этаже здания по адресу: <...>. Бетанкура.

В силу пункта 1.2 договора помещение передается арендатору в аренду на 11 месяцев, исчисляемых с момента заключения настоящего договора. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор за пять до окончания срока его действия, настоящий договор считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Помещение передается арендатору в аренду для использования под офис (пункт 1.3 договора).

Спорное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2020 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей уплате арендатором, с 10.12.2020 составляет 300 000 руб., без НДС. В состав арендной платы не входит: энергоснабжение, обеспечение помещения услугами тепло- и водоснабжения, канализацией, уборка прилегающей к помещению территории и мест общего пользования, техническое обслуживание оборудования, предназначенного для обслуживания помещения в целом.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендная плата вносится арендатором до 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 3.2.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей Арендатором, предусмотренных настоящим разделом, арендодатель вправе начислить неустойку Арендатору на суммы платежей, причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора, но которые не были своевременно уплачены арендатором. В таком случае Арендатор обязан, по требованию арендодателя, уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, не уплаченных (в том числе несвоевременно уплаченных).

Обязательство по внесению арендных платежей за период с апреля по июль 2021 года не исполнялось ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 909 955 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022 № 45 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования, удовлетворил иск в части взыскания задолженности. Также суд, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 3.2.2 договора, в виде неустойки. Проверив суммы долга, неустойки, суд удовлетворил требования искового заявления в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммами взысканных задолженности, неустойки, штрафа и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в связи с занятостью в другом процессе.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Вопреки позиции ответчика у Общества было достаточно времени для представления доказательств, которые оно при той степени заботливости и осмотрительности могло направить в электронном виде или сдать в канцелярию суда.

Кроме того, доказательств невозможности направить в суд иного уполномоченного представителя, либо явиться законному представителю Общества заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать требования ст. ст. 41, 65, 131 АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств; исполнять процессуальные обязанности по представлению дополнительных доказательств. В случае их непредставления суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

В силу правил статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи спорного имущества истцом ответчику подтвержден материалами дела (акт приема-передачи от 11.12.2020 (л.д. 18)) и сторонами не оспаривается.

Материалы дела не содержат доказательств возврата спорного помещения истцу до 05.04.2023, равно как и доказательств невозможности пользования спорным помещением. В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с апреля по июль 2021 года,

Проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции считает его правомерными и соответствующими условиям договора и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика в части неустойки также полежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 3.2.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатором, предусмотренных настоящим разделом, арендодатель вправе начислить неустойку арендатору на суммы платежей, причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора, но которые не были своевременно уплачены арендатором. В таком случае арендатор обязан, по требованию арендодателя, уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы платежей, не уплаченных (в том числе несвоевременно уплаченных).

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01.03.2021 по 05.04.2023, а также пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

Расчет произведен с учетом периода действия моратория, установленного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете пени размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем шестым пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вопреки доводам жалобы величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2023 по делу № А43-9747/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онли Клиник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова