АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-2086/25

Екатеринбург

30 июня 2025 г.

Дело № А07-28081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-28081/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» (далее – истец, общество РО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1, заявитель) о взыскании 70 888 руб. 44 коп. долга за услуги, оказанные с февраля 2022 года по июнь 2023 года (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая выводы судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска, заявитель жалобы, считает, что в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств (маршрутные журналы, путевые листы, сведения из системы ГЛОНАСС) оказания обществом РО «Эко-Сити» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) предпринимателю ФИО1, доказательств подтверждающих вывоз ТКО в спорный период по адресу: <...>, возможности размещения контейнерной площадки с соблюдением требований СанПиН, принятия собственниками помещений МКД решения о порядке складирования ТКО по адресу <...>, территориальной схемы накопления ТКО, в удовлетворения иска должно быть отказано.

Заявитель жалобы полагает, что судами двух инстанций не проверены и не учтены указанные обстоятельства, что повлияло на исход дела и привело к нарушению прав предпринимателя ФИО1

Общество РО «Эко-Сити» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1, отмечает, что факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО установлен судебными актами по делу № А07-23270/2023, вступившими в законную силу.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, общество РО «Эко-Сити» на основании соглашения с Министерством экологии Республики Башкортостан от 23.04.2018, заключенного по результатам конкурсного отбора, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне № 3 Республики Башкортостан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 586,8 кв. м, расположенного в многоквартирном доме № 33 по адресу: <...>.

В соответствии с актом осмотра объекта от 31.08.2021, расположенного по адресу <...>, по данному адресу находится магазин «Экономный», имеется вывеска «Торговый центр «Экономный, Одежда, Промтовары».

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», (далее - Закон № 89-ФЗ), не заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО, услуги оказывались истцом в соответствии с типовым договором и нормами накопления ТКО.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным и предприниматель ФИО1, как собственник ТКО, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А07-23270/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан между сторонами разрешен спор о нормативе, подлежащем применению при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных обществом региональным оператором предпринимателю ФИО1 с февраля 2022 года по июнь 2023 года, суд апелляционной инстанции обязал регионального оператора применять норматив накопления ТКО для предприятий торговли, установленный Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» в редакции Постановления Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 № 138 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

Полагая, что предпринимателем ФИО1 не исполнена обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных с февраля 2022 года по июнь 2023 год на сумму 70 888 руб. 44 коп., общество «Эко-Сити», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 307, 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 89-ФЗ, положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО, обоснованности предъявленного иска, правильности представленного истцом расчета, а также отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО.

В силу пункта 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-23270/2023, имеющие для данного спора преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, пришли к обоснованным выводам о правомерности исковых требований о взыскании долга.

Возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к доводам о недоказанности оказания услуг по обращению с ТКО, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-28081/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота