Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

29 сентября 2025 года Дело №А41-104649/2024

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (ИНН: <***>)

к ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» (далее – Истец, ООО «ПромСоюз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Паркнефть» (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств:

- по договору о предоставлении труда работников (персонала) № АУ547/2023 от 09.08.2023 г. задолженности в размере 7 333 639 руб. 35 коп.

- по договору о предоставлении труда работников (персонала) № АУ669/2022 от 07.11.2022 г. задолженности в размере 17 320 377 руб. 06 и штрафной неустойки согласно по состоянию на 20.05.2024 г. в размере 3 385 184 руб. 02 коп.

Определением от 07.04.2025 в отдельное производство из дела № А41-38712/2025 выделено требование о взыскании задолженности по договору № АУ-669/22 от 07.11.2022 г.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 5 224 397,21 руб.

Представитель истца исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № АУ547/2023 от 09.08.2023 г. - далее Договор № АУ547.

Согласно пункта 1.1. Договора № АУ547, «Исполнитель направляет временно работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем».

Согласно пункта 1.3. Договора № АУ547, «Целью предоставления Персонала является выполнение работ (трудовой функции) на объекте Заказчика: «Терминал по перевалке минеральных удобрений в морском торговом порту (МТП) Усть-Луга. (объект строительства ООО «ЕТУ»), расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, Комплексы генеральных грузов, 3 очередь, участок 1 (далее – Объект)».

Истец настаивает на надлежащем исполнении обязательств исполнителя по договору, указывая на нарушение ответчиком обязательств заказчика по оплате принятых услуг.

Договором № АУ547 установлено, что за предоставленный персонал заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (пункт 4.1.).

Цена фактически выполненного объема работ по настоящему Договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме Приложения № 2 к настоящему Договору. (пункт 4.2.).

Заказчик производит оплату выполненных работ (оказанных услуг) на основании выставленного счета в следующем порядке:

- за первый период (с 01 по 15 число месяца) в срок до 25-го числа текущего месяца: в размере 75% от стоимости оказанных услуг Исполнителем на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за отчетный период;

- за второй период (с 16 по 30(-31) число месяца) в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным: в размере 75% от стоимости оказанных услуг Исполнителем на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за отчетный период.

Окончательный платеж в размере 25% от стоимости оказанных услуг Исполнителем на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг за два отчетных периода (с 01 по 15 число месяца и с 16 по 30(-31) число месяца) в течение 10 (десяти) календарных дней после предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.3.8. настоящего Договора, при условии отсутствия замечаний Заказчика по результатам проверки в порядке, изложенном в п. 4.9, 4.10. настоящего Договора. (пункт 4.3.)

Кроме того, согласно примечанию к Приложению 1 к договору № АУ547, «цены, определенные в Протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг Исполнителя в срок, указанный в п. 4.3. настоящего договора. В случае оплаты услуг после установленного в п. 4.3. срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки.

На указанные суммы исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта.».

Договор со всеми приложениями к нему подписан сторонами без замечаний.

Предмет взыскания, в рамках настоящего дела, составляют денежные средства, установленные примечанием к приложению № 1 к Договору № АУ547, а именно увеличение стоимости услуг на 5% за каждые 30 дней просрочки оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года (решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2024 года) по делу № А41-37360/24 в редакции Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда № 10АП-638/2025 от 02.04.2025 (резолютивная часть объявлена 01.04.2025), исковые требования ООО «ПромСоюз» к ООО «Паркнефть» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору о предоставлении труда работников (персонала) № АУ547/2023 от 09.08.2023 за период оказания услуг с 15 августа 2023 года по 31 марта 2024 года удовлетворены.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд удовлетворяет требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Арбитражным судом Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела № А41-37360/24 установлена обязанность ООО «Паркнефть» по оплате оказанных ООО «ПромСоюз» услуг за период с 15 августа 2023 года по 31 марта 2024 года, а также обязанность по оплате неустойки за нарушение условий договора.

Принимая во внимание преюдициальный характер вышеуказанного решения Арбитражного суда Московской области, факт нарушения ООО «Паркнефть» сроков оплаты оказанных ООО «ПромСоюз» услуг считается доказанным.

Согласно Приложению 1 к Договору № АУ547, цены, определенные в Протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг Исполнителя в срок, указанный в п. 4.3. настоящего договора. В случае оплаты услуг после установленного в п. 4.3. срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки.

На указанные суммы Исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта.».

Доводы Ответчика о том, что согласованное Сторонами условие о пятипроцентном увеличении стоимости оказанных услуг в случае просрочки их оплаты, обладает признаками недействительности, нарушает принцип баланса сторон в гражданско-правовых отношениях, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Действующим законодательством предусмотрен перечень сделок, которые могут быть признаны судом недействительными, однако, в данном случае, суд не может отнести спорное условие к обстоятельствам, свидетельствующим о возможности признания сделки недействительной.

Статьей 431.1. ГК РФ установлено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доказательств совершения сделки, совершенной в противоречие с целями его деятельности, под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Принимая во внимание невозможность определения будущего уровня инфляции, Исполнитель, действуя добросовестно и разумно, правомерно предложил Заказчику определить размер изменения стоимости услуг, с которым, в последствие, Заказчик согласился.

Доводы Ответчика о том, что условие о пятипроцентном увеличении стоимости оказанных услуг в случае просрочки их оплаты является скрытой неустойкой, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание возможность судебного уменьшения размера неустойки, а также правовую природу неустойки, неустойка признается методом стимулирования должника по исполнению возложенных на него обстоятельств. При этом, неустойка не должна приводить к возникновению у кредитора необоснованной выгоды.

Условие договора о пятипроцентном увеличении стоимости оказанных услуг в случае просрочки их оплаты, является как способом прогнозирования возможных неблагоприятных последствий для Исполнителя, вызванных недобросовестным поведением Заказчика, так и специальным порядком определения стоимости услуг, согласованным сторонами в связи с объективным наличием инфляционных процессов, и требованиям закона не противоречит.

При заключении Договора, Ответчик указанные условия не оспаривал, материалы дела не содержат доказательств признания указанных условий недействительными.

Нарушая сроки оплаты по договору, Заказчик причиняет Исполнителю прямые убытки, вызванные, в том числе, необходимостью использовать заемные денежные средства для осуществления выплаты заработной платы работникам, занятым оказанием услуг Заказчику.

Принимая во внимание доводы Ответчика о необоснованном увеличении стоимости услуг, Истцом представлен расчет задолженности, представлены акты об увеличении стоимости услуг, скорректированы исковые требования.

Расчет, представленный Истцом, судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уточнением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (ИНН: <***>) задолженность по договору № АУ-547/2023 в размере 5 224 397,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 181 732,00 руб..

Выдать ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 63277,00 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.С. Шайдуллина