АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 мая 2025 года
г.Тверь
Дело № А66-3496/2025
Решение в виде резолютивной части
в порядке ст.229 АПК РФ вынесено 29 апреля 2025 года
Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.10.2016),
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 09.12.2003)
о взыскании 129 384 руб.,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», г.Москва, о взыскании 129 384 руб., в том числе: 108 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов по договорам – заявкам №370192-З от 31.05.2024, №385916-З от 16.07.2024 года, 21 384 руб. пени за период с 03.12.2024 по 11.03.2025 года, и далее пени на сумму долга с 12.03.2025 года в размере 0,2% за каждый день просрочки по день его фактической оплаты.
Лица, участвующие в дела о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.
21 апреля 2025 года от ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.
29 апреля 2025 года судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесено решение.
06 мая 2025 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
При разрешении спора суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора – заявки №370192-З от 31.05.2024, №385916-З от 16.07.2024 года, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза.
Пунктом 1 договора-заявки определено, что оплата услуг производится заказчиком по оригиналам документов акта, счета, счета-фактуры и ТРН и/или ТТН в течение 60 банковских дней.
Пунктами 2.8 договоров-заявок сторонами установлено, что в случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Стоимость услуг по перевозке составила 108 000 руб. 00 коп.
Поскольку оказанные услуги не были оплачены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия с почтовыми документами.
Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договоров – заявок №370192-З от 31.05.2024, №385916-З от 16.07.2024 года и ст.ст. 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781, 784, 785 ГК РФ.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг по договору в спорный период.
Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза и размер задолженности по оказанным услугам в сумме 108 000 руб. надлежаще подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Ответчик требования не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что факт оказания услуг по договорам-заявкам подтвержден надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 108 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 2.2.3. договоров-заявок в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.
Арифметическая часть расчета неустойки (пени) судом проверена, признана верной.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая одну из функций неустойки как меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правового принципа справедливости применительно к обстоятельствам конкретного дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Оценив представленные в дело доказательства, суд принял во внимание тяжелую экономическую ситуацию в стране, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов ответчика, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 692 руб., исходя из ставки 0,1 процента.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 10 692 руб. за период с 03.12.2024 по 11.03.2025 года.
Поскольку на момент вынесения решения ответчиком задолженность не погашена, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными. При этом, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, пени по день фактической оплаты долга подлежат начислению исходя из ставки 0,1%.
По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.
руководствуясь ст.ст. 65, 110, 170, 227-229 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, гл. 25.3 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Качества», г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 09.12.2003) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.10.2016) 108 000 руб. задолженности за услуги по перевозке грузов по договорам – заявкам №370192-З от 31.05.2024, №385916-З от 16.07.2024 года, 10 692 руб. пени за период с 03.12.2024 по 11.03.2025 года, и далее пени на сумму долга с 12.03.2025 года в размере 0,1% за каждый день просрочки по день его фактической оплаты, а также 11 469 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В.Кольцова