АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

18 июля 2023 г. Дело №А15-5653/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нурмагомедовым Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 105 315 руб. перечисленной стоимости работ по договору от 11.11.2021 №100814,

при участии

от истца – ФИО3 (по доверенности) и ФИО4 (по доверенности),

от ответчика – ФИО5 (по доверенности, посредством веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 105 315 руб. перечисленной стоимости работ по договору от 11.11.2021 №100814.

Исковые требования основаны на том, что ответчиком работы по договору не выполнены, перечисленная сумма в счет оплаты работ подлежит возврату.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает, со ссылкой на выполнение работ по договору, что подтверждается подписанием истцом акта приемки результата работ.

Определением от 26.05.2023 судебное разбирательство отложено на 27.06.2023. судебном заседании до 04.07.2023 и до 11.07.2023 объявлены перерывы

26.06.2023 ответчиком представлены пояснения по делу в связи с возражениями ответчика на иск.

11.07.2023 ответчиком представлен ответ на указанные пояснения ответчика..

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, просили суд его удовлетворить повторили доводы и основания, изложенные в иске, возражениях на иск и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика судебном заседании иск не признала, просила суд в иске отказать повторила доводы и основания, изложенные в отзыве на иск и пояснениях по делу

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 100814, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по разработке программного обеспечения для автоматической воронки продаж продукта заказчика, выполнив работы/услуги, указанные в приложении № 1 к договору (смета) в порядке и срок, указанных в приложении № 1, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплачивать их в порядке и в срок, предусмотренные договором.

Согласно приложению № 1 (смета) к договору определен состав услуг.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг/работ и условия оплаты указываются в приложении №1 к договору (смета). В приложении № 1 стороны согласовали, что стоимость услуг/работ составляет 99 990 руб., НДС не облагается, порядок оплаты: предоплата.

На основании приложения № 1 проведение онлайн сессии (Брифинг) с заказчиком по роботу осуществляется первый понедельник с момента подписания настоящего договора.

Заказчик согласно платежному поручению от 11.11.2021 № 608 на основании выставленного заказчиком счета от 11.11.2021 №100807 произвел предоплату стоимости работ по разработке, интеграции и тестированию программного комплекса, абонентской платы за платформ и оплату тестовых минут в размере 105 313 руб.

12.01.2022 заказчиком подписан акт приемки слуг по настройке и интеграции голосовых роботов и автоворонки продаж №002 на общую сумму 99 990 руб.

Заказчик в претензии от 07.07.2022 просил возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме.

В претензии заказчик ссылается на следующее:

- созданный робот не отвечает требованиям, которые к нему заявлял заказчик и не учитывает тех корректировок, которые были озвучены заказчиком в рамках неоднократных сессий групповой видео-связи, посвященной обсуждению качества собранного голосового робота;

- сроки, регламентированные в договоре исполнителем не соблюдены;

- продукт, как предмет договора заказчику не предоставлен;

- регламентированные исполнителем гарантии «Мы разбираем рабочие чаты дважды в день - с утра, и вечером. Максимальное время ожидание ответа - один рабочий день» в период с 23 марта 2022 года по 30 июня 2022 года представителями Исполнителя не были реализованы. Лица, ответственные за коммуникации по проекту не давали обратную связь в течение более одного дня. В некоторых случаях даже более 3 дней;

- виду неоднократной замены персонала, ведущего заказ по договору, процесс его выполнения затягивался, заказчику приходилось неоднократно вносить пояснения новому представителю исполнителя, что по договору не входит в перечень его обязанностей.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора подряда, отношения по которому регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу вышеприведенных положений суд применяет буквальное толкование условий договора, а также систематическое толкование, то есть условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. При невозможности применения способов буквального и системного толкования судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда.

Сторонами подписан акты № 002 от 12.01.2022 на сумму 99 990 руб. Платежным поручением от 11.11.2021 заказчик произвел предоплату стоимости в размере 105 315 руб.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в обоснование своих доводов.

Истец, факт подписания акта приемки оказанных работ и услуг не опроверг.

При этом истец ссылаясь на то, что созданный робот не отвечает требованиям, которые к нему заявлял заказчик; сроки, регламентированные в договоре исполнителем не соблюдены; продукт, как предмет договора заказчику не предоставлен; регламентированные исполнителем гарантии не исполнены; виду неоднократной замены персонала, ведущего заказ по договору, процесс его выполнения затягивался, заказчику приходилось неоднократно вносить пояснения новому представителю исполнителя, что по договору не входит в перечень его обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, подписав акт, истец согласился с приёмкой работ. В том случае, если робот не работал на момент приёмки, данный факт являлся очевидным и мог быть установлен при приёмке. Последующий выход робота из строя не подтверждается документально.

Суд обращает внимание на смету №1 (приложение №1 к договору согласно которому выполняются следующие работы.

- Проведение онлайн сессии (Брифинг) с Заказчиком и утверждение Брифа. Генерация офферов, лид магнитов, совместная разработка тех. задания для интеграции CRN системы.

- Разработка индивидуальных скриптов для робота(ов) и автоворонки(ок) в текстовом формате, Озвучка данных скриптов для презентации чернового формата голосового робота. Предоставление на проверку Заказчику скрипта е текстовом и озвученном формате для внесения доработок и утверждения.

- Создание личного кабинета для Заказчика на платформе, предоставление доступов, презентация функционала кабинета платформы, на которой будут собраны робот(ы) и автоворонка(и) в формате онлайн- сессии, или в формате записи видео-ролика, в которому будет отражены все выполненные работы и инструкции для работы с личным кабинетом, если Заказчик не может по какой-либо причине очно присутствовать на презентации личного кабинета. Пополнение баланса личного кабинета из ранее оплаченных средств Заказчиком по Договору.

После этого происходит сборка робота.

Далее исполнитель обязан осуществлять Интеграция с CRM системой Заказчика по техническому заданию Заказчика, утвержденному в Брифе или предоставление видео-инструкций для самостоятельной интеграции с CRM системой Заказчика.

Заключительный этап: Презентация выполненных работ Заказчику в формате онлайн-сессии или в формате записи видеоролика, в которому будет отражены все выполненные работы и инструкции для работы с личным кабинетом в случае, если Заказчик не может по какой-либо причине очно присутствовать на онлайн-приемке.

Таким образом, в течение всего срока работ и на этапе приёмки имеет место взаимодействие заказчика и исполнителя. Робот не может быть подготовлен без участия заказчика.

Суд также обращает внимание на пункт 10 «Порядка выполнения работ по разработке программного обеспечения для Голосовых роботов и автоворонки продаж» - исполнитель осуществляет работы по интеграции с CRM системой Заказчика только в случае предоставления доступов администратора отличного кабинета CRM системы Заказчика на этапе онлайн-сессии (брифинга) техническому специалисту Исполнителя. В случае не предоставления такого доступа, обязанности по интеграции с CRM у Исполнителя по настоящему договору не возникает. В этом случае Исполнитель собирает автоворонку на сервисе LP Tracker, демонстрирует ее работоспособность и передает Заказчику инструкции для самостоятельной интеграции, Такие работы считаются выполненными и подлежат приемке в полном объёме.

В приложении №1 к договору (смете) в разделе 2 также предусмотрено выполнение работ по постпроеткному обслуживанию, тестированию и технической доработке разработанного программного обеспечении для голосовых роботов автоворонок, куда в том числе входит.

- Прослушка и контроль качества работы робота. Исполнитель прослушивает необходимое по его усмотрению количество звонков после запуска Робота в работу, после чего предоставляет Заказчику отчет о необходимых правках, ошибках и доработках, Заказчик также имеет право подготовить список правок и доработок, После устранения правок и подтверждения финализации робота после исправлений - работа по сопровождению считается выполненной.

- Абонентская плата за платформу первый месяц *2 550 руб./мес. работы платформы по тарифу платформы LPTracker на момент заключения настоящего Договора. Оплачивается первый раз при заключении Договора, далее оплачивается самостоятельно в личном кабинете Платформы (3 000 руб., пополняется в момент Брифинга).

- Оплата тестовых минут *4,65 руб./мин. работы робота и телефонии по тарифу платформы LPTracker на момент заключения настоящего Договора. Оплачивается первый раз при заключении Договора, далее оплачивается самостоятельно в личном кабинете Платформы (2 500 руб., пополняется в момент Брифинга).

В приложении №2 к договору №100814 также предусмотрено выполнение перечня дополнительных работ после полного завершения работ по основному договору и принятия заказчиком по акту выполненных работ.

Таким образом, договором была предусмотрена форма взаимодействия сторон после приёмки работ.

В таком случае все разногласия по работе робота могли решаться сторонами в ходе обслуживания, и только при неисполнении заказчиком этих обязанностей можно делать вывод о его непригодности (некачественности работы).

Вместе с тем, как было сказано, доказательств неработспособности робота, заявления соответствующих претензий и возражений, требований - нет.

Как следует из заключенного между сторонами условий договора, смета разбита на этапы, итогом работы должен быть голосовой робот, предназначенный для совершения звонков по лидам (контактам людей). Голосовые роботы разговаривают исключительно по разработанным скриптам, путем голосовой озвучки таких скриптов.

При этом все голосовые роботы собираются в личном кабинете заказчика на платформе LP Treker в сети Интернет.

По результатам работ, было создано два голосовых робота, разработаны непосредственно в личном кабинете заказчика на платформе LP Treker, и остаются в личном кабинете и в пользование у заказчика.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела скриншотов, подтверждающие факт разработки двух голосовых роботов в личном кабинете заказчика, в том числе: о наличии входящих и приема входящих заявок; данные о внутреннем содержании роботов, составляющих тексты для воспроизведения (скрипты), алгоритм работай и др.; имело место пополнение баланса для совершения звонков роботами, были списания за абонентскую плату, оплата совершенных роботами звонков; данные о том, что были входящие звонки и роботы работали по ним, есть записи разговоров роботов.

Истец возражал, указывал, что работа роботов не корректна, однако при этом не пояснил суду, в чем недостатки собранных роботов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При наличии записи работающих роботов, сведений о совершенных ими звонках и подписанного акта суд приходит к выводу, что риск недоказанности некорректной работы робота возлагается на истца, поскольку именно он утверждает, что робот не могут быть использован по причине его ненадлежащего качества.

Ссуд полагает, что отсутствие интереса у абонентов к звонкам, некорректные ответы абонентов, невозможность дозвониться до абонентов, малое количество сделок не могут рассматриваться как недостатки роботов, данные обстоятельства не могут зависеть от ответчика.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для возврата истцу стоимости работ по договору.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев