ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года Дело № А08-2889/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 по делу №А08-2889/2023

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее также – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению в судебном заседании, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.03.2024 в отношении АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 производство по делу о признании АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий, заявитель) 15.10.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ФНС России вознаграждение за период 05.03.2024 по 24.09.2024 в размере 229 127,90 руб., а также расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 36 497,83 руб., из которых: 4 954,05 руб. – расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, 26 305,84 руб. расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 2 438 руб. – почтовые расходы, 2 800 руб. – иные расходы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 с ФНС России в пользу Подгорной Т.А. взыскано 265 625, 79 руб., составляющих вознаграждение временного управляющего (229 127, 90 руб.) и расходы на проведение процедуры наблюдения (36 497, 83 руб.).

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Как предусмотрено пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2024 производство по делу о признании АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Вышеуказанным определением не разрешались вопросы, касающиеся выплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

Как предусмотрено пунктами 9 и 17 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В данном случае арбитражным управляющим Подгорной Т.А. заявлено о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника за период с 05.03.2024 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 24.09.2024 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу) в общем размере 229 127,90 руб.

Расчет вознаграждения арбитражного управляющего проверен судом области и признан обоснованным, арифметически верным.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, просил признать объем выполненных временным управляющим работ незначительным и уменьшить размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения при проведении процедуры банкротства АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» до 30 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит по сути аналогичные доводы о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 руб., ссылаясь на незначительность проделанных им объема работ. ФНС России указано на то, что арбитражный управляющий, установив зарегистрированные за должником транспортные средства, в отношении которых вынесено постановление об исполнительном розыске, не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, а также на наличие периодов бездействия при осуществлении полномочий временного управляющего. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.05.2013 №12889/12, в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 №7140/12, от 28.05.2013 №12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что, с учетом приведенных выше разъяснений, а также положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пунктов 1, 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №12889/12 по делу №А73-3983/2011, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 не была ни освобождена, ни отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего до прекращения исполнения своих полномочий в связи с прекращением дела о банкротстве должника.

Кроме того, судом установлено, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Подгорной Т.А. обязанностей временного управляющего должника не подавалось. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего в материалы настоящего обособленного спора не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

В этой связи, доводы ФНС России относительно ненадлежащего выполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательств того, что имелись периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо допустил нарушения законодательства, которые могли повлечь уменьшение размера вознаграждения, уполномоченный орган также в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, как не представил и доказательств того, что арбитражный управляющий совершал действия, явно свидетельствующие о злоупотреблении предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.

При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности выполненной работы в процедуре банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что объем работы в какой-либо процедуре банкротства устанавливается арбитражным управляющим самостоятельно с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Норма, устанавливающая зависимость вознаграждения от объема проделанной работы, в указанном законе отсутствует. При этом деятельность арбитражного управляющего в силу своей специфики не всегда может быть подтверждена первичными документами в полном объеме с точностью до дня.

Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на то, что, обращаясь с заявлением о признании АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган представлял сведения об имущественном положении должника, будучи осведомленным о наличии у должника только движимого имущества, уполномоченный орган настаивал на введении в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд области обоснованно посчитал, что доводы, заявленные уполномоченным органом, не являются достаточными для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов при осуществлении обязанностей временного управляющего АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ» в размере 36 497,83 руб., из которых: 4 954,05 руб. – расходы на опубликование сведений на сайте ЕФРСБ, 26 305,84 руб. расходы на опубликование сведений в газете «КоммерсантЪ», 2 438 руб. – почтовые расходы, 2 800 руб. – иные расходы.

Пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов, а также их относимость к процедуре банкротства должника.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности иных заявленных к возмещению расходов в сумме 2 800 руб., мотивированные тем, что арбитражным управляющим были заявлены к возмещению расходы по оплате за проведение собрания кредиторов должника на электронной площадке «Коннектор» по адресу: https://sobkred.ru/, в то время как с уполномоченным органом не было согласовано место проведения собрания кредиторов, а также в связи с наличием иных способов проведения собрания кредиторов на безвозмездной основе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции представлены пояснения о том, что временным управляющим должника Подгорной Т.А. в рамках исполнения своих обязанностей было назначено собрание кредиторов. Место проведения собрания кредиторов: в сети Интернет, на электронной площадке «Коннектор» по адресу: https://sobkred.ru/. Собрания на указанной площадке проводятся на возмездной основе. Арбитражным управляющим представлены скриншот с сайта о стоимости, чек об оплате, в котором указано место расчетов: https://sobkred.ru/. Дата, указанная на чеке об оплате, совпадает с датой опубликования и оплаты услуг на электронной площадке «Коннектор» для проведения собрания кредиторов. Иных документов, кроме чека об оплате, указанная площадка в адрес арбитражного управляющего не представляла (л.д.7-8, 40-41).

Судом первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств признаны обоснованными, в том числе расходы в размере 2 800 руб., понесенные арбитражным управляющим в связи с организацией проведения собрания кредиторов АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ». Суд пришел к выводу, что данные расходы документально подтверждены, допустимы по размеру, связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», соответствуют целям процедуры наблюдения. Без проведения указанных расходов невозможна деятельность арбитражного управляющего по проведению соответствующих мероприятий процедуры банкротства.

Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности спорных расходов, уполномоченным органом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка доводам уполномоченного органа о незначительном объеме и характере выполненных временным управляющим работ, а также целесообразности расходов на проведение собрания кредиторов в сумме 2 800 руб., признается судебной коллегией необоснованной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При этом суд учитывает, что, являясь заявителем по делу о банкротстве должника, уполномоченный орган не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим ряда мероприятий, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве АО «ЧЕРНЯНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», ФНС России приняла на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств. В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Таким образом, доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного вопроса, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2025 по делу №А08-2889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

Е.А. Безбородов