ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 мая 2025 года

Дело № А62-394/2024

20АП-1260/2025, 20АП-1261/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Мосиной Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии в судебном заседании: ФИО1, представителя ФИО2 (устное заявление), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 29.02.2024), от ФИО5 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.11.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 по делу № А62-394/2024, принятое по исковому заявлению ФИО3 (г. Смоленск) к ФИО6 (г. Смоленск), ФИО1 (г. Смоленск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (г. Смоленск), нотариус Смоленского городского нотариального округа Семенова Юлия Николаевна (г. Смоленск), нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО7 (г. Смоленск), Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» – ФИО8, о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 24.03.2023, заявления участника общества о выходе из общества от 28.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 (далее – ФИО6, ФИО1, ответчики) с требованием о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества от 24.03.2023, заключенного между ФИО6 и ФИО1; заявления участника общества ФИО1 о выходе из общества от 28.06.2023, о применении последствий недействительности сделок и признания отсутствующим принятия ФИО1 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2»; признать отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по заявлению участника общества о выходе из общества от 28.06.2023, поданного ФИО1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 исковые требования удовлетворены в части.

Договор дарения доли в уставном капитале общества от 24.03.2023, заключенный между ФИО6 и ФИО1, а также сделка по выходу участника общества ФИО1, оформленная заявлением о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» от 28.06.2023 признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований в части применения последствий сделок в виде признания отсутствующим принятия ФИО1 в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» и признании отсутствующим у общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества по заявлению участника общества о выходе из общества от 28.06.2023, поданного ФИО1, отказано.Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ФИО1 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ФИО6, полагает, что истцом не указано каким образом нарушены его права оспариваемой сделкой, а также каким образом будут восстановлены права истца в результате удовлетворения иска.

Считает, что в действиях ответчиков по дарению доли в уставном капитале не усматривается злоупотреблением правом.

В обоснование своей жалобы ФИО1, указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что о незаконности сделки свидетельствует то, что сделка совершенна между близкими родственниками и в небольшой промежуток времени.

Апеллянт отмечает, что вывод суда о том, что в результате заключения оспариваемых сделок будет причинен вред обществу в связи с утратой активов, является необоснованным.

Заявитель, возражая против вывода суд области о том, что ФИО6 сохранял контроль над подаренной Бондарю Т.В. долей в уставном капитале общества, указал, что по состоянию на 28.04.2023 ФИО1 не являлся собственником подаренной доли.

Полагает, что вывод суда о необходимости приема ФИО1 в состав участников ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» не основан на нормах права.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определил рассматривать апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» создано 23.07.2004 путем реорганизации в форме преобразования.

Уставный капитал общества составлял 14 632 руб. 06 коп.По состоянию на 24.03.2023 участниками общества являлись ФИО6, размер доли которого в уставном капитале составляет 77,91%, ФИО3 - 1,13%, ФИО9 - 0,41%, ФИО10 - 0,17%, ФИО11 - 0,22%; доля в уставном капитале общества, принадлежащая обществу - 20,16%.

В настоящее время участниками общества являются ФИО6, ФИО3.

Генеральным директором общества является ФИО6.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 редакции устава общества, действующего до 06.03.2023, предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам не допускается.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 06.03.2023, инициированном ФИО6, утвержден устав общества в новой редакции. Обязанность по государственной регистрации которого возложена на единоличный исполнительный орган общества.

ФИО3 – 1,13% доли уставного капитала общества, голосовал против данных изменений, однако данное решение принято большинством голосов, так как Бондарю В.Н. по состоянию на 06.03.2023 принадлежало 77,91% доли уставного капитала общества.

Данным решением внесено разрешение на отчуждение доли третьим лицам, пункт 5.2 устава изложен в следующей редакции «Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитал общества либо ее часть третьим лицам (раздел 5 устава).

Кроме того, пунктом 5.7 устава предусмотрено, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников общества, за исключением случаев дарения своей доли участником общества третьему лицу.

Устав общества зарегистрирован 15.03.2023 Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области.

Согласно договору дарения доли в уставном капитале от 24.03.2023 ФИО6 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), даритель является участником общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод «ЖБИ-2». Ему принадлежит доля в размере 77,91% в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 1 договора ФИО6 безвозмездно передает, а сын - ФИО1 принимает в дар часть доли в размере 37,91% доли от принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая доля в размере 37,91% оценивается сторонами в размере 5 547 рублей.

Указанный договор удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО12.

28.04.2023 проведено ежегодное общее собрание участников ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» (протокол № 2 ежегодного общего собрания участников).

Из протокола № 2 от 28.04.2023, следует, что на собрании присутствуют и голосуют - ФИО6 с долей общества 77,91%, ФИО3 с долей 1,13% и ФИО10 с долей 0,17%, всего присутствующие участники обладают долей 79,21% голосов.

ФИО1 при проведении собрания не участвовал, в качестве отсутствующих на собрании он также не значится.

В ходе собрания были перераспределены доли вышедших участников общества, в том числе доля ФИО1, после перераспределения должна составить 97,26 %, ФИО3 - 2,74%.

Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЛ 06.06.2024.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением от 06.12.2022 судебного пристава-исполнителя в рамках ИП № 56035/22/67048-ИП от 03.10.2022, действовал запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРН в сведения о составе участников ООО «Смоленский завод ЖБИ-2», что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, регистрационная запись о переходе части доли Бондарю Т.В. была внесена в ЕГРЮЛ только 26.06.2023, что свидетельствует о том, что по условиям пункта 5 договора дарения доля перешла к Бондарю Т.В. только 26.06.2023.

При этом 28.06.2023 ФИО1, через 2 дня после внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ обратился с заявлением о выходе из состава участников общества, которое удостоверено нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО7.

На заявление ФИО1 о выплате действительной стоимости доли, общество в лице Бондаря В.Н. ответило письмом от 19.07.2023 № 54 о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале составляет 111 455 780 рублей. Общество не имеет возможности произвести выплату действительной стоимости доли поскольку в отношении общества в настоящее время возбуждено производство по делу о несостоятельности, имеется непогашенная задолженность по судебному решению о выплате действительной стоимости доли в пользу ранее вышедших участников общества - ФИО5 и ФИО13, имеется задолженность перед иными контрагентами, и рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

В соответствии с решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6159/2021 о взыскании действительной стоимости доли, в пользу вышедших из состава участников общества ФИО5 взыскано 54 747 762 руб. 42 коп. стоимости доли, 3 653 850 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов по день исполнения решения суда; в пользу ФИО13 взыскано 4 570 177 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, 305 012 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022 с начислением процентов по день исполнения решения суда, а также взысканы судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2022 решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу № А62-6159/2021 оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Однако решение по делу № А62-6159/2021 обществом не исполнено.

В соответствии с уставом общества срок выплаты действительной стоимости доли составляет один год (п. 6.6, 7.4 устава), в рассматриваемом случае этот срок составляет не позднее 28.06.2024.

22.08.2023 ФИО1 обратился на основании указанного письменного отказа, в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании действительной стоимости доли в размере 111 455 780 рублей (дело № А62-9109/2023, в настоящее время приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы).

Истец, ссылаясь на положения статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая, что ответчиками, состоящими в близких родственных отношениях, осуществляются действия по выводу из общества денежных средств на сумму 111 455 780 рублей путём заключения договора дарения доли в уставном капитале общества и последующей подачей заявления участника общества ФИО1 о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли, что затрагивает материально-правовые интересы общества, нарушает права и законные интересы истца как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1, 10, 93, 166, 168, 170 ГК РФ, статьями 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктами 7, 8, 87, 86, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства спора свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившихся в заключении взаимосвязанных сделок, которые расцениваются судом как единая, а заявление участника общества ФИО1 о выходе из общества является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, в связи с чем спорные сделки признаны недействительными.

Судом области, принято во внимание, что ответчики состоят между собой в близких родственных отношениях (отец и сын), оспариваемые сделки совершены безвозмездно для ответчиков, в небольшой промежуток времени и направлены на выплату доли в обществе в связи с выходом из состава участников должника, при наличии задолженности общества.

Кроме того стороны сделки достоверно осведомлены о финансовой ситуации в обществе и задолженностях.

При этом ФИО6 продолжал фактически распоряжаться своей долей участия, что также свидетельствует о том, что сделка по дарению доли фактически не исполнялась, а корпоративный контроль остался у Бондаря В.Н., а кроме того доля участия в обществе Бондаря В.Н. фактически увеличилась до 97,26%.

Договор дарения в этой связи необходим ввиду того, что законодательством не определен частичный выход участника из общества. Непосредственно ФИО6 не может частично выйти из общества, чтобы одновременно сохранить контроль над обществом и при этом получить активы общества, в связи с чем, исполнительным органом была осуществлена подготовка условий путем изменения устава общества - было устранено препятствие в виде запрета на продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Кроме того, сделка по дарению доли между ответчиками совершена в нарушение 5.9 устава общества, так как ответчики в пункте 5 договора дарения доли указали, что доля в размере 37,91 % в уставном капитале общества переходит к Бондарю Т.В. с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом судом учено, что продать напрямую часть доли обществу Бондарю В.Н. мешало преимущественное право покупки участника общества ФИО3

Из анализа цепочки взаимосвязанных действий ответчиков следует, что фактическая цель изменения состава участников общества в результате указанных сделок, ответчиками не планировалась, а фактических намерений на участие в обществе ФИО1 не имелось.

Кроме того судом первой инстанции учтено, что в Арбитражном суде Смоленской области рассматривался спор по делу № А62-1921/2024, по которому определением от 02.10.2024 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Смоленский завод ЖБИ-2» несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена процедура наблюдения до 02.02.2025.

Включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества требования Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в размере 634 205 руб. 99 коп. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), в третью очередь реестра требований кредиторов требование Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в размере 3 711 348 руб. 12 коп., в том числе задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 1 513 202 руб. 70 коп., пени в размере 1 877 232 руб. 78 коп., штраф в размере 8 468 руб. 71 коп., государственная пошлина в размере 72 852 руб. 05 коп., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 169 515 руб. 23 коп., задолженность по обязательному социальному страхованию в размере 70 076 руб. 64 коп.

В настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества также в реестр включаются требования иных кредиторов.

Данное заявление поступило в арбитражный суд 28.02.2024.

При этом судом области учтено, что на момент проведения собрания участников общества от 06.03.2023, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А62-6159/202, которым в пользу бывших участников общества взыскана действительная стоимость доли.

Указанные судебные акты носят публичный характер и подлежат обязательному исполнению.

Добросовестность действий сторон предполагает информирование о финансовом состоянии общества.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу, что в результате совокупности сделок и действий ответчиков, ФИО6 остался собственником в том числе и подаренной доли, не теряя в полной мере корпоративный контроль над обществом, при этом у общества появилась искусственно созданная задолженность перед ФИО1 в размере 111 455 780 рублей, тогда как сумма долга общества вышедшим участникам общества ФИО5 и ФИО13 по исполнительному производству № 56035/22/67048-ИП составляет 78 332 006 руб. 23 коп. (основной долг), 5 322 819 руб. 81 коп. - исполнительский сбор.

Кроме того, суд области, руководствуясь положениями статьями 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом пунктов 6.6, 6.9, 7.3 устава ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» пришел к выводу, что при распределении перешедшей обществу доли ФИО1 (сын), ФИО6 (отец) фактически искусственно увеличивает свою долю в обществе, то есть ФИО6 вновь получит в свою собственность практически в полном объёме подаренную ранее часть доли (уменьшится лишь на 1,04%), при этом отцом и сыном из общества предполагается выведение активов в виде денежных средств в размере определенной действительной стоимости доли.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что договор дарения не нарушает прав иных лиц, как не состоятельный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства при дарении и последующем выходе свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчиков, действовавших в ущерб обществу, в результате чего общество утратит имеющиеся активы, при этом ФИО6 сохранит контроль над обществом и не понесет никаких расходов, в связи с чем оспариваемые сделки имеют все признаки недействительной сделки по правилам ст. 10, 168 ГК РФ.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, о том, что в результате действий ответчиков по заключению оспариваемых сделок увеличивается задолженность общества, тогда как рыночная стоимость активов принадлежащих иным участникам уменьшается, а кроме того принимая во внимание, что в рамках дела № А62-1921/2024 рассматривается заявление Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области о признании ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей об отсутствии причинения вреда обществу.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что о незаконности сделок, свидетельствует совершение сделки между близкими родственниками и в небольшой промежуток времени, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действия ответчиков, направленные на выход ФИО1, получившего в дар долю в уставном капитале общества, из состава членов общества и получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества через два дня после регистрации права ФИО1 на долю в уставном капитале, свидетельствуют об отсутствии у ответчиков воли направленной на передачу Бондарю Т.В. доли в уставном капитале общества и свидетельствуют о наличии у ответчиков намерений по выводу активов общества.

Регистрационная запись о переходе части доли Бондарю Т.В. была внесена в ЕГРЮЛ 26.06.2023, следовательно, согласно условиям пункта 5 договора дарения доля перешла к Бондарю Т.В. 26.06.2023, а с заявлением о выходе из состава участников общества ФИО1 обратился уже 28.06.2023.

Позиция апеллянтов об отсутствии корпоративного контроля ФИО6 над подаренными долями не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку безвозмездное отчуждение доли уставного капитала общества (дарение) Бондаря В.Н. в пользу ФИО1, при наличии в обществе корпоративного конфликта, с учетом сроков совершения сделок, в отсутствие подтверждения намерений одаряемого осуществлять действия соответствующие переходу прав участника и их реализации, в совокупности свидетельствуют о совершении договора дарения при злоупотреблении правом ответчиками с целью сохранения корпоративного контроля по управлению делами общества и совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Довод заявителей жалобы о том, что истец не доказал, что в результате оспариваемых сделок нарушены его права не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что действия ответчиков по совершению оспариваемых сделок были направлены на вывод активов общества, что нарушает права участника общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Также согласно пунктом 5.7 устава ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» предусмотрено, что уступка доли третьим лицам иным способом, чем продажа, допускается только с согласия других участников общества, за исключением случаев дарения своей доли участником общества третьему лицу.

Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о необходимости приема ФИО1 в состав участников ООО «Смоленский завод ЖБИ-2» необоснованным.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность разрешения спора по существу исковых требований и не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2025 по делу № А62-394/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Бычкова

Е.В. Мосина

А.Г. Селивончик