ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2025 года

Дело №

А74-3555/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Паюсова В.В., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, представителя истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2025 № 3 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.225 № 8/25 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономного учреждения Республики Хакасия «Информационный телевизионный центр «Хакасия»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2025 года по делу №А74-3555/2024,

установил:

автономное учреждение Республики Хакасия «Информационный телевизионный центр «Хакасия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АУ РХ «ТВ Центр «Хакасия») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «РА «Медведь») о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, обязании прекратить размещение контента, а также взыскании 60 000 рублей судебных расходов на услуги представителя и 10 800 рублей расходов на услуги нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2025 иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ООО «РА «Медведь» в пользу АУ РХ «ТВ Центр «Хакасия» взыскано 160 000 рублей компенсации, 3680 рублей расходов по государственной пошлине, 2400 рублей судебных расходов на оплату услуги представителя, 1728 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации;

- судом не дана оценка расчету расходов, произведенных истцом на подготовку и проведение прямой трансляции спортивных соревнований (подтверждающему, по мнению истца, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению);

- вывод суда о добровольном прекращении использования объекта авторских прав не обоснован;

- судом нарушен принцип равенства перед законом и судом, предусмотренный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации;

- суд должен был отнести на ответчика все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а не относить их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

АУ РХ «ТВ Центр «Хакасия» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 23047 от 01.03.2013, распространяемое СМИ; «Республиканская телевизионная сеть (РТС)», среда вещания телеканала: универсальная, территория вещания: Российская Федерация.

В соответствии с протоколом заседания Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию телеканал «Республиканская телевизионная сеть (РТС)» является обязательным общедоступным телеканалом на территории Республики Хакасия. Трансляция СМИ «Республиканская телевизионная сеть (РТС)» на территории Республики Хакасия осуществляется на «21 кнопке» в кабельных сетях операторов связи ПАО «Ростелеком», ООО «НПО «СКАТ», ООО «НПО «СКАТ-Черногорск», ООО «НПО «СКАТ-Саяногорск», ООО «Телецентр», ООО «ТТК-Связь».

В период с 18 по 19.11.2023 съемочной группой РТС производилась прямая трансляция мероприятия Всероссийских соревнований «Кубок Хакасии» на принадлежащих истцу ресурсах, а именно: в прямом эфире на канале телевещания; на официальном сайте: https://tvrts.ru/, официальной странице в социальной сети ВК: https://vk.eom/video/@tvrts.news, а также на официальном сайте и на официальной странице ВК опубликованы исходные материалы и изготовленные репортажи с освещением мероприятия.

20.11.2023 на информационном ресурсе ответчика опубликован Новостной выпуск «Понедельник», который содержит репортаж истца о соревнованиях по лыжным гонкам «Кубок Хакасии» (видеоролик: временной период с 18:06 до 19:32. Источник: https://ctv7.ru/notabene/2023/ll/20.html).

Как следует из данных открытых сервисов, официальный сайт медиагруппы «Юг Сибири» https://ctv7.ru/ принадлежит ООО «РА «Медведь».

По мнению истца, материал изготовлен силами ответчика, незаконно переработан и использовался путем заимствования в основе Новостного выпуска «Понедельник» фрагмент прямой трансляции СМИ Телеканал «Республиканская телевизионная сеть (РТС)», авторские права на которую принадлежат АУ РХ «ТВ Центр «Хакасия».

Материал опубликован ответчиком по ссылкам:

- https://vk.com/video/@tvrts.news?z=video-30403728_456250485%2Fclub30403728%2Fpl_-30403728_-2), временные периоды: с 04:22:47; (К1); 01:33:46; (К2); 01:34:05; (КЗ); 01:34:26. (К4);

- (https://vk.com/video/@tvrts.news?z=video-30403728_456250528%2Fclub30403728%2Fpl_-30403728_-2), временные периоды: с 01:48:17; (К5); 01:56:02; (Кб); 01:25:21; (К7); 00:17:31; (К8); 00:20:15; (К9); 00:22:31; (К10); 00:22:59; (К11).

Как указывал истец, видеоматериал незаконно размещен в эфире и социальных сетях ответчика. В заимствованном ответчиком материале, вместо логотипа РТС (указанный логотип используется правообладателем в качестве средства индивидуализации товарного знака), ответчик использовал отсылку: «ВИДЕО: ГУБЕРНАТОРСКИЙ ТЕЛЕКАНАЛ».

Согласно представленному протоколу осмотра доказательств от 22.02.2024 № 77АД6281034 в виде страниц на интернет-сейте по адресам: https://ctv7.ru, https://ctv7.ru/notabene/2023/ll/20.html, https://ctv7.ru/about/contacts.html установлено, что вся информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных и авторизации. Осмотр произведен нотариусом города Москвы ФИО3.

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2024 исх.№ 42 с требованием добровольно прекратить размещение контента в сети интернет, и не допускать его впредь, за неправомерное использование результатов интеллектуальной собственности перечислить компенсацию в размере 500 000 рублей.

В ответе от 20.03.2024 исх.№ 28 на претензию ответчик указал, что фрагмент трансляции взят на сайте Республиканского телеканала «РТС», о чем свидетельствует указание в левом верхнем углу («Губернаторский телеканал») информационного ролика об авторе, а также ссылка в самом информационном ролике, отсылающая на источник трансляции. Имело место свободное использование произведения в информационных целях, сопровождающееся указанием имени автора и источника заимствования, видео являлось общедоступным, основания для выплаты компенсации отсутствуют.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – статьи 1225, 1226, 1229, 1259, 1263, 1265, 1270, 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», приняв во внимание разъяснения и правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2003 по делу № 78-Г03-77, пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт использования фрагмента видео произведения истца ответчиком без его согласия, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком исключительного права истца на указанное аудиовизуальное произведение, в связи с чем, исковые требования заявлены обосновано.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется.

На стадии апелляционного производства истец оспаривает решение суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации.

Так, истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации. По мнению истца, судом не дана оценка расчету расходов, произведенных истцом на подготовку и проведение прямой трансляции спортивных соревнований (подтверждающему, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению); вывод суда о добровольном прекращении использования объекта авторских прав не обоснован.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом при обращении с иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (1 000 000 рублей за один случай нарушения исключительного права).

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, учитывая добровольное прекращение использования объекта авторских прав, пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму компенсации до 160 000 рублей.

Определяя указанный размер компенсации, судом учтены, в том числе, повторный характер нарушения, допущенного ответчиком (ранее в рамках дела А74-3554/2024 с ответчика была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 86 000 рублей), а также прекращение размещения контента лишь в ноябре 2024 года.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости соотнесения размера компенсации с теми затратами, которые понесены или могут быть понесены при подготовке соответствующего новостного сюжета (видеоролика), поскольку речь идет не о взыскании понесенных убытков, а об определении разумного и справедливого размера компенсации за нарушение исключительных прав, в связи с чем расчет расходов, произведенных истцом на подготовку и проведение прямой трансляции спортивных соревнований, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не снижал размер компенсации, а определил ее размер с учетом обстоятельств конкретного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы отражают субъективное несогласие истца с оценкой фактических обстоятельств, данной судом первой инстанций, применительно к размеру определенной к взысканию компенсации.

Однако несогласие заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в решении суда первой инстанции оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы истца не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права и не опровергают установленные судом обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, и, следовательно, устанавливается судом первой инстанции в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела такие основания не следуют.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-3554/2024 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер компенсации определен судом на основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела. В данном случае продолжительность ролика в секундах не имеет решающего значения при определении размера компенсации.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей, 10 800 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 10 800 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, с изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2) (действовавшие в период оказания юридических услуг), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, в том числе:

- 5000 рублей за составление претензии;

- 10 000 рублей за составление искового заявления.

Также суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса обоснованы в заявленном размере 10 800 рублей.

Признав обоснованной и разумной сумму судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, 10 800 рублей на оплату услуг нотариуса, суд первой инстанции применил пропорцию 16% с учетом того, что фактически требования истца удовлетворены на 16%, и взыскал с ответчика в пользу истца 2400 рублей судебных расходов на оплату услуги представителя, 1728 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отнести на ответчика все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, а не относить их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.06.2021 № С01-788/2021 по делу № А40-123423/2020.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает наличие такой причинно-следственной связи. Суд также учитывает, что в претензии истец просил ответчика оплатить компенсацию в сумме 500 000 рублей, а иск заявил о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2025 года по делу № А74-3555/2024 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» февраля 2025 года по делу № А74-3555/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Паюсов

Н.Н. Пластинина