Постановление по делу № 17АП-9046/2025 от 12.01.2026 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9046/2025-ГКу

г. Пермь

12 января 2026 года Дело № А60-41613/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06 октября 2025 года),

по делу № А60-41613/2025

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «ЕЭНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») 259 782 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2025, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.10.2025), иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 259 782 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 17 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы ответчика, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «ЕЭНС» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» (далее – абонент) заключен договор энергоснабжения № 29223 от 01.09.2015 (далее – договор энергоснабжения). Целью заключения указанного договора является снабжение электрической энергией энергопринимающих устройств, принадлежащих абоненту на законном основании, функционирующих, в том числе, в целях строительства многоквартирных домов и снабжения новых домов электрической энергией (раздел 1 договора).

Объектом снабжения электрической энергии по договору энергоснабжения являлся, в том числе, строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект).

Стороны договора определили для расчета размера платы за поставленную электрическую энергию с учетом целевого использования электрической энергии абонентом в виде тарифа установленного для группы «прочие потребители».

При этом гарантирующий поставщик для осуществления электроснабжения абонентов заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Так, между АО «ЕЭНС» и ПАО «Россети Урал» (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 1-ГП от 01.02.2024 (далее – договор оказания услуг), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязуется осуществлять передачу электрической энергии на объекты энергоснабжения потребителей, в том числе, до электрических сетей ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент», от которых происходило электроснабжение спорного объекта.

В рамках рассмотрения дела А60-3168/2023, установлено, что между ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» и обществом с ограниченной ответственностью «Лига ЖКХ» (далее – ООО «Лига ЖКХ», управляющая компания) заключен договор управления № 04/12-МКД от 04.12.2020 с приложениями, по условиям которого управляющая компания по заданию застройщика в течение согласованного сторонами срока, начиная с даты получения разрешительной документации, подтверждающей факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за плату обязалась выполнить работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом.

Спорный объект введен в эксплуатацию 04.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи в отношении спорного объекта от 04.12.2020, следовательно, вся система электроснабжения дома сдана последнему по акту об осуществлении технологического присоединения № 218-28/216-3-2020 от 04.12.2020.

Дом был запитан по постоянной схеме электроснабжения, ТП 60297 сдана застройщиком по акту об осуществлении технологического присоединения от 04.12.2020 № 218-28/216-3-2020. С указанной даты электричество должно было направляться в спорный объект по постоянной схеме через ТП 60297.

Общество «ЕЭнС» на основании данных приборов учета, представленных обществом «Лига ЖКХ», в соответствии с тарифами для населения, установленными Региональной энергетической комиссией Свердловской области, подготовило расчет, согласно которому стоимость электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2021 по 31.08.2021 по спорному объекту составляет 1 101 658 руб. 75 коп.

При этом разница в расчетах общества «ЕЭнС» и общества «Специализированный Застройщик «Проспект Девелопмент» связана с тем, что последнее использует в расчете объемы потребленной электрической энергии, зафиксированные на ТП 60300, а общество «ЕЭнС» объемы потребленной электрической энергии определяет исходя из показаний общедомовых приборов учета, предоставленных обществом «Лига ЖКХ».

Вместе с тем, ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» обратилось со встречным иском с указанием на то, что со стороны управляющей компании также допущено ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе обязанность по заключению договоров на электроснабжение с гарантирующим поставщиком.

Обязанность управляющей компанией исполнена лишь 01.09.2021. С этого момента прибор учета на ТП 60297 стал фиксировать домовое потребление электроэнергии. В связи с тем, что управляющая компания запустила процедуру передачи ТП 60297 на баланс АО «Екатеринбургэнергосбыт», питание электроэнергией продолжало идти по временной (строительной) линии электроснабжения через ТП 60300 до момента передачи ТП 60297 на баланс АО «ЕЭНС». Переключение дома на постоянную схему от ТП 60297 было осуществлено 04.02.2022.

Решением суда от 14.08.2024 с ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в пользу ООО «Лига ЖКХ» взыскана задолженность в размере 5 921 718 руб. 23 коп.

В рамках указанного дела суд отказал в части взыскания стоимости оплаченной ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» электроэнергии по многоквартирному дому № 22/2 определенной сверх тарифа для населения, поскольку в спорный период многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию и электроэнергия поставлялась в целях использования на коммунально-бытовые нужды.

Решением суда от 14.08.2024 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» исковые требование по возникшей задолженности в пользу ООО «Лига ЖКХ» за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 удовлетворены; с ООО «Лига ЖКХ» в пользу ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» взыскана сумма неосновательного обогащения.

В связи с установленными в рамках дела № А60-3168/2023 обстоятельствами ООО «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО «ЕЭНС» неосновательного обогащения, полагая, что уплаченная стоимость электрической энергии, предъявленная обществу «Специализированный застройщик «Проспект Девелопмент» в рамках договора энергоснабжения от 01.09.2015 № 29223, относящаяся на потребление МКД № 22/2 сверх тарифа для населения, составляет неосновательное обогащение АО «ЕЭНС».

Указанный вопрос разрешен в рамках дела А60-53264/2024, исковые требования удовлетворены частично.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание положение названных выше норм права, указанные выше обстоятельства считаются установленными.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 24.03.2025 направлено заявление о перерасчете по договору энергоснабжения в отношении спорного объекта за июль-август 2021 года, сума которого предъявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, что подтверждается Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения

№ 442) расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что: стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, стоимость услуг по управлению изменением режима потребления электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Факт поставки и объем электроэнергии, объекты энергопотребления, а также факт введения многоквартирного дома в эксплуатацию сторонами не оспариваются, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разница между составляющей на передачу в цене для прочих потребителей по уровню напряжения СН2 и в цене для населения электроплиты, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: ул. Азина д.22/2, г. Екатеринбург, является неосновательным обогащением ответчика и составляет 259 782 руб. 28 коп.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Возражая против удовлетворения иска, и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку связывает начало его течения по заявленному требованию с произведенными истцом оплатами за услугу, оказанную ответчиком.

Так, ответчик указывает, что за период июль-август 2021 года истцом по договору электрической энергии оплачена полная стоимость оказанных услуг 12.07.2021, 27.07.2021, 12.08.2021, 20.08.2021, 27.08.2021, 17.09.2021 и 30.09.2021. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применительно к сложившимся правоотношениям сторон неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло помимо воли как истца, так и самого ответчика.

Определением от 01.07.2023 по делу № А60-3168/2023 АО «ЕЭНС» привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 08.07.2023.

Истцу в рамках дела № А60-3168/2023 стало известно, что он должен оплачивать оказанные ПАО «Россети Урал» по данной точке поставки услуги по передаче электрической энергии за спорный период по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электрической энергии по сетям Свердловской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы о возникновении на стороне ПАО «Россети Урал» неосновательного обогащения, истец не знал и не мог знать ранее привлечения его к участию в деле № А60-3168/2023, то есть ранее 08.07.2023.

Довод апеллянта о том, что договор энергоснабжения между АО «ЕЭНС» и ООО «Лига ЖКХ Запад» был заключен 01.09.2021, следовательно, истец как минимум с 01.09.2021 знал о том, что оплата услуг ответчика должна производится по котловым тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей, не относится к предмету настоящего спора, поскольку спорным периодом по заявленным требованиям является июль и август 2021 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 259 782 руб. 28 коп. на основании статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 06 октября 2025 года), по делу № А60-41613/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина