ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2025 года

Дело №

А33-7618/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.09.2024 № 224/2024, диплом, паспорт;

от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представителя по доверенности от 10,11.2023 № КРАС-82/Д, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» октября 2023 года по делу № А33-7618/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» (далее – истец, ООО «НХТК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 824 287 рублей 85 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2023 иск принят к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярский завод синтетического каучука» (далее – третье лицо, АО «КЗСК»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, спорные правоотношения непосредственно связаны с услугами перевозки, следовательно, в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящему требованию составляет 1 год.

С учетом изложенного, как полагает податель жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Также ответчик со ссылкой на статью 400 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограниченно право на полное возмещение убытков.

По мнению ответчика, в настоящем споре отсутствует факт несвоевременной подачи вагонов перевозчиком на пути необщего пользования, так как вагоны находились в процессе перевозки и были поданы на пути необщего пользования под выгрузку в пределах сроков, установленных соответствующими нормам права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 произведена замена председательствующего судьи Макарцева А.В. на судью Бутину И.Н.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «НХТК» (экспедитором) и АО «КЗСК» (клиентом) заключен договор транспортной экспедиции № КЗСК.2106/НХТК.2211 от 17.01.2020, согласно пункту 3.1 которого экспедитор обязуется в течение срока действия договора за счет и по поручению (заявке) клиента оказывать услуги, а клиент обязуется своевременно представлять экспедитору полную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, а также уплачивать причитающиеся экспедитору вознаграждение и возмещать понесенные им в интересах клиента расходы.

Между ООО «НХТК» (владельцем) и ОАО «РЖД» (перевозчиком) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомобилем владельца от 01.03.2020 № 3/4148, согласно пункту 1 которого в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу, железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК», примыкающего к стрелочным переводам № 700 к железнодорожному пути необщего пользования № 25, находящемуся на балансе дистанции пути (ПЧ-3) ОАО «РЖД» по станции Базаиха Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД», обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с пунктом 5 договора подача вагонов на путь необщего пользования производится по уведомлениям. Уведомление о времени подачи вагонов представитель перевозчика передает уполномоченному представителю владельца по телефону не позднее, чем за два часа до подачи вагонов с одновременной регистрацией уведомления по установленной форме ГУ-2 (ГУ-2ВЦ) «Книга уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку». Для обеспечения приема уведомлений о времени подачи вагонов владелец обязан приказом или доверенностью назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, с указанием контактной информации (ФИО, должности, номеров телефонов). Приказ или доверенность владелец обязан представить начальнику станции Базаиха. В период действия договора, при изменении контактной информации владелец обязан в течение двух рабочих суток письменно уведомить об этом начальника станции Базаиха; при назначении иных лиц, ответственных за прием уведомлений о времени подачи вагонов, владелец обязан в течение двух рабочих суток предоставить начальнику станции Базаиха новые приказы или доверенности.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь № 3 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомобилем владельца с расстановкой на места погрузки и выгрузки. Владелец обеспечивает круглосуточную работу по погрузке и выгрузке вагонов (пункт 6 договора).

Согласно пункту 9 договора уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (сдаче) передается уполномоченным представителем владельца в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э уполномоченному представителю перевозчика (приемосдатчику груза и багажа станции Базаиха), с указанием номеров и состояния вагонов (груженый, порожний).

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов - 7,7 часа (пункт 11 договора).

Перерабатывающая способность на железнодорожном пути необщего пользования по основным видам груза составляет 49 ваг/сут.

Из иска следует, что ООО «НХТК» получило от АО «КЗСК» претензии от 31.10.2022 № 694/01/КЗСК о возмещении ущерба в сумме 46 800 рублей и от 12.10.2022 № 635/01/КЗСК о возмещении ущерба в сумме 1 198 300 рублей, связанные с нарушением сроков подачи и уборки танк-контейнеров (ТК), поступающих в адрес АО «КЗСК».

Согласно иску претензии АО «КЗСК» основаны на претензиях от его контрагентов о взыскании неустойки за нарушение сроков выгрузки ТК:

- от ООО «Сода-Хлорат» от 10.08.2022 № 20-15/391;

- от ООО «Саратоворгсинтез» от 05.03.2022 № 12-1168/44.

Истец полагает, что в спорный период простой платформ и контейнеров обусловлен неправомерными действиями (бездействием) перевозчика, в результате чего ООО «НХТК» были причинены убытки на общую сумму 826 247 рублей 85 копеек (за вычетом суммы неустойки).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов №№ 290513, 120324, памятки приемосдатчика на уборку вагонов №№ 1752, 828, уведомление №№ 8009, 3925, железнодорожные накладные №№ ЭМ 856343, ЭС 223893, квитанции о приёмке груза №№ Н901875, ЭТ205369; уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке №№ 4476, 4550, 4592, 4720, 4754, 4850, 4991, 5110, 5208, 5327, 5405, 5499, 5620, 5677, 5801, 5921, 5960, 6030, 6190, 6273, 6359, 6468, 6546, 6611, 6771, 6999, 7073, 7284, 7331, 7413, 7452, 7606, 7688, 7847, 7889, 7931, 7960, квитанции о приеме груза №№ ЭА187013, ЭА308903, ЭА308958, ЭА503467, ЭА503847, ЭА503946, ЭА504115, памятки приемосдатчика №№ 1797, 1917, 1927, 1390, 1470, 1510, 1511, 1559, 1571, 1574, 1601, 1604, 1606, 1629, 1630, 1645, 1646, 1680, 1684, 1694, 1715, 1756, 1764, 1765, 1777, 1783, 1796, 1798, 1808, 1822, 1845, 1846, 1869, 1893, 1904, 1953, 1970, 1980, 2006, 2007, 2024, 2036, 2041, 2051, 2054, 2066, 2079, 2082, 2099, 2106, 2114, 2116, 2148, 2169, 2185.

Истец обращался к ответчику с претензиями, в которых просил оплатить сумму убытков.

Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком срока подачи и уборки вагонов и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и понесенными истцом убытками, наличия правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков с ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая заявленную истцом сумму убытков, пришел к выводу о том, что настоящие требования заявлены не на основании договора перевозки, а на основании договора возмездного оказания услуг (договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «НХТК», примыкающего к станции Базаиха Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», при обслуживании локомобилем владельца от 01.03.2020 № 3/4148) и требований о взыскании убытков, по которым срок исковой давности определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Отказываясь от иска в части взыскания 1960 рублей неустойки, истец со ссылкой положения статьи 100 УЖТ РФ указал на то, что указанный размер неустойки является зачетным, следовательно, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Истцом заявлено требование о взыскании 824 287 рублей 85 копеек убытков, которое было удовлетворено судом в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ РФ, на которой истец основывает свои требования, приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ РФ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.

Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в Гражданском кодексе Российской Федерации (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других - иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.

В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377).

Руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что требование о взыскании убытков за вычетом начисленной истцом неустойки заявлено без учета названного соотношения, в удовлетворении требований истца о взыскании 824 287 рублей 85 копеек убытков следовало отказать.

Кроме того, ответчик также сослался на пропуск истцом срока исковой давности, указав на то, что по спорным правоотношениям в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 1 год.

Суд апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности указанной позиции ответчика - пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При постановке данного вывода суды руководствовались положениями статей 196, 197, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта, разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Довод истца об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон сокращённого срока исковой давности заявлен без учёта сложившейся правоприменительной практики, в частности правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 302-ЭС23-23813, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2025 по делу № А33-23667/2023.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применением норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2023 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца, однако, учитывая наличие излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 № 16818 государственной пошлины в размере 39 рублей за рассмотрение иска, последняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, взысканию с ООО «НХТК» в пользу ОАО «РЖД» подлежат расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года по делу № А33-7618/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» из федерального бюджета 39 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 05.12.2022 № 16818 государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

И.В. Яковенко