АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«16» июня 2025 года Дело № А38-4091/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем Никифоровой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральный»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании убытков

третьи лица акционерное общество «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Центральный», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании убытков в размере 358 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что 10.09.2021 во дворе дома, расположенного по адресу: <...>, упало дерево на автомобиль фольксваген поло, государственный номер <***>. По утверждению истца, падение дерева произошло в результате ненадлежащей организации благоустройства территории муниципального округа в соответствии с правилами, а также организации, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, то есть по вине ответственных сотрудников ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек по составлению претензии в сумме 5000 руб. и почтовых расходов в размере 600 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

До принятия итогового судебного акта истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскании судебных издержек по составлению претензии и почтовых расходов в общей сумме 5600 руб. (т.2 л.д. 128).

Требование общества обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 16 210, 261, 1064, 1069, 1071 ГК РФ (т.1 л.д. 8-9).

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности состава гражданского правонарушения, позволяющего привлечь администрацию к ответственности в форме взыскания убытков (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве не согласился с требованиями истца и указал, что является ненадлежащим ответчиком.

По утверждению администрации, решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2011 № 365-V было учреждено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица, а также утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Согласно Положению Управление городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в спорный период являлось отраслевым органом администрации.

Ответчик сообщил, что Управление городского хозяйства администрации заключило с МУП «Город» (в настоящее время - АО «Город») контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2021 году. При этом в соответствии с условиями контракта ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам и их имуществу в ходе выполнения работ, несет АО «Город» (т.1 л.д. 99-101).

Третьи лица, акционерное общество «Город», акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Центральный» принадлежало на праве собственности транспортное средство, автомобиль Фольксваген Поло с государственным знаком <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации, а также актом о выполнении обязательств и переходе права собственности, составленном после исполнения обязательств истца перед ООО «Фольксваген Груп Финанц» в рамках договора лизинга автомобиля № RC-FC13930-1064112 от 23.03.2020 (т.1 л.д. 16, 79, т.2 л.д. 12-13).

Как указано истцом и отражено в справке МВД по РМЭ общество «Центральный» передало спорный автомобиль в собственность директору ФИО2 28.06.2023 (т.1 л.д. 80). Согласно договору купли-продажи от 30.01.2025 ФИО2 продал автомобиль Фольксваген Поло с государственным знаком <***> ФИО3 по цене 50 000 рублей (т.2 л.д. 129). Таким образом, истец был собственником транспортного средства до 28.06.2023.

10 сентября 2021 года в 22 час 46 мин. во дворе дома, расположенного по адресу: <...> упало дерево на автомобиль Фольксваген Поло, государственный номер <***>, принадлежащий истцу, что подтверждается материалом проверки № 17165 от 10.09.2021 КУСП УМВД России по г. Йошкар-Оле.

В результате падения дерева транспортное средство получило повреждения. В свою очередь для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, с которым заключил договор на предоставление услуг по экспертизе № 93/2021 от 16.09.2021. В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязался определить размер ущерба, причиненного спорному автомобилю в результате падения дерева. Из пункта 2.2 договора следует, что стоимость оказанных услуг составляет 12 000 руб. (т.1 л.д. 73-74).

На основании договора от 16.09.2021 ИП ФИО6 составлено заключение № 93.ВР/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа на заменяемые запасные части составляет 358 000 руб. (т.1 л.д. 21-65).

Полагая, что падение дерева и причинение убытков произошло по вине администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» истец направил претензию в адрес ответчика. Отказ в удовлетворении требования истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд (т.1 л.д. 68-70).

Исходя из принципа состязательности сторон, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Связанные с повреждением транспортного средства внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания деликтных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона спора представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) по делу № А40-51687/2012). Этот стандарт доказывания предполагает, что арбитражный суд признает доказательства стороны достаточными, а бремя опровержения переносится на оппонента, если искомое обстоятельство подтверждается такими доказательствами, которые позволяют суду предположить, что спорный факт скорее был, чем не был.

Факт падения дерева во дворе дома 86 по улице Первомайской города Йошкар-Олы на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный знак <***> зафиксирован сотрудником УМВД России по г. Йошкар-Оле и подтверждается материалами проверки № 17165 от 10.09.2021.

В свою очередь между сторонами возникли существенные разногласия относительно лица, которое является причинителем вреда.

По утверждению истца, вред, причиненный автомобилю в результате падения на него дерева, возник вследствие ненадлежащей организации ответчиком благоустройства территории муниципального округа в соответствии с правилами, а также организации, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов. Напротив, администрация, выступающая в суде от имени муниципального образования, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Между тем довод ответчика является юридически ошибочным.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории, городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 131 полномочным исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления по решению вопросов местного значения является местная администрация.

Из части 1 статьи 37 Закона № 131 следует, что местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 статьи 9 Устава городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27 ноября 2019 года № 21-VII, к вопросам местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола» относятся утверждение Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно пункту 25 статьи 53 Устава администрация ГО «Город Йошкар-Ола» осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в частности организация благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ГО «Город Йошкар-Ола».

Исходя из Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI (далее – Правила № 569) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города, по содержанию территории города и расположенных на ее территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, сооружений, прилегающих территорий.

Под зелеными насаждениями понимается совокупность древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и искусственного происхождения, включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники (пункт 1.5 Правил).

Пунктом 10.1 Правил № 569 предусмотрено, что все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола», иными нормативными актами и настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10.3 Правил № 569 уничтожение и повреждение деревьев и кустарников, уничтожение, повреждение газона и естественного травяного покрова разрешаются в соответствии с пунктом 10.4 Правил в случае ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, обеспечения установленных ведомственными нормативами охранных зон, ремонта и содержания подземных и надземных коммуникаций и иных капитальных инженерных сооружений.

В силу статьи 1 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V (далее – Положение № 279) под зеленым насаждением понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения. При этом под инвентаризацией зеленых насаждений понимается детальное обследование зеленых насаждений. Включает в себя учет и оценку древесно-кустарниковых растений, газонов, цветников, состоит из инвентаризационной ведомости (ведомости учета растений) и инвентаризационного плана.

Из статьи 3 Положения № 279 следует, что на основании инвентаризации зеленых насаждений составляется акт предварительного осмотра зеленых насаждений, который согласовывается с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений.

В свою очередь статьей 4 Положения № 279 предусмотрено, что вырубка деревьев, кустарников и уничтожение (повреждение) естественной и искусственной травянистой растительности при выполнении требований настоящего Положения разрешаются специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений в случаях ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций.

Оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу, что именно на администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» возложена обязанность по организации благоустройства территории городского округа, в частности, по поддержанию безопасного состояния зеленых насаждений на территории городского округа и недопущению причинения ими ущерба гражданам и юридическим лицам.

При этом позиция ответчика о том, что для осуществления деятельности по разрешению вопросов местного значения по благоустройству им учреждено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которое в свою очередь заключило муниципальный контракт с АО «Город» для обеспечения ухода за деревьями и зелеными насаждениями, их своевременной вырубки, не опровергает тот факт, что разрешение вопросов местного значения возлагается именно на администрацию муниципального образования, а не на созданные им структурные подразделения, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с возложенными на него функциями и задачами. При этом ответчик не лишается права на защиту своего права вследствие ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентом по контракту.

Также между сторонами возникли разногласия относительно размера причиненного ущерба.

Истцом размер ущерба определен в соответствии с заключением №93.ВР/21, составленным ФИО6 В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения реальной стоимости убытков, причиненных в результате падения дерева на автомобиль.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда от 14.01.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, по следующим вопросам:

- Соответствуют ли повреждения автомашины Volkswagen Polo, 2020 г.в., государственный регистрационный номер P889УМ/12, указанные в экспертном заключении № 93.ВР/21, обстоятельствам происшествия (в результате падения дерева), имевшего место 10 сентября 2021 года во дворе дома № 86 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомашины Volkswagen Polo, 2020 г.в., государственный регистрационный номер P889УМ/12, с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату происшествия (10 сентября 2021 года) и на дату проведения экспертизы с учетом и без учета износа?

В результате исследования представленных материалов ИП ФИО7 пришел к следующим выводам (т.2 л.д. 52-101):

1. Повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, государственный номер P889УМ/12 соответствуют обстоятельствам происшествия (в результате падения дерева), имевшего место 10 сентября 2021 года во дворе дома № 86 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом среднерыночных цен на запасные части на дату происшествия (10 сентября 2021 года) составляет 450 325 руб., на дату проведения экспертизы - 573 308 руб.

В судебном заседании от 29.05.2025 экспертом даны пояснения по заключению и указано, что для определения стоимости восстановительного ремонта ему было достаточно материалов проверки КУСП и фотографий повреждений, имеющихся в материалах дела. В расчете им учитывалась стоимость замены поврежденных деталей на оригинальные. При этом оригинальность деталей на спорном автомобиле в момент его повреждения установлена экспертом по косвенным признакам, исходя из качественных фотоматериалов (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05.2025).

Экспертное заключение ИП ФИО7 по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным, в связи с чем признается достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом, имеет силу достоверного доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем ответчик размер убытков не оспорил.

Таким образом, размер убытков в сумме 358 000 руб., установленный специалистом ФИО6 в заключении № 93.ВР/21, подтверждается экспертом ФИО7 и не опровергнут ответчиком.

Исходя из ответа на запрос суда от Марийского ЦГМС-ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» погодные условия в день падения не могли повлечь падение дерева, следовательно, в данном споре следует исключить непреодолимую силу как причину падения дерева на автомобиль (т.2 л.д. 4).

Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда заключается в том, что администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в результате ненадлежащей организации благоустройства территории муниципального округа в соответствии с правилами, а также организации, использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов допустила падение дерева на транспортное средство, принадлежащее на момент причинения вреда истцу, что привело к возникновению у него убытков.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов в сумме 12 000 руб. на составление заключения эксперта № 93.ВР/21 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Услуги ИП ФИО6 оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением от 30.09.2021 (т.1 л.д. 75). Факт оказания услуг подтверждается заключением, услуги по оценке оказаны на основании договора № 93/21 от 16.09.2021.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 12 000 рублей.

Истец отказался от требования о взыскании судебных издержек по составлению претензии и почтовых расходов в общей сумме 5600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, поэтому арбитражный суд принимает частичный отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 400 руб. (т.1 л.д. 11).

В свою очередь цена иска составляет 358 000 руб. При этом исходя из пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 10 160 руб. Поскольку истец уплатил пошлину в большем размере, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ ему подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 240 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в остальной части взыскиваются арбитражным судом со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 358 000 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 160 руб.

2. Производство по делу в части взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 5600 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 240 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова