ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2025 года. Дело № А55-9457/2025

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от общества - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Репер» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-9457/2025 (судья Агеева В.В.),

по заявлению Инженера отдела государственного строительного надзора управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России ФИО1, город Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Репер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по заявлению инженера отдела государственного строительного надзора управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России ФИО1 (далее - административный орган, заявитель, инженер) Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Репер» (далее - общество) привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ к штрафу размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности РФ (далее - УКС СОД ФСБ России) от 28.03.2024 г. № 41 отделом государственного строительного надзора УКС СОД ФСБ России (далее - отдел) в период с 23 по 26.04.2024 г. проведена проверка строительства объекта капитального строительства «68 - квартирный жилой дом, п. Монды, РБ» (далее - объект), расположенного по адресу: РБ, Тункинский район, п. Монды, строительство которого осуществляет ООО «СЗ «Репер» (далее - предприятие, подрядчик) на основании государственного контракта №03/ДСЗР/23 от 02.05.2023 г.

По результатам проверки оформлен акт от 03.05.2024 г. № 1151-55/551-031421-2 с приложением предписания об устранении нарушений со сроком устранения - 30.05.2024 г., который получен законным представителем предприятия 06.05.2024 г.

УКС СОД ФСБ России от подрядчика не было получено извещение об устранении нарушений с указанием пунктов нарушений, а только со сроком переноса устранения замечаний.

В адрес отдела государственного строительного надзора УКС СОД ФСБ России поступило обращение (Bx. № 3087 от 04.06.2024 г.) о переносе сроков исполнения предписания.

В связи с отсутствием в обращении объективных причин по устранению нарушений, в продлении сроков было отказано.

Затем поступило обращение о переносе сроков исполнения предписания (Вх. № 4622 от 05.09.2024 г.), которое продлено до 15.12.2024 г. (исх. 19/СН/5559 от 03.10.2024 г.).

В последующем вновь поступило обращение о переносе сроков исполнения предписания (Вх. № 6362 от 16.12.2024 г.), которое также продлено до 28.02.2025 г. (исх. 19/СН/7504 от 18.12.2024 г.).

В соответствии с п. 12 Порядка организации и осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства органов федеральной службы безопасности, утв. приказом ФСБ России от 29.03.2022 г. № 129 и истечением срока исполнения решения уполномоченного органа об устранении выявленных нарушений обязательных требований, должностными лицами отдела на основании распоряжения УКС СОД ФСБ России от 22.01.2025 г. № 7 в период с 9:00 до 18:00 час.

05.03.2025 г. проведена проверка исполнения выданного предписания от 03.05.2024 г. № 1151-55/551-031424-1 (далее - предписание), по результатам которой установлено, что не устранен п. 2 предписания (не освидетельствованы представителем лица, осуществляющем строительство по вопросам строительного контроля ООО «СЗ «Репер» скрытые работы по монтажу электропроводки, системы отопления и водопровода, армированию и бетонированию железобетонных конструкций пожарных резервуаров, фундаментов под блочномодульные сооружения.

В соответствии с требованиями п. 10 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 468 до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Таким образом, строительный контроль при выполнении работ по устройству железобетонных инструкций и монтажу сетей инженерно-технического не проведен.

05.03.2025 г. по результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 71557/2-25 в отношении ООО «СЗ «Репер» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, и он послужил основанием для обращения административного органа в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

На основании ч. 6 ст. 52 Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ООО «СЗ «Репер», являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано было обеспечить устранение выявленных недостатков, в установленный предписанием срок (до 28.02.2025 г.).

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области осуществления государственного контроля и надзора.

Субъектом административного правонарушения могут являться граждане, должностные и юридические лица.

В ходе выездной проверки на основании распоряжения УКС СОД ФСБ России от 22.01.2025 г. № 7 установлено, что ООО «СЗ «Репер» не обеспечено устранение недостатков, указанных в предписании в части п. 2 в установленный срок.

Кроме того, в адрес УКС СОД ФСБ России извещение об устранении нарушений от общества не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вопрос принятия всех возможных мер ООО «СЗ «Репер» по недопущению совершенного административного правонарушения следует учесть, что предприятие с 1996 г. осуществляет деятельность в сфере строительства.

Согласно, выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «СЗ «Репер» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, поэтому, юридическое лицо обязано знать нормы, регламентирующие градостроительную деятельность.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих юридическому лицу обеспечить выполнение требований законодательства при строительстве объекта не установлено.

Таким образом, в действиях предприятия усматривается состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушениях, не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судами не установлено.

Место совершения административного правонарушения: «68 - квартирный жилой дом, п. Монды, РБ», расположенного по адресу: РБ, Тункинский район, п. Монды.

Дата совершения правонарушения - 01.03.2025 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ не более 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, не истёк.

Совершение заинтересованным лицом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушений от 05.03.2025 г. №71557/2-25; объяснениями генерального директора ООО «СЗ «Репер» от 05.03.2025 г.; копией извещения № 2 от 30.08.2024 г. ООО СЗ «Репер»; копией ответа на извещение № 2 от 03.10.2024 г. № 19/CН/5559; копией извещения № 3 от 10.12.2024 г. ООО «СЗ «Репер»; копией ответа на извещение № 3 от 18.12.2024 г. № 19/CН/7504; копией акта проверки от 03.05.2024 г. № 1151-55/551-031424-2; копией предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 03.05.2024 г. № 1151-55/551-031424-1; копией акта проверки от 05.03.2025 г. № 1272-55/551-031425-4; и копией предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 05.03.2025 г. № 1272-55/551-031425-4.

Согласно п. 6 Перечня должностных лиц органов федеральной службы безопасности, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утв. приказом ФСБ России от 11.12.2013 г. № 747, инженер отдела государственного строительного надзора управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности ФСБ России является должностным лицом органов федеральной службы безопасности, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (кадровая справка прилагается).

Согласно ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В случае если лицо, в отношений которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов РФ.

Санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.

В качестве субъекта административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ выступают граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица и должностные лица вне зависимости от наличия у лица статуса заказчика-застройщика.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения ООО «СЗ «Репер» подтверждается материалами административного производства.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения ООО «СЗ «Репер» выданного предписания, невозможности соблюдения приведенных требований нормативных правовых актов РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины в выявленном правонарушении.

Таким образом, наличие вины ООО «СЗ «Репер» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, доказано.

Порядок привлечения ООО «СЗ «Репер» к административной ответственности административным органом не нарушен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного ООО «СЗ «Репер» административного правонарушения.

Характер совершенного административного правонарушения не может быть квалифицирован в качестве малозначительного правонарушения.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех условий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Однако таких оснований не установлено.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых в сфере строительства подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Строительная и иные сопутствующие ей деятельности неразрывно связаны с повышенной опасностью для окружающих, как при строительстве, так и при дальнейшей эксплуатации объектов капитального строительства (ст. 1079 ГК РФ), в связи с чем, игнорирование требований предписания надзорного органа в области строительства не отвечает требованиям обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Судом правильно сделан вывод, что допущенное ООО «СЗ «Репер» нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а поэтому оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП, не имеется.

Кроме того, судом правильно указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ООО «СЗ «Репер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, на момент совершения вменяемого правонарушения.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В выданном обществу предписании срок устранения нарушений указан.

Принимая во внимание, что вина ООО «СЗ «Репер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными административным органом доказательствами и ООО «СЗ «Репер» по своей сути не оспаривается, суд обоснованно посчитал необходимым привлечь ООО «СЗ «Репер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в минимально размере - 50 000 руб.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Штраф в указанном размере отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающие обстоятельства судами не установлены.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что обществом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (например, вынесение приказа о приостановлении строительства и/или консервации объекта).

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из положений ст. 158 АПК РФ отложение судом судебного разбирательства в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, является правом, но не обязанностью суда.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 АПК РФ).

Таким образом, уважительные причины, необходимые для отложения рассмотрения заявления, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, отсутствуют, поскольку ранее определением от 05.05.2025 г. назначена иная дата судебного разбирательства, однако от общества отзыв на заявление ни к дате предварительного судебного заседания в суд первой инстанции, назначенного на 22.04.2025 г., ни к дате судебного разбирательства, назначенного на 15.05.2025 г., не поступил.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Общество, являясь юридическим лицом, в случае невозможности явки конкретного представителя, при должной добросовестности, вправе направить в суд иного представителя (в том числе, законного представителя), как состоящего, так и не состоящего в штате организации, наделив его соответствующими полномочиями.

Неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом суд обоснованно обратил внимание, что ходатайств о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, онлайн-заседания обществом не заявлено.

Общество также имело возможность ознакомиться с документами, поступившими в материалы дела, в порядке ст. 41 АПК РФ и представить мотивированный отзыв.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство общества от 17.04.2025 г. об ознакомлении.

Однако обществом кроме двух ходатайств об отложении судебного заседания, мотивированный отзыв не поступил, указывая, что скан-копии документов не читаемые.

Поскольку представленные в дело документы позволяли принять судебный акт в данном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 158 и 159 АПК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2025 года по делу № А55-9457/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

Е.Н. Некрасова