АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
28 ноября 2023 г.
Дело № А84-8181/2023
Решение принято путём подписания резолютивной части 15.11.2023.
Мотивированное решение составлено 28.11.2023.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску истца – ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь) к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью "Торикрымстрой" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Севастополь) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 1 278 750 руб., неустойки в размере 380 788 руб., до момента фактического погашения долга.
Определением от 28.08.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению.
Определением от 19.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым путём подписания резолютивной части 15.11.2023, суд удовлетворил исковые требования частично.
21.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2023 года между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг строительной техники №27/02/2023, согласно которого ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оказанию услуг по работе строительной техники, а ООО «Торикрымстрой» – по оплате оказанных услуг.
Все оказанные услуги были приняты ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и объемам оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало, между тем, оплачены они были лишь частично, сумма задолженности составила 1 278 750 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Аналогичные нормы содержатся в Договоре от 27 февраля 2023.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В части требования о взыскании суммы основного долга суд отмечает следующее.
Истцом представлены в материалы дела, подписанные в двустороннем порядке универсальные передаточные акты, из содержания которых следует, что факты хозяйственной жизни, указанные в УПД задвоены: УПД № 149 от 44990 на сумму 248500 руб., УПД № 155 от 44991 на сумму 245000 руб., УПД № 164 от 44999 на сумму 245000 руб., УПД № 171 от 45001 на сумму 245000 руб., УПД № 174 от 45002 на сумму 65000 руб., УПД № 175 от 45002 на сумму 510000 руб., УПД № 188 от 45002 на сумму 480000 руб., УПД № 149 от 44990 на сумму 780000 руб., УПД № 155 от 44991 на сумму 248500 руб., УПД № 164 от 44999 на сумму 204166,67 руб., УПД № 171 от 45001 на сумму 65000 руб., УПД № 174 от 45002 на сумму 510000 руб., УПД № 175 от 45002 на сумму 480000 руб., УПД № 188 от 45013 на сумму 780000 руб.
По акту сверки взаимных расчётов, представленному истцом размер суммы основного долга на момент составления акта составляет 2 573 500 рублей из расчёта сумм, отражённых в акте, соответствующих универсальным передаточным актам: 248500 руб. + 245000 руб. + 65000 руб. + 245000 руб. + 510000 руб. + 480000 руб. + 780000 руб. = 2573500 руб.
Суд отмечает, что истцом заявлены требования без удваивания суммы основного долга.
Ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты задолженность по договору в размере 1 278 750 рублей, которая подтверждена представленными истцом доказательствами, в том числе универсально-передаточными документами.
На основании изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности 1 278 750 рублей за предоставленные услуги, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по Договору по своевременной оплате оказанных истцом услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 380 788 рублей по состоянию на 14.08.2023.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).
Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг по водоснабжению и водоотведению судом установлено, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, поясняет следующее.
Пунктом 4.2 Договора на случай просрочки исполнения обязанности по оплате предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Истец добровольно снизил согласованный сторонами размер неустойки с 0,5 % до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.
Относительно даты начала просрочки, суд выявил несоответствие по расчету истца и подписанными УПД, учитывая, что в материалы дела представлены задвоенные УПД с одинаковым содержанием но разными датами согласования, судом для целей расчёта периодов просрочки приняты даты с толкованием в пользу «слабой стороны» – ответчика, лица, привлекаемого к гражданско-правовой ответственности, в том числе:
- УПД от 06.03.2023, соответственно просрочка оплаты начинается с 07.03.2023;
- УПД от 17.03.2023, соответственно с учётом выходных (статья 193 ГК РФ) – просрочка с 21.03.2023 по 27.03.2023, а именно 7 дней;
- УПД 17.03.2023 - с учётом выходных (статья 193 ГК РФ) – просрочка с 21.08.2023 по 27.03.2023, а именно 7 дней;
- УПД от 28.03.2023, соответственно просрочка оплаты начинается с 29.03.2023 и составляет 139 дней.
Суд произвел самостоятельный расчет неустойки из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки по 14.08.2023 включительно: (3258 / 9 * 7) + 490 + (1560 / 12 * 7) + (9180 / 9 * 7) + 4410 + 5250 + 138240 + (218400 / 140* 139).
Размер неустойки по расчету суда составляет 376 538 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.
Абзацем вторым пункта 65 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Из вышеприведенных норм следует, что если истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на день ее фактической оплаты, следовательно, суд должен был определить ее размер на момент вынесения решения.
Истец, заявляя требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, расчет неустойки за период до даты вынесения решения суда (15.11.2023), в суд не представил.
Таким образом, суд произвел самостоятельный расчет неустойки по день вынесения решения: 1 278 750 / 100 * 0,2 * 93 = 237 847 рубля 50 копеек.
При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 613 661 рубль 50 копеек на день вынесения резолютивной части решения, а также подлежит удовлетворению требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности, из расчёта 0,2% в день от суммы основного долга за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты.
При таких обстоятельствах, требования истца обоснованы, подтверждаются доказательствами по делу и подлежат удовлетворению судом частично.
С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 29 511,18 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 379 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Учитывая правовые позиции, отражённые в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 суд пришёл к выводу о необходимости взыскания в бюджет государственной пошлины с учётом правил о пропорциональности (статья 110 АПК РФ), исходя из суммы иска на момент вынесения решения суда.
Руководствуясь статьёй 9, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя
РЕШИЛ:
Исковые требования по заявлению от 15.08.2023, о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники в размере 1 278 750 руб., неустойки в размере 380 788 руб. за период с 05.03.2023 по 14.08.2023, и до момента фактического погашения долга, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 595 рублей, оплаченных по платёжному поручению № 422 от 15.08.2023, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торикрымстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Севастополь) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь) сумму 1 892 411, 50 руб. (Один миллион восемьсот девяносто две тысячи четыреста одиннадцать рублей 50 копеек), из которых 1 278 750 рублей – основной долг, 613 661 рубль 50 копеек – неустойка за общий период с 07.03.2023 по 15.11.2023 (день вынесения решения суда), а также взыскать пени из расчёта 0,2% в день от суммы основного долга за период с 16.11.2023 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29511,18 руб. (Двадцать девять тысяч пятьсот одиннадцать рублей 18 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торикрымстрой» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, Севастополь) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 379 руб. (Две тысячи триста семьдесят девять рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в сумме 4 974 рублей отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле:
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.
Судья
Р.А. Ражков