Решение по делу № А73-22202/2024 от 10.03.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-22202/2024

10 марта 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 25.02.2025. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поставка ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680007, <...>, помещ. 104)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, <...>)

о взыскании 130 317,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поставка ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 317,58 руб.

Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-22202/2024.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных требований, истцом представлены дополнительные пояснения к иску.

25.02.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято арбитражным судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

15.12.2022 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Поставка ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № 3638/ЗКТЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – Договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование товара, количество, цена, наименование страны происхождения товара, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору. Срок поставки может быть детализирован в графике поставки, являющемся неотъемлемой частью спецификации (договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 (Приложение №7 к договору) общая стоимость поставляемого товара составила 3 447 715,99 руб.

Покупателем в адрес поставщика были направлены разнарядки на отгрузку товара на общую сумму 3 167 134,77 руб.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с абз. 3 пункта 10.1 Договора за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от цены настоящего договора/непоставленного товара. Непоставкой товара для применения санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ПАО «Сбербанк России» по поручению истца (принципала) предоставил ответчику (бенефициару) независимую гарантию от 15.12.2022 на сумму 141 026,58 руб., по условиям бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных независимой гарантией, вправе предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорционально объему исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договоров, в отношении которых бенефициаром осуществлена приемка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

В связи с допущенной поставщиком недопоставкой товаров по указанному договору покупатель направил в адрес истца претензию об оплате предусмотренного пунктом 10.1 Договора штрафа в размере 316 713,48 руб. (10% от цены разнарядок на отгрузку товара).

Претензия покупателя поставщиком не была удовлетворена.

24.06.2024 покупателем была истребована денежная сумма в размере 141 026,58 руб. по независимой гарантии от 15.12.2022 ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты штрафа за недопоставку товаров по спорному Договору.

Полагая, что штраф должен быть рассчитан от стоимости недопоставленного товара (107 090,04 руб.), а размер штрафа, начисленного ответчиком за непоставку товара, является завышенным, истец обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно полученных денежных средств в размере 130 317,58 руб.

Оставление претензии без удовлетворении явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на правомерность применённого им расчёта штрафа исходя из общей стоимости товара по разнарядкам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая-ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для начисления неустойки за непоставку товара по договору поставки истцом не оспаривается, возражения заявлены относительно методики начисления штрафа по пункту 10.1 Договора. Истец считает, что штраф должен быть начислен исходя из стоимости непоставленного товара - на сумму 107 090,04 руб., в то время как ответчик произвел расчет штрафа исходя из цены договора - 3 167 134,77 руб.

Согласно правилам толкования договора (статья 431 ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п.43).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49.

В рассматриваемом случае договор поставки заключен на условиях покупателя ОАО «РЖД» по типовой форме договора. Исходя из этого, покупатель должен составить условия контракта таким образом, чтобы из его содержания с очевидностью следовали условия гражданской ответственности поставщика, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае суд вправе толковать условия договора в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое выполнено надлежащим образом.

В связи с этим возможность начисления неустойки на общую сумму обязательства без учёта его частичного исполнения должником должна быть недвусмысленно определена в договоре.

Проанализировав условия пункта 10.1 договора поставки от 15.12.2022, учитывая указанные выше разъяснения, суд приходит к выводу, что из буквального содержания указанного пункта следует 2 варианта начисления штрафа (от цены Договора или от цены непоставленного Товара), при этом вопреки доводам ответчика Договор не содержит указаний на наличие у покупателя права выбрать один из указанных вариантов по своему усмотрению. Учитывая принцип юридического равенства, суд приходит к выводу, что начисление штрафа исходя из цены Договора допустимо в ситуации полного неисполнения поставщиком своего обязательства, в случае же частичного исполнения обязательства поставщиком штраф рассчитывается исходя из стоимости непоставленного Товара.

Таким образом, ответчик, произведя расчет штрафа от цены разнарядок при допущенной истцом частичной недопоставке товара, применил неверное толкование условий договора в данной части. Указанное толкование условий договора ставит ответчика в преимущественное положение перед истцом и нарушает баланс интересов контрагентов.

В связи с этим доводы истца о необходимости осуществлять расчёт предусмотренного пунктом 10.1 Договора штрафа исходя из стоимости непоставленного товара признаются судом обоснованными.

Кроме того, истцом в обоснование исковых требований заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной ответчиком неустойки.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд находит обоснованными доводы истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки в размере 316 713,48 руб. последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма штрафа кратно превышает сумму неисполненного обязательства -107 090,04 руб.

При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости снижении размера начисленного ответчиком штрафа также являются обоснованными.

Соответствующей разумному балансу интересов сторон суд считает ставку штрафа в размере 10% от суммы недопоставленного товара, что также соответствует положениям абзаца 3 пункта 10.1 Договора.

Таким образом, размер подлежащего начислению в соответствии с абзацем 3 пункта 10.1 Договора штрафа исходя как из его буквального содержания и характера допущенного истцом нарушения обязательства, так и из факта удовлетворения судом заявления истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, составляет 10% от суммы фактически непоставленного истцом товара, то есть 10 709 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не оспаривается получение им как бенефициаром от гаранта по банковской гарантии суммы в размере 141 026,58 руб., разница между суммой полученных им денежных средств и признанной судом обоснованной суммой штрафа -10 709 руб. образует полученное им неосновательное обогащение в размере 130 317,58 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 317,58 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Поставка ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 130 317,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 516 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Е.П. Гребенникова