Решение по делу № А19-21130/2025 от 19.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21130/2025 «19» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «05» ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено «19» ноября 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного помощником судьи Стамовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙ" (191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГЛИГОВКА- ЯМСКАЯ, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 53, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 3-Н,ОФИС 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 566 574 руб.88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН-СТРОЙ" (далее – ООО "ТИТАН-СТРОЙ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 21.07.2022 № 15, в размере 3 566 574 руб. 88 коп., из них: 2 485 359 руб. 85 коп.- основной долг, 1 081 215 руб. 03 коп.- неустойка за просрочку оплаты за период с 26.10.2022 по 01.09.2025, неустойка за просрочку оплаты за период с 01.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Истец исковое требование поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; к дате судебного разбирательства отзыв на исковое заявление, каких-либо ходатайств, пояснений, дополнительных доказательств в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15 от 21.07.2022 (далее - договор), в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.11.2022, № 2 от 15.04.2024, № 3 от 12.07.2024, № 4 от 27.09.2024, № 5 от 29.11.2024, № 6 от 25.12.2024, № 7, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем охранной сигнализации; систему контроля и управления доступом; систему охранного телевидения в здания - памятника, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со Сметной документации, Проектами, Нормативно-технической документации и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в установленные сроки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением № 7 срок выполнения подрядчиком работ по договору согласован - до 31.05.2025.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется сторонами локальными ресурсными расчетами (Приложения № 1, № 2, № 3, № 4), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 5 052 397 руб. 59 коп., НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с действующим законодательством.

Платежи заказчик производит подрядчику за фактически выполненные работы, после подписания актов приемки выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора по окончании работ, подрядчик представляет заказчику Акт и справку выполненных работ по форме КС-2, КС-3, Исполнительную документацию, инструкцию.

На основании пункта 6.2.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта выполненных работ принять выполненную работу и подписать Акт выполненных работ или заявить о претензиях.

В силу пункта 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках исполнения договора сторонами без каких-либо замечаний подписаны акты о выполненных работах № 1/1 от 24.10.2022 на сумму 171 758 руб. 60 коп., № 1/2 от 24.10.2022 на сумму 203 671 руб. 80 коп., № 1/2 от 30.04.2024 на сумму 125 421 руб., № 3/1 от 31.05.2024 на сумму 419 254 руб. 40 коп., № 3/2 от 31.05.2024 на сумму 577 779 руб. 80 коп., № 3/3 от 31.05.2024 на сумму 122 285 руб. 20 коп., № 4/1 от 31.08.2024 на сумму 1 499 573 руб. 40 коп., № 1/5 от 30.11.2024 на сумму 537 635 руб. 20 коп., № 1/6 от 16.12.2024 на сумму 662 682 руб. 60 коп., № 2/6 от 16.12.2024 на сумму 183 352 руб. 20 коп., № 1/7 от 28.02.2025 на сумму 441 616 руб. 80 коп., № 2/7 от 28.02.2025 на сумму 496 721 руб. 60 коп., № 1 от 24.05.2025 на сумму 133 077 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022, № 1 от 30.04.2024, № 3 от 31.05.2024, № 4 от 31.08.2024, № 5 от 30.11.2024, № 6 от 16.12.2024, № 7 от 28.02.2025, № 8 от 24.05.2025 и универсальными передаточными документами № УТ-116 от 24.10.2022, № УТ-84 от 16.05.2024, № УТ-127 от 31.05.2025, № УТ-176 от 31.08.2024, № УТ-270 от 30.11.2024, № УТ-271 от 16.12.2024, № УТ-66 от 28.02.2025, № УТ-110 от 24.05.2025.

Таким образом, стоимость выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в общей сумме составила 4 961 974 руб. 04 коп.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы на общую сумму 2 476 614 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1270 от 31.05.2024 на сумму 444 993 руб. 01 коп., № 1425 от 02.10.2024 на сумму 1 331 621 руб. 18 коп., № 107 от 17.04.2025 на сумму 700 000 руб.

Оплата за оставшуюся часть выполненных работ заказчиком не произведена, задолженность ответчика перед истцом составила 2 485 359 руб. 85 коп.

Претензией № 02 от 07.08.2025 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы, взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.

Претензия направлена ООО "ТИТАН-СТРОЙ" посредством электронной почты titan-stroiooo@yandex.ru, о чем в материалах дела имеется скриншот об отправке от

07.08.2025. Адрес электронной почты ответчика отражен в графе «Заказчик» раздела 15 договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Указанные акты (КС-2), справки (КС-3), УПД в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, наличия претензий по их объему или качеству в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 15 от 21.07.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 15 от 21.07.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании двухстороннего акта, подписанного обеими сторонами.

Факт выполнения работ и их приемка-сдача от подрядчика заказчику подтверждаются представленными в дело актами о выполненных работах № 1/1 от 24.10.2022, № 1/2 от 24.10.2022, № 1/2 от 30.04.2024, № 3/1 от 31.05.2024, № 3/2 от 31.05.2024, № 3/3 от 31.05.2024, № 4/1 от 31.08.2024, № 1/5 от 30.11.2024, № 1/6 от

16.12.2024, № 2/6 от 16.12.2024, № 1/7 от 28.02.2025, № 2/7 от 28.02.2025, № 1 от 24.05.2025, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.10.2022, № 1 от 30.04.2024, № 3 от 31.05.2024, № 4 от 31.08.2024, № 5 от 30.11.2024, № 6 от 16.12.2024, № 7 от 28.02.2025, № 8 от 24.05.2025 и универсальными передаточными документами № УТ-116 от 24.10.2022, № УТ-84 от 16.05.2024, № УТ-127 от 31.05.2025, № УТ-176 от 31.08.2024, № УТ-270 от 30.11.2024, № УТ-271 от 16.12.2024, № УТ-66 от 28.02.2025, № УТ-110 от 24.05.2025, подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ не оспорен, доказательств их выполнения в меньшем объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено, отзыв на исковое заявление не представлен.

В связи с изложенным, суд констатирует, что материалами дела доказаны факт выполнения работ и наличие задолженности на заявленную в иске сумму.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит платежи подрядчику за фактически выполненные работы после подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал истец и не опроверг ответчик, задолженность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ составляет 2 485 359 руб. 85 коп.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты выполненных работ на сумму 2 485 359 руб. 85 коп. не представил.

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости работ, суд считает требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании задолженности за выполнение работ по договору № 15 от 21.07.2022 в сумме 2 485 359 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 по 01.09.2025 в размере 1 081 215 руб. 03 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств, заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку за период с 26.10.2022 по 01.09.2025 в сумме 1 081 215 руб. 03 коп., учитывая сумму основного долга в размере 2 485 359 руб. 85 коп., количество дней просрочки и процент неустойки 0,1%, определенный сторонами в договоре.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, в рассматриваемом случае, размер неустойки согласован сторонами 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Проверив расчет, судом установлено, что расчет составлен верно.

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера неустойки суду не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия просрочки по оплате выполненных исполнителем работ подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 081 215 руб. 03 коп.

Истец также просит взыскать неустойку на сумму основного долга 2 485 359 руб. 85 коп. за период с 01.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 65 вышеуказанного постановления от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено, суд считает требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 2 485 359 руб. 85 коп. за период с 01.09.2025 по день фактической оплаты основного долга подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 3 566 574 руб. 88 коп., в том числе: требование о взыскании основного долга в размере 2 485 359 руб. 85 коп., требование о взыскании неустойки в размере 1 081 215 руб. 85 коп., а также требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 2 485 359 руб. 85 коп. за период с 01.09.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 131 997 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 131 997 руб. по платежному поручению № 26 от 04.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 997 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН- СТРОЙ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 2 485 359 руб. 85 коп. – основной долг, 1 081 215 руб. 03 коп. – неустойка, неустойку на сумму основного долга 2 485 359 руб. 85 коп. за период с 01.09.2025 по день фактической оплаты основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 131 997 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина