СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-13669/2023

17 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С.В., рас-смотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-8276/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27-13669/2023 (судья Дубешко Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №1086866, №1152679, №1152686, №1153107, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152686, № 1153107, судебных расходов. Иск мотивирован реализацией (розничной продажей) ответчиком контрафактных товаров с нанесенными на них изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными охраняемыми товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Одновременно истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 284 руб. 74 коп. почтовых расходов, 798 руб. расходов на приобретение товаров, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере ниже минимально установленного предела, то есть 5 000 (Пять тысяч) руб. за нарушение исключительных прав истца в отношении каждого из 4 объектов, указанных в иске, итого: 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик признал свою вину; правонарушение совершено впервые; ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; товар является единственным товаром со спорным обозначением, товар снят с реализации; товар не является основным для деятельности ответчика, не занимает доминирующего положения среди всех его товаров; размер ущерба правообладателя меньше, чем минимальный размер компенсации; истцу принадлежат несколько объектов интеллектуальной собственности, в отношении которых ответчиком было совершено одно правонарушение.

В порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, вещественные доказательства (сапоги), а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарных знаков № 1086866, № 1152679, № 1152686, № 1153107 (далее - спорные товарные знаки), зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков (1891), что подтверждается свидетельствами о регистрации международных товарных знаков.

Указанные товарные знаки истца являются изобразительными и представляют собой персонажей известной игры для мобильных устройств «Angry Birds» и одноименных мультипликационных фильмов. Каждый товарный знак является самостоятельным, не содержит дополнительных элементов (таких, как словесные элементы, иные изобразительные элементы), которые могут повлиять на общее зрительное впечатление, производимое обозначением, а также на его идентификацию.

26.03.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, а также 01.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагались к продаже и фактически реализованы истцу товары (пара сапог) – 2 шт.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование указанных объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, истец пришел к выводу о нарушении его исключительных прав действиями ответчика по продаже спорных товаров.

22.06.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия № 60278, 60515 с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на объекты интеллектуальной собственности, обоснованности размера компенсации, подтверждения размера судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 156 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №10), исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В силу вышеизложенных норм юридически значимыми обстоятельствами для раз-решения настоящего спора является установление принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, указанные в иске, факт предложения к продаже и реализации ответчиком спорного товара с признаками контрафактности, а также подтверждение ответчиком легальности происхождения спорного товара.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 1086866, № 1152679, № 1152686, № 1153107, ответчиком данный факт не оспорен.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовыми чеками от 26.03.2023, 01.04.2023. Указанные в кассовых чеках идентифицирующие данные (ИНН) совпадают с данными ответчика. Также в чеке имеются данные о количестве товара, стоимости, содержится специальный QRкод.

Факт реализации рассматриваемого товара подтверждается также представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписях, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела в обоснование иска к ответчику.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик достоверность отраженных в видеозаписи сведений не опроверг, о фальсификации видеозаписи не заявил; не представил доказательств того, что указанная в видеозаписи торговая точка не имеет к нему отношения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства видеозапись покупки спорного товара.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства представлен сам товар – пара сапог (2 шт.).

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Кроме этого, настоящий спор связан с ведением ответчиком предпринимательской деятельности.

Поскольку в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик несет риск наступления негативных последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных товарных знаков.

Из пункта 162 Постановления № 10 следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав реализованный ответчиком товар, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорного товарного знака, последним в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном использовании ответчиком спорных товарных знаков истца.

В соответствии со статьями 1252, 1515 ГК РФ, обладатели исключительных прав на товарные знаки вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 в рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения либо 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Указанная мера применяется по выбору обладателя прав на товарные знаки вместо возмещения убытков.

Правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления №10, нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав. В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела не следует вывод о наличии обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение интеллектуальных прав истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в пределах, установленных пунктом 4 статьи 1515 (от десяти тысяч до пяти миллионов руб.) и абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 (не ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления №10, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Исходя из вида компенсации - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей - истцом заявлены требования о взыскании компенсации в размере 80 000 руб. (то есть в минимальном размере за два нарушения исключительных прав на четыре товарных знака №1086866, №1152679, №1152686, №1153107).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации на основании пункта 3 части 3 статьи 1252 ГК РФ.

В силу указанной нормы, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В то же время в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование необходимости снижения размера требуемой истцом компенсации.

Оснований для снижения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П суд также не усмотрел с учетом того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что не представлено доказательств того, что проданные истцу товары являлись единственными товарами, на которых использовались спорные товарные знаки; факт снятия с продажи аналогичных товаров не подтвержден ответчиком документально; сам по себе факт продажи двух товаров (26.03.2023, 01.04.2023) опровергает довод ответчика о единичном характере допущенного им нарушения; доводы ответчика, касающиеся включения его в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществления им иного вида деятельности (торговля одеждой), а также снижения на рынке покупательской способности, не свидетельствуют о невозможности применения к нему мер ответственности, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, либо необходимости уменьшения размера ответственности; ответчик ранее допускал нарушения исключительных прав (дела №А27-3299/2023, № А27-14004/2022).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер компенсации 80 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, с учетом характера допущенного нарушения прав; Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов истца: 798 руб. - стоимости вещественного доказательства (сапоги - 2 шт.), 284 руб. 74 коп. - суммы почтовых расходов за отправление процессуальных документов, 200 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3200 руб. - расходов по уплате государственной пошлины по иску, рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, расходы взысканы с ответчика в заявленных истцом суммах. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2023 по делу № А27-13669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья С.В. Кривошеина