СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2914/2025-ГК

г. Пермь

09 июля 2025 года Дело № А60-31912/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 18.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2025 года

по делу № А60-31912/2024

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – ответчик, ООО «Стратегия, общество) с требованием о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 8 885 983,91 руб. за период с октября 2022 года по ноябрь 2024 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 460 073,56 руб. за период с 01.01.2023 по 28.11.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 682,52 руб., начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу № А60-72122/2022 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о незаконном уклонении уполномоченного органа (третьих лиц) от проведения торгов по продаже с публичных торгов объекта, принадлежащего ответчику. По мнению апеллянта, уполномоченным органом было допущено бездействие в виде уклонения от торгов на 151 день и не представлено доказательств обратного. С учетом указанного, ответчик указывает, что в связи с необоснованным уклонением от проведения торгов на 151 день, начисление платы за указанные в жалобе периоды является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении иска, приводит судебную практику по иным делам, приводит контррасчет исковых требований.

До судебного заседания от истца и ГКУ СО «Фонд имущества Свердловской области» (далее – третье лицо, учреждение) были направлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на недоказанность изложенных в жалобе обстоятельств уклонения от проведения торгов, просили оставить решение суда без изменения.

Отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить и отменить решение суда.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО «Стратегия» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 02.02.2018 № Т-67 (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49 площадью 23 148 кв. м, с видом разрешенного использования: место размещения рынка сельскохозяйственной продукции с автономной газовой котельной, местоположение: <...> – для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71.

Договор на основании подпункта 6 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ заключен на три года с 05.12.2017 по 04.12.2020 (однократно для завершения строительства). Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306005:49 не разграничена.

Поскольку продление договора аренды не допускается, в том числе на неопределенный срок, МУГИСО письмом от 26.06.2022 № 17-01-81/14471 сообщило о прекращении договора аренды земельного участка от 02.02.2018 № Т-67 с 05.12.2020.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306005:49 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71, на который зарегистрировано право собственности ООО «Стратегия» (регистрационная запись от 27.11.2017 № 66:41:0306005:49-66/001/2017-1).

Поскольку ответчик плату за фактическое пользование земельным участком уплатил не в полном объеме, истец с предварительным направлением претензии (требования) от 07.10.2022 № 8041 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 1, 65 ЗК РФ, главы 60 ЗК РФ и исходил из того, что землепользование в Российской Федерации является платным; что отсутствие вещного права или действующего договора аренды от внесения платы за землю не освобождает, что в таком случае плата за землю взыскивается как неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы; что арендная плата по договору аренды земельного участка является нормативно-регулируемой; что в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; что расчеты задолженности и процентов, представленные истцом, являются правильными, ответчиком не оспорены, при этом суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за часть периода в связи с уклонением от проведения торгов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом использованием ответчиком в границах земельного участка без надлежащего оформления прав на него в спорный период, без внесения платы за такое пользование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 № 125-О, платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года № 2603-О, от 29 марта 2016 года № 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не было зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик в указанный период не являлся, учитывая принцип платности использования земли, плата за фактическое использование земельного участка должна определяться в размере вносимых арендных платежей.

Таким образом, сам факт размещения без заключения договора аренды на спорном земельном участке объекта, принадлежащего ответчику, является достаточным для вывода об использовании данного участка, а также для начисления платы за пользование земельным участком.

Доводы ответчика о незаконном уклонении уполномоченных органов от проведения торгов по реализации (продаже) принадлежащего ответчику объекта и о необходимости перерасчета платы отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При изъятии объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в публичной собственности, путем продажи с публичных торгов по решению суда на основании статьи 239.1 ГК РФ собственник данного объекта по общему правилу, исходя из положений пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551, пунктов 1, 3 статьи 552 ГК РФ, обязан вносить плату за пользование земельным участком до момента регистрации перехода права собственности на изъятый объект к иному лицу – приобретателю на публичных торгах или собственнику земельного участка.

Расположение объекта незавершенного строительства на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, предполагает использование соответствующего участка собственником такого объекта (пункт 1 статьи 271 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 239.1 ГК РФ, подпункту 1 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ право собственности на объект незавершенного строительства при его изъятии у прежнего собственника может перейти к приобретателю на публичных торгах либо, если торги признаны несостоявшимися, к собственнику земельного участка.

В случае вынесения судебного акта в порядке статьи 239.1 ГК РФ объект незавершенного строительства не изымается предварительно в государственную или муниципальную собственность, а продолжает оставаться собственностью лица, за которым зарегистрировано право, до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю, следовательно, собственник объекта незавершенного строительства до указанного момента продолжает нести бремя содержания своего имущества.

Право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи или иной сделке, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223, пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, до момента государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства у лица, в отношении которого вынесен судебный акт об изъятии данного объекта, сохраняется обязанность по внесению арендной платы за земельный участок.

Сама по себе необходимость изъятия объекта недвижимости может быть вызвана неправомерным поведением его собственника, исключительно по вине которого были нарушены сроки строительства объекта и, соответственно, возникла данная ситуации.

Кроме того, если объект не будет продан с публичных торгов и земельный участок вновь будет предоставлен собственнику такого объекта в аренду для завершения строительства на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, то на время организации и проведения публичных торгов он фактически будет освобожден от внесения платы за землю.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, применительно к существу правовых позиций, выраженных в определениях ВС РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734 и от 23.05.2022 № 308- ЭС21-23454, пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае неправомерного уклонения органа власти от своевременной организации торгов или совершения иных действий, требуемых от него на стадии исполнения судебного акта, собственник изъятого объекта недвижимости применительно к правилам статей 15, 16, 1069 ГК РФ вправе доказать факт причинения ему убытков (эквивалентных величине платы за землю за период неправомерного бездействия) и предъявить их к зачету требованиям публично-правового образования об оплате землепользования.

Между тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения, в том числе уполномоченных органов об обстоятельствах проведения торгов, отметив, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.11.2024 право собственности нового правообладателя зарегистрировано 19.11.2024, суд доводы ответчика об уклонении от организации торгов и затягивании процесса торгов отклонил.

Так в соответствии с поручениями Министерства (исх. от 24.01.2023 № 17-01-24/1520, от 07.07.2023 № 17-01-23/17952, от 31.08.2023 № 17-01-25/23540, от 14.11.2023 № 17-01-25/31601, от 12.02.2024 № 17-01-24/3527, от 27.04.2024 № 17-01-24/12427 и от 17.07.2024 № 17-01-24/21782) на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу № А60-10781/2022 об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника ООО «Стратегия» путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства», Фондом имущества в период с 2023 по 2024 год семь раз осуществлен комплекс мероприятий по подготовке и проведению публичных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, по продаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306005:71, площадью 22849,3 кв.м., местоположение: <...> что подтверждается протоколами рассмотрения заявок на участие и проведением аукционов на закупки «услуги по оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, размещенными на сайте Фонда имущества http://fiso96.ru/.

Суд первой инстанции, анализирую действия уполномоченного органа по организации и проведению торгов, обоснованно указал, что действующим законодательством, в том числе Правилами проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299, не урегулирован вопрос о правовых последствиях несовершения действий по приобретению объекта незавершенного строительства в государственную или муниципальную собственность в указанный срок. В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации возможно применение по аналогии закона положений статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и проведение по истечении двух месяцев со дня признания первоначальных торгов несостоявшимися повторных и последующих торгов по продаже объекта незавершенного строительства со снижением на каждых последующих торгах начальной цены данного объекта до момента его реализации третьему лицу либо до его приобретения в государственную или муниципальную собственность.

Суд также указал, что именно в результате неправомерного поведения ответчика, не принявшего в период действия договора мер к завершению строительства, публичный собственник лишился своих полномочий и извлечению выгоды от сдачи имущества в аренду. Земельный участок с обременением теряет свою привлекательность для потенциального арендатора. То обстоятельство, что объект незавершенного строительства не был реализован в короткие сроки и с однократного выставления на торги также является следствием действий самого ответчика, который начал строительство объекта с непривлекательными характеристиками для покупателей.

В рамках дела № А60-10781/2022 судами также было установлено, что ответчик пользовался земельным участком на основании договоров аренды № 3-1466 от 15.10.2009 и № Т-67 от 02.02.2018, последний договор заключен сторонами в порядке, предусмотренном подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в период действия договоров ответчик осуществил строительство объекта степенью готовности только 10%, к достройке объекта незавершенного строительства с 2017 года (дата регистрации права) не приступал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уклонение уполномоченного органа от организации торгов, возложена на собственника объекта незавершенного строительства, между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие, что уполномоченный орган необоснованно уклонялся от организации торгов, затягивал их проведение или иным образом препятствовал реализации объекта, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 1 460 073,56 руб. за период с 01.01.2023 по 28.11.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 1 460 073,56 руб. за период с 01.01.2023 по 28.11.2024.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 № А60-72122/2022 (с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) с ответчика в пользу администрации взыскан основной долг в размере 4 873 645,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 633,30 руб.

Решение суда ответчиком не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом также правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 06.08.2024 в размере 953 682,52 руб.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно правомерности заявленных требований у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-31912/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Маркеева

Судьи

С.В. Коньшина

Д.И. Крымджанова