АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-12172/2022

г. Кострома 22 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго»

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 18.10.2022;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.02.2023,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Костромаэнерго» (далее также – ПАО «Россетти Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (далее также – ПАО «КСК», ответчик) о взыскании 801 431 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика исковых требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнительных пояснений), заявил о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет взыскиваемой суммы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС (далее - Договор) в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А31-2199/2009.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец (Исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через сети ТСО, ответчик - оплачивать услуги истца в порядке, установленном Договором.

Порядок оплаты заказчиком оказанных по Договору услуг стороны согласовали в разделе 7 Договора.

Расчетным периодом для оплаты оказанных истцом услуг является календарный месяц. Оплата услуг по передаче электроэнергии производится ответчиком 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Истец в период с июня 2017 по август 2017 года, в ноябре 2017 года в рамках указанного договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении потребителей: индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГБУЗ МИ MP «Резерв», ИП ФИО4, ИП ФИО5 ФИО6, ИП ФИО7, ЗАО «Бастион», ИП ФИО8, ФИО9, гаражный потребительский кооператив № 30, гаражный потребительский кооператив №103А, гаражный потребительский кооператив № 65В, гаражный потребительский кооператив № 224, гаражный строительный кооператив № 4.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в порядке, предусмотренном договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по оплате оказанных по договору услуг взыскана в судебном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу № А31-4594/2018 (02АП-5299/2021) по результатам зачета встречных требований с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россетти Центр» взыскано 1 152 009,86 рублей задолженности за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Оплата задолженности произведена ПАО «КСК» 19.11.2021 (платежное поручение от 19.11.2021 № 6933).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А31-4554/2018, (02АП-5072/2021) по результатам зачета встречных требований с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россетти Центр» взыскано 113 809,30 рублей задолженности.

Оплата задолженности произведена ПАО «КСК» 16.12.2021 (платежное поручение от 16.12.2021 № 7524).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А31-4594/20-18 (02АП-6920/2021) по результатам зачета встречных требований с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россетти Центр» взыскано 351 542,64 рублей задолженности.

Оплата задолженности произведена ПАО «КСК» 01.07.2022 (платежное поручение от 01.07.2022 № 3503).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А31-4594/2018 (02АП-5708/2022) с ПАО «КСК» в пользу ПАО «Россетти Центр» взыскано 8 340,86 рублей задолженности.

Оплата задолженности произведена ПАО «КСК» 30.08.2022 (платежное поручение от 30.08.2022 № 4781).

В связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных услуг истец начислил неустойку.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 29.09.2022 с требованием оплаты пени.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общем размере 801 431 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, наличие задолженности и размер долга подтвержден представленными в дело доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки произведен с учетом положений абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг исполнены с просрочкой, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности (начисление неустойки в виде пени).

Расчет пени на суммы задолженности, взысканные в судебном порядке, выполнен истцом за периоды с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 231 977 руб. 58 коп. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А31-4594/2018 (02АП-6920/2021)), 11.10.2019 по 16.12.2021 в размере 52 396 руб. 05 коп. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А31-4554/2018, (02АП-5072/2021)), 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 4 634 руб. 95 коп. (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А31-4594/2018 (02АП-5708/2022)), 11.10.2019 по 19.11.2021 в размере 512 422 руб. 46 коп. (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу № А31-4594/2018 (02АП-5299/2021)), а в общем размере 801 431 руб. 05 коп.

При этом, начальная дата просрочки по каждому периоду (11.10.2019) определена истцом с учетом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Расчет неустойки произведен истцом с применением значений ключевой ставки, действовавшей на даты оплаты, при расчете пени истцом учтен период действия моратория.

Сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не оспаривается, однако, ответчик не согласен с периодом начисления пени, заявил о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика, с учетом постановления Правительства РФ от 21.12.2016 № 1419 и срока исполнения обязательств по оплате, срок исковой давности следует исчислять с 21.07.2017 (за июнь 2017 года), 21.08.2017 (за июль 2017 года), 21.09.2017 (за август 2017 года), 21.11.2017 (за ноябрь 2017 года). В этой связи, ответчик считает срок исковой давности пропущенным в отношении всей суммы заявленных требований.

Судом оценены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и признаны несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Согласно пункту 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен тридцатидневный срок (календарные дни) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора со дня направления претензии.

Судом установлено, что ПАО «Россетти Цент» своевременно обратилось в суд за защитой нарушенного права в части основного долга, факт наличия задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у истца имеется право на получение законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «КСК» обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего дате предъявления иска.

Приняв во внимание факт направления ответчику 30.09.2022 претензии с требованием об оплате пени, а также предъявление истцом искового заявления 10.11.2022, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности с учетом тридцатидневного перерыва на досудебный порядок по требованию о взыскании неустойки за период согласно уточненным требованиям истцом не пропущен.

Таким образом, суд признает расчет пени, произведенный истцом, арифметически правильным, а начисление неустойки в заявленном истцом размере 801 431 руб. 05 коп. - обоснованным.

Доводы ответчика об ином порядке исчисления срока исковой давности оценены судом и признаны несостоятельными.

Представленный ответчиком контррасчет пени на сумму 570 983 руб. 69 коп., с исключением из периода начисления неустойки выходных дней, отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 193 ГК РФ.

Оснований для уменьшения неустойки, в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком не доказано (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 905 руб. государственной пошлины (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (19 029 руб.) подлежат в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесению на ответчика как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 801 431 руб. 05 коп. неустойки, 19 029 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 905 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.09.2022 № 117191.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова