г. Владимир
17 декабря 2025 года Дело № А43-14493/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025.
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муркофф»
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 22.08.2025 по делу № А43-14493/2025,
по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Муркофф» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 1 457 000,00 рублей
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муркофф» о взыскании задолженности по договору от 11.10.2023 №Е-678 в размере 1 285 000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по состоянию на 02.04.2025 в размере 172 900 руб. 00 коп., продолжать начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 03.04.2025 и по день фактической оплаты долга, а также 68 737 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 22.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» 1 285 000 рублей долга за перевозку груза, 34 580 руб. неустойки по состоянию на 02.04.2025, неустойку на сумму задолженности в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 03.04.2025 до фактической оплаты долга, а также 68 737 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Муркофф» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд неверно распределили судебные расходы по делу без учета снижения размера неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Муркофф» (Ответчик, Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг от 11.10.2023 № Е-678, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2024 №1), оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи Заказчику счета-фактуры, Акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в Заявке (Поручении). Моментом оплаты стороны признают зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Исполнителя.
В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 285 000 руб. 00 коп.
Факт надлежащего исполнения подтверждается представленными актами выполненных работ от 12.02.2025 №32862, от 13.02.2025 №34141, от 14.02.2025 №36102, от 17.02.2025 №39941, от 17.02.2025 №43322, от 18.02.2025 №43332, от 19.02.2025 №39942, от 21.02.2025 №47186, от 23.02.2025 №47184, от 25.02.2025 №47183, от 25.02.2025 №47182, от 27.02.2025 №51358, от 28.02.2025 №53014, от 01.03.2025 №56820, от 05.03.2025 №59777, от 06.03.2025 №59791, от 07.03.2025 №62461.
Согласно пункту 3.2.11. договора, заказчик обязан принимать, оказанные исполнителем услуги путем подписания акта оказанных услуг. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений по нему в течение 5 (пяти) банковских дней после его получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а акт имеет силу двустороннего документа.
Претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых транспортных услуг и/или в связи с нарушением истцом иных обязательств по договору не заявлялось, мотивированных возражений по актам оказанных услуг ответчиком не представлено, однако в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.04.2025 № Ч-116/25/иск с требованием оплатить задолженность.
В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности.
Однако претензия от 02.04.2025 № Ч-116/25/иск, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца основаны на надлежащих доказательствах, являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 285 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по перевозке груза.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 01.05.2024 по 02.04.2025 в сумме 172 900 руб. 00 коп. и далее с 03.04.2025 по день фактической оплаты долга.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.6. договора за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).
В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки и необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 34 580 руб. (из расчета 0,1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки), что по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, по общему правилу судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт за счет другой стороны.
В пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статья 111 КАС РФ).
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2025 по делу № А43-14493/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муркофф» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Е.А. Новикова
Е.А. Рубис