АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ Дело № А28-11088/2024
г. Киров 27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРИКАМЬЕ-СЕРВИС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610010, Россия, <...> помещ. 1033)
о взыскании 13 879 рублей 64 копеек,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРИКАМЬЕ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО УК «ПРИКАМЬЕ-СЕРВИС») о взыскании 13 879 рублей 64 копеек долга за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.10.2023 по 30.11.2023 (далее – спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в спорный период.
Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.10.2024 произведена замена судьи Заболотских Е.М. на судью Шамову О.В.
Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.
В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.
В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период осуществлял поставку горячей воды на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что подтверждается актами поданной-принятой горячей воды (представлены в материалы дела), ответчиком не оспорено.
Для оплаты поставленной горячей воды истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (представлены в материалы дела).
В связи с неоплатой поставленной горячей воды истец направил в адрес ответчика претензию от 15.07.2024 № К-704603-9881543-П с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не последовал.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,
обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как было отмечено выше, истец в спорный период осуществлял поставку горячей воды на объекты ответчика и выставил счета-фактуры на ее оплату.
Факт поставки ресурса, количество, качество и стоимость полученной в спорный период горячей воды ответчиком не оспорены.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представлены.
Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПРИКАМЬЕ-СЕРВИС» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610010, Россия, <...> помещ. 1033) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506) задолженность в размере 13 879 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.В. Шамова