Постановление по делу № А51-5825/2023 от 18.09.2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-5825/2023

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-5007/2023

на решение от 10.07.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-5825/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 484 644,42 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3779), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее – истец, ООО «Т-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС – Строй» (далее – ответчик, ООО «СДС – Строй») о взыскании 3 100 612 02 руб. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 07.11.2019 № 1456-19 и 384 032 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 01.12.2022 по 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная неустойка является несоразмерной, а процент неустойки в размере 0,1% является чрезмерно высоким. Ссылается на необходимость снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец по доводам жалобы возразил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2019 между ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) и ООО «Т-Строй» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1456-19 на выполнение комплекса работ по устройству буронабивных свай под мачты освещения на объекте строительства: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий».

Согласно пункту 5.1 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 5.4 договора генподрядчик из сумм, причитающихся субподрядчику, удерживает гарантийную сумму в размере 1% от стоимости выполненных работ, которую выплачивает в течение 30 (тридцати) дней с момента сдачи всего объема работ.

Дополнительными соглашениями № 1-3 стороны корректировали договор, в том числе объемы работ и цену.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истец сдал, а ответчик принял без замечаний весь объем работ по договору.

Исполнительная документация также была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается письмами ООО «Т-Строй» от 24.10.2022 № 874-Т и от 16.11.2022 № 937-Т с отметками ответчика об их принятии.

Дополнительным соглашением от 20.07.2022 № 3 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по устройству буронабивных свай под мачты освещения (далее - работы) на объекте: «Строительство нового специализированного порта на Дальневосточном побережье Российской Федерации для облегчения доступа к портовой инфраструктуре малых и средних угледобывающих предприятий» по адресу: Российская Федерация, Приморский край, Шкотовский муниципальный район, северный берег бухты Суходол, мыс ФИО2, мыс Теляковского (далее - объект) на сумму 4 447 731 руб. 46 коп. (пункт 2 Соглашения).

В целях выполнения работ, предусмотренных в настоящем соглашении, генподрядчик производит авансирование работ в сумме: 1 334 319 (один миллион триста тридцать четыре тысячи триста девятнадцать) руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20%.

Ответчик перечислил ООО «Т-Строй» аванс платежным поручением от 19.08.2022 № 6626.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.11.2022 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2022 № 4 истец сдал, а ответчик принял работы на сумму 4 434 931 руб. 46 коп.

Согласно условиям договора срок оплаты указанных работ – не позднее 01.12.2022.

Ответчик обязательство по оплате работ надлежащим образом не исполнил.

С учетом авансового перечисления задолженность составляет: 4 434 931,46 руб. - 1 334 319,44 руб. = 3 100 612.02 (три миллиона сто тысяч шестьсот двенадцать) руб. 02 коп.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 17.4.1. договора неустойки и обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом работы сданы в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.11.2022 № 4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2022 № 4, при этом ответчик принял работы на сумму 4 434 931 руб. 46 коп. без замечаний.

Апелляционным судом установлено, что факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты.

Учитывая авансовое перечисление (1 334 319,44 руб.) задолженность составляет 3 100 612 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено в силу статьи 65 АКП РФ, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит, каких-либо возражений не заявлено.

Ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты работ, установлена в пункте 17.4.1. договора, где определенно, что за нарушение сроков оплаты работ генподрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку его исполнения соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2022 по 03.04.2023 в общей сумме 384 032 руб. 40 коп.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ в материалы дела не представлено, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки и о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1% не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023 по делу №А51-5825/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова