ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2025 года

Дело №

А33-16627/2024к5

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Яковенко И.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу № А33-16627/2024к5,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также - должник) 05.09.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель апелляционной жалобы, общество, кредитор, ООО МФК «Кармани») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования по договору микрозайма №20102300044876 от 23.10.2020 в размере 1 584 280,88 руб., из которых: основной долг – 368 641,43 руб., проценты за пользование займом – 933 693,51руб., неустойка (пени) – 281 945,94 руб., как обеспеченного залогом имущества - автомобилем марки/модели TOYOTA RAV4, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>).

Определением от 13 сентября 2024 года требование принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке за номером обособленного спора № А33-16627-5/2024.

Определением от 06 ноября 2024 года суд первой инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора в судебном заседании (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 10.12.2024 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года (резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2025 года) в удовлетворении заявления ООО МФК «КарМани» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО МФК «КарМани» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, в обоснование ссылается на доказанность: заключения с должником договора микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020, выдачи должнику денежных средств, наличия залоговых правоотношений между сторонами (должником и кредитором). Полагает, что в подтверждение заключения договора микрозайма может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Кроме того, отмечает, что договор микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020, договор залога транспортного средства № 20102300044876 от 23.10.2020, график платежей, заключенные между ООО МФК «КарМани» и ФИО1, были представлены финансовым управляющим 15.01.2025. Должник в заявлении о признании себя банкротом указала, о наличии у неё неисполненного обязательства перед ООО МФК «КарМани» на сумму 1 490 293,27 руб. Судом первой инстанции не было учтено, что в период с 03.11.2020 по 23.11.2021 ФИО1 осуществляла возврат денежных средств согласно графику платежей по договору микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020, о чем свидетельствует расчет начислений и поступивших платежей по договору № 20102300044876 от 23.10.2020, который был приложен к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Предоставляя микрозайм должнику и определяя условия его предоставления, ООО МФК «КарМани» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса об установлении статуса залогового кредитора, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра. Кроме этого, податель апелляционной жалобы с учетом выбытия предмета залога из владения должника в собственность ФИО3, а в последующем ФИО2 полагает, что финансовым управляющим должным образом не проведены все мероприятия по оспариваю сделок должника. По мнению ООО МФК «КарМани», неэффективность работы финансового управляющего по данному направлению влечет недостижение цели процедуры реализации гражданина - максимальное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что нарушает законные права и интересы кредиторов должника. Общество считает, что финансовый управляющий не предпринял исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы.

С учетом указанных обстоятельств, ООО МФК «КарМани» просит определение отменить, удовлетворить требование.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступали.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24 апреля 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили. В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание в Третий арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 16.07.2024) ФИО1 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024.

Заявление о включении требований в реестр требований кредитором должника было подано кредитором в арбитражный суд первой инстанции 05.09.2024, сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 133(7823) от 27.07.2024, ввиду чего срок на подачу в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, предусмотренный статьями 100 и 213.24 Закона о банкротстве, заявителем не пропущен.

ООО МФК «КарМани» просило включить в реестр требований кредиторов сумму долга в размере 1 584 280,88 руб., как обеспеченную залогом имущества - автомобилем марки/модели TOYOTA RAV4, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>), указывая, что долг, обеспеченный залогом указанного автомобиля, сформировался по договору микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020, копии договоров микрозайма и залога общество не может представить ввиду их утраты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в материалах дела: договора займа либо заявления на предоставление кредита, договора залога, подписанных заемщиком и кредитором; расчета процентов и пени с учетом отсутствия договора займа; сведений, достоверно указывающих на лицо, которому денежные средства перечислены; выбытие предмета залога из собственности должника, установления факта добросовестности приобретателя; при установлении прекращения залога в силу пп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование выдачи суммы кредита в материалы обособленного спора представлены: внутренний документ кредитора, отражающий финансовые операции (обороты за период и сальдо на конец) на сумму 385 000 руб., ответ акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о факте зачисления денежных средств на банковскую карту клиента. Суд первой инстанции отметил, что внутренний документ ООО МФК «КарМани» не содержит сведений, достоверно указывающих на лицо, которому денежные средства перечислены. Ответ акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о факте зачисления денежных средств на банковскую карту клиента содержит противоречащие сведения в части указания в тексте ответа на разные номера банковских карт клиента, на которые переведены заемные средства: № 220220******2052 и № 220220******7838. Как указал суд первой инстанции, из представленного документа неясно, кому принадлежат карты с вышеуказанными номерами, кто осуществлял внесение денежных средств, невозможно связать движение денежных средств с договором займа. Представленный кредитором 20.02.2025 «Ответ об успешности выдачи» АО «Банк Русский стандарт» также не содержит вышеуказанных сведений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении о принятии заявления от 13.09.2024, определении о назначении дела к судебному разбирательству от 06.11.2024 кредитору предложено представить договор займа и договор залога.

Определением об отложении судебного заседания от 10.12.2024 кредитору предложено представить доказательства выдачи займа.

Все вышеуказанные определения, кредитором получены (в материалах дела имеются почтовые конверты), вместе с тем, спорные договоры кредитором не представлены, согласно пояснениям общества договоры утрачены.

Апелляционный суд, исследовав материалы спора, установил, что определениями суда первой инстанции от 13.09.2024, от 06.11.2024, действительно, было предложено должнику представить договор займа и договор залога. Между тем о возможности представления указанных документов иным лицам, участвующим в деле, (должнику и её финансовому управляющему) не было разъяснено.

В судебной практике сформированы правовые подходы о том, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования обществом в материалы дела представлены: общие условия договора микрозайма, внутренний документ кредитора, отражающий финансовые операции (обороты за период и сальдо на конец) на сумму 385 000 руб.; ответ акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о факте зачисления денежных средств на банковскую карту клиента, уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-305050-839 от 11.12.2020.

Судебной коллегией установлено, что при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (подано посредством системы «Мой Арбитр» 30.05.2024) последняя указала, что 23.10.2020 между ней и ООО МФК «Кармани» был заключен договор микрозайма от 23.10.2020, по которому сумма задолженности составляет 1 490 293,27 руб. К указанному заявлению приложена справка кредитора от 17.05.2024 № КМ-9293 о сумме задолженности по договору микрозайма №20102300044876 от 23.10.2020. Наличие задолженности по договору микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020 в сумме 1 490 293,27 руб. отражено должником в списке кредиторов гражданина (форма утверждена приказом Минэкономразвития от 05.08.2015 № 530).

Таким образом, ФИО1 при подаче заявления признала наличие у неё обязательств перед кредитором.

Финансовым управляющим 15.01.2025 направлено посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина, к которому были приложены: копии договора микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020, договора залога транспортного средства № 20102300044876 от 23.10.2020, предварительного графика платежей, заключенного между ООО МФК «КарМани» и ФИО1

Из материалов дела следует, что против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов финансовый управляющий и должник не возражали.

Таким образом, спорные документы, истребуемые судом первой инстанции у кредитора, находились в распоряжении должника и были переданы ею финансовому управляющему.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие спорных документов в материалах дела о банкротстве ФИО1, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности отказа судом первой инстанции в признании требования ООО МФК «Кармани» обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 38-КГ17-9, согласно которой в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании правовой позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос № 10), факт заключения договора займа в отсутствие письменной двусторонней сделки может быть подтвержден платежным поручением, подтверждающим факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

По расчетам общества остаток основного долга составляет 368 641,43 руб., что подтверждается вышесказанными доказательствами: договором микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020, предварительным графиком платежей, общими условиями договора микрозайма, внутренним документом кредитора, отражающим финансовые операции (обороты за период и сальдо на конец) на сумму 385 000 руб.; ответом акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о факте зачисления денежных средств на банковскую карту клиента, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, данная сумма в размере 368 641,43 руб. признается апелляционным судом обоснованной. Последнее списание (погашение) задолженности произведено 23.12.2021, согласно представленному в материалы дела расчету задолженности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 88 от 06 декабря 2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся разъяснения о том, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, проценты за пользование займом, являясь дополнительными требованиями по отношению к основному долгу, следуют судьбе основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

По расчету кредитора, произведенному в соответствии с условиями договора микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020, сумма процентов 933 693,51 руб. начислена на сумму основного долга, исходя из установленной договором микрозайма процентной ставкой, с учетом производимых должником частичных оплат задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение должником условий договора микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020 кредитором начислена неустойка на сумму 281945, 94 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма

Проверив и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что требования кредитора по неустойке подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства №497, финансовые санкции не начисляются.

Согласно данным, предоставленным ООО МФК «Кармани» суду апелляционной инстанции, сумма задолженности по неустойке, исчисленной с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, введённого с 01.04.2022 по 01.10.2022, составила 260 422,50 руб.

Таким образом, требование по неустойке подлежит включению на сумму 260 422,50 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. На основании пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Денежные средства по договору микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020 перечислены должнику до возбуждения дела о банкротстве (до 18.06.2024), проценты и неустойка начислены на указанную задолженность, таким образом, задолженность не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере, определенном судом апелляционной инстанции.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Относительно требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом указанного транспортного средства необходимо отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из оспариваемого судебного акта, кредитору неоднократно предлагалось представить доказательства наличия залоговых правоотношений, кредитор предоставленной возможностью не воспользовался, сославшись лишь на уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-305050- 839 от 11.12.2020.

Суд первой инстанции указал, что кредитор в материалы дела не представил договор залога, у суда отсутствует возможность проверить условия заключенного договора, в том числе и согласованный сторонами срок. В свою очередь из представленного уведомления о возникновения залога №2020-005-305050-839 от 11.12.2020, с учетом того, что кредитор не представил договор займа и договор залога, невозможно установить, в силу какого обязательства представлен залог (личного или залог представлен в целях поручительства за обязательство иного лица).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-305050-839 от 11.12.2020 не является основанием для признания требований как обеспеченных залогом имущества, поскольку соответствующий договор залога кредитором не представлен.

Вместе с тем, как ранее было установлено судом апелляционной инстанции, финансовым управляющим 15.01.2025 направлено посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о продлении процедуры реализации имущества, к которому была приложена, в том числе, копия договора залога транспортного средства № 20102300044876 от 23.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора залога в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 23.10.2020 № 20102300044876, заключенного между залогодателем (он же – заемщик) и залогодержателем (он же – кредитор) залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки TOYOTA, модель RAV4, идентификационный номер (VIN, Рамы, Номер кузова) <***>.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, автомобиль марки/модели TOYOTA RAV4, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> с 04.08.2021 зарегистрирован за ФИО2 и находится в его собственности.

Согласно пояснениям ФИО2, привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное транспортное средство приобретено им на основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2021 у ФИО3 при посредничестве агента - общества с ограниченной ответственностью «Ред Кар» (ИНН: <***>). ФИО3 в свою очередь приобрел автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2021. В момент приобретения автомобиля осуществлены проверки по рискам его покупки, в том числе на предмет нахождения в залоге (по номеру кузова). Согласно информации, содержащейся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, соответствующее уведомление о залоге транспортного средства TOYOTA RAV4, 2005 года выпуска, кузов № АСА21-5016712 отсутствовало. С момента приобретения автомобиля ФИО2 выполнял действия, присущие только собственнику имущества, а также действовал добросовестно при приобретении автомобиля. При таких обстоятельствах, как полагает привлеченное лицо, залог прекратил свое действие, а право ООО МФК «КарМани» на обращение взыскания на предмет залога утрачено.

ФИО2 также указал на то, что в представленном кредитором уведомлении о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-305050-839 от 11.12.2020 указан номер PIN <***>. Данный номер является номером кузова, а не PIN, что в свою очередь лишает права добросовестного приобретателя проверить наличие залога.

Суд первой инстанции, исследовав представленное кредитором уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-305050-839 от 11.12.2020, установил, что данное уведомление действительно не содержит сведений о номере кузова <***>. При этом номер кузова указан в графе PIN.

Данное обстоятельство обоснованно принято судом первой инстанции при установлении факта добросовестности приобретателя.

Как следует из материалов дела, на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов данное имущество не было зарегистрировано за должником.

Спорное имущество у должника отсутствует, право собственности на заложенное имущество перешло от должника к другому лицу. В связи с чем, отсутствуют основания для установления требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ООО МФК «Кармани» в размере 1 562 757,44 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, не имеется.

Судебный акт в данной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявление ООО МФК «Кармани» подлежит частичному удовлетворению, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению в состав третьей очереди требование ООО МФК «Кармани» в размере 1 562 757,44 руб. без обеспечения залогом имущества должника.

Ссылки ООО МФК «Кармани» на неэффективное поведение финансового управляющего при проведении процедуры банкротства должника, судом апелляционной инстанции во внимание в данном случае не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

В ответе на вопрос №2, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса).

При обращении с заявлением в суд первой инстанции (05.09.2024) кредитором уплачена государственная пошлина в размере 28843 руб. (в действующей редакции Федерального закона, до внесения изменений Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ).

Положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие понижающий коэффициент, применяются для обособленных споров в суде первой инстанции и не распространяется на процедуру обжалования судебных актов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2024 № 309-ЭС19-26584(8)).

По результатам рассмотрения данного спора, с должника в пользу кредитора подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14314 руб. (за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов), кредитору подлежит возврату государственная пошлина в размере 14529 руб. (с учетом положения подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в ответе на вопрос №2, изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Помимо этого, с должника в пользу кредитора подлежат взысканию 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из указанных разъяснений, рассмотрение вопроса о включении требования в реестр кредитов должника относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

При этом порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы по уплате госпошлины возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы - экономические интересы должника и его кредиторов, соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2025 года по делу № А33-16627/2024к5 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требование удовлетворить в части.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) требование общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору микрозайма № 20102300044876 от 23.10.2020 в размере 1 562 757,44 руб., в том числе: 368 641,43 руб. основной долг, 933 693,51руб. проценты за пользование займом, 260 422,50 руб. неустойка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14314 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» 30000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» из федерального бюджета 14529 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 12208 от 02.09.2024.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

И.В. Яковенко

Ю.В. Хабибулина