ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-2693/2025

30 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2026.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2025 по делу № А11-2693/2025,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Владимирский» к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в сумме 963 530 руб. 01 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.03.2025 сроком действия по 22.01.2028, доверенность от 27.08.2025 сроком действия по 22.01.2028, доверенность в порядке передоверия от 08.10.2025 33 АА 2949265 сроком действия по 22.01.2028, диплом о наличии высшего юридического образования;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности в сумме 959 885 руб. 06 коп. за поставку тепловой энергии по адресу: <...>, за период с 01.01.2025 по 31.01.2025 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комсфера» (далее – ООО «УК Комсфера»).

Решением от 30.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

ПАО «Т Плюс» и ФГАУ «Росжилкомплекс», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в расчете задолженности была допущена математическая ошибка.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик, ссылаясь на пункт 1 статьи 72 БК РФ, часть 2 статьи 8.1, часть 1 статьи 131 ГК РФ, часть 1 статьи 216 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункты 19, 31 устава ФГАУ «Росжилкомплекс», пояснил, что территориальный отдел «Владимирский» является структурным подразделением ФГАУ «Росжилкомплекс» и до 01.04.2024 являлся управляющей компанией объектов, указанных в приложении № 4 к договору теплоснабжения от 01.05.2021 на которые осуществляется поставка тепловой энергии истцом. Отметил, что собственником объектов, указанных в приложении № 4 к договору является Министерство обороны Российской Федерации, а ФГАУ «Росжилкомплекс» по отношению к данным зданиям является лишь оперативной управляющей организацией, и в соответствии с приказами директора Департамента военного имущества МО РФ от 14.12.2020 № 2919, от 28.09.2021 № 3096 право собственности за ответчиком на спорные общежития не зарегистрировано. Также считает, что истцом в материалы дела не представлена выписка из ЕГРН на общежития, подтверждающая

закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом в январе 2025 года за ответчиком.

Ответчик полагает, что общежития, указанные в договоре, не попадают под действия положения статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации № 75. Кроме того считает, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных объектов – ООО «УК Комсфера», поскольку квитанции на оплату услуг ЖКХ, в которые входит и оплата за теплооэнергию, конечным потребителям направляет не ФГАУ «Росжилкомплекс», а вышеупомянутая управляющая компания.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также истец представил отзыв, в котором изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.05.2021 № ТЭ1901-01081-ЦЗ, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договор).

Потребитель приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении № 4 к договору, (далее - объекты потребителя; потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей). Вид теплоносителя: вода (пункты 1.2, 1.3 договора).

Перечень объектов потребителя согласован сторонами в приложении № 4 к договору.

В пункте 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 11.01.2022) стороны согласовали, что потребитель обязан по договору осуществлять:

1) платежи за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг;

2) расчет за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем на основании счета, акта выполненных работ или счета-фактуры, полученных до 5 числа следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2025 по 31.01.2025 поставил ответчику тепловую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру. Ответчик поставленный ресурс не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке тепловой энергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Денежное обязательство по оплате поставленного ресурса, фактически принятого в рассматриваемый период, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости и качестве потребленной в спорный период тепловой энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие закрепление права оперативного управления недвижимым имуществом за ответчиком, не принимается апелляционным судом.

Спорные объекты, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, указаны в приложении № 4 к договору. Разногласия в отношении данных условий договора между сторонами отсутствуют. Объекты теплоснабжения приняты ответчиком на основании актов приема-передачи федерального имущества в оперативное управление. Исковые требования предъявлены истцом к ответчику как к стороне, заключившей договор, в

соответствии с которыми Учреждение приняло на себя обязательство по оплате потребленных коммунальных ресурсов (статьи 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что обязанность по оплате задолженности перед истцом возникла у новой управляющей компании спорных зданий - ООО «УК Комсфера», управление домом начинается именно с даты внесения изменений в реестр лицензий (часть 7 статьи 162, часть 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации), однако в информационном ресурсе ГИС ЖКХ, а также в реестре лицензий отсутствует информация о передаче спорных домов в управление ООО «УК Комсфера».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная публичным акционерным обществом «Т Плюс» государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2025 по делу № А11-2693/2025.

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению от 07.11.2025 № 17510 в сумме 30 000 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2025 по делу № А11-2693/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская