Решение по делу № А19-24848/2024 от 14.01.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24848/2024

«14» января 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125430, <...>, офис XII-3)

к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская область, <...>)

о взыскании 198 543 руб. 14 коп.,

установил:

Иск заявлен о взыскании суммы долга за поставку товара в размере 197 026, 04 руб., неустойки в размере 1 517, 10 руб. с последующим начислением и взысканием ее в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5% от суммы задолженности.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором указал, что задолженность по спецификации №1 от 20.06.2024 к договору поставки № 33248 от 20.06.2024 не оспаривает, в пояснениях указал, что неисполнение обязательств по оплате вызвано тяжелым материалам положением, в связи с чем заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 13 декабря 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 декабря 2024 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик направил заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор поставки № 33248, по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) и форма расчетов за который определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - Спецификация), являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчеты осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 20.06.2024 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательство поставить продукцию на общую сумму 197 026 руб. 04 коп. в течение 30 дней с момента подписания спецификации.

В силу пункта 3.1 спецификации оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения товара покупателем при наличии оформленных отгрузочных документов и сопроводительной документации.

Истец произвел поставку согласованного товара на общую сумму 197 026 руб. 04 коп., что подтверждается УПД № 1185 от 02.07.2024; товар принят покупателем 16.07.2024.

Принятый товар ответчик не оплатил в установленные сроки, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 384 от 29.08.2024 об оплате поставленного товара и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 33248 от 20.06.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара по спецификации №1 от 20.06.2024 подтверждается УПД № 1185 от 02.07.2024, подписанным сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, товар подлежал оплате в срок до 25.07.2024 включительно.

Ответчик доказательства оплаты товара в размере 197 026 руб. 04 коп. не представил, в отзыве на иск задолженность не оспорил, в обоснование причин просрочки оплаты указал на тяжелое материальное положение.

Между тем суд отмечает, что тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 197 026 руб. 04 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 517 руб. 10 коп., начисленной за период с 26.07.2024 по 10.10.2024, а также неустойки, исчисленной от суммы основного долга, по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему Договору. Данная неустойка носит исключительный характер.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 517 руб. 10 коп. за период с 26.07.2024 по 10.10.2024.

Произведенный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным как по сумме, так и по периоду.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства указал, что сумма неустойки является несоразмерной нарушенному обязательству, у истца отсутствуют убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор № 33248 от 20.06.2024, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 5.12 договора.

Размер неустойки по договору равен 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,01% или 3,6% годовых значительно ниже действующей ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, при этом для взыскания установлено 5% ограничение, что является оптимальным размером в данном случае.

Более того, размер неисполненных ответчиком обязательств значительно превышает размер взыскиваемой неустойки.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчик также не представил каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ также не является основанием для уменьшения ее размера.

Суд считает, что неустойка в размере 0,01% соответствует условиям договора и требованиям закона, а также является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 26.07.2024 по 13.12.2024 (день вынесения решения судом) в размере 2 778 руб. 07 коп., исходя из следующего: 197 026 руб. 04 коп. (сумма долга) * 0,01% (процентная ставка) * 141 (количество дней просрочки).

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 2 778 руб. 07 коп., а также неустойки, начиная с 14.12.2024 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5% от суммы задолженности, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 14 924 руб., что подтверждается платежным поручением № 1369 от 21.10.2024.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него, как с проигравшей стороны, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Возможность освобождения от возмещения судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае, статьей 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена.

Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Аналогичный подход поддержан постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А19-16947/2020.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 924 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 229, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера государственной пошлины отказать.

Исковые требования удовлетворить.

- 197 026 руб. 04 коп. основного долга по договору поставки 33248 от 20.06.2024 согласно УПД №1185 от 02.07.2024;

- 2 778 руб. 07 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 13.12.2024;

- 14 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 214 728 руб. 11 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусТрейдСервис" (ИНН <***>) неустойку, исчисленную от суммы 197 026 руб. 04 коп., начиная с 14.12.2024 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, но не более 5% от суммы задолженности.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Рукавишникова