4939/2023-523059(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года Дело № А56-71548/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ш. Московское, лит. А, БЦ «Престиж», оф. 238, ОГРНИП: <***>),

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 196158, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 22, корп./ст. А, кв./оф. 25, ОГРНИП: <***>)

о взыскании, при участии - от истца: ФИО3 (доверенность от 20.08.2023), - от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 2300000,00 руб. неосновательного обогащения, 8034,25 руб. процентов за период с 05.07.2023 по 21.07.2023, проценты, начисленные начиная с 22.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В судебном заседании суд обозрел представленный истцом оригинал договора от 01.02.2023 № 01.02./23-МЕБ с приложением, скрепленный наложением наклейки Основа.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер процентов.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2023 между сторонами заключен договор № 01.02./23-МЕБ (далее – договор), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется в установленный срок по заданию заказчика (истец) выполнить работы согласно техническому заданию на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, квартира № 29, а заказчик обязуется оплатить выполненные по договору работы.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора начало выполнения работ с 10.02.2023; окончание работ: не позднее 31.05.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость, подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет 16300000,00 руб.

Как указывает истец, во исполнение условий по договору, истцом ответчику была осуществлена оплата аванса наличными денежными средствами в размере 3300000,00 руб., что подтверждается распиской на договоре.

Однако, подрядчик в нарушение условий договора к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, в связи с чем заказчик направил в его адрес претензию от 01.06.2023 с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, подрядчик добровольно возвратил заказчику денежные средства в размере 1000000,00 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения составил 2300000,00 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не произвел возврат неотработанного аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не получал от истца наличных денежных средств в размере 3300000,00 руб. в качестве аванса по договору от 01.02.2023 договор № 01.02./23-МЕБ.

По мнению ответчика, расписка на договоре не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо расписки по договору, а записи на которые ссылается истец, имеющиеся на обороте листа дела № 9 тома 1, не имеют никакого отношения к настоящему спору, поскольку они исполнены на обороте договора между ответчиком и ООО «Основа».

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик производит оплату выставленного подрядчиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. При этом, как указывает ответчик, от истца никаких платежей не поступало, в связи с чем ответчик утратил интерес к исполнению договора.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и письменно уведомить об этом ответчика в случае, если ответчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным.

01.06.2023 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так, ссылки ответчика об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем обстоятельством, что истцом не осуществлялось авансирование по договору, суд считает необоснованными, поскольку истцом в судебном заседании на обозрение суда представлен скрепленный наложением наклейки Основа оригинал договора от 01.02.2023 № 01.02./23-МЕБ с приложением, на последнем листе которого имеются

сведения о получении ответчиком денежных средств в общем размере 3300000,00 руб., ответчиком о фальсификации названного договора не заявлено.

Довод ответчика о наличии расписки о получении денежных средств, совершенной на обороте договора между ответчиком и ООО «Основа», судом также отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений с ООО «Основа», в то время как на представленном истцом оригинале договора от 01.02.2023 № 01.02./23-МЕБ в месте скрепления наложена наклейка Основа.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для отнесения данной расписки о получении авансовых денежных средств по какому-либо иному договору, в связи с чем исковые требования о взыскании 2300000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8034,25 руб. за период с 05.07.2023 по 21.07.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание удовлетворение судом искового требования о взыскании неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в полном объеме, суд полагает данное требование истца о взыскании процентов, начисленных с 22.07.2023 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера процентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств" следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, учитывая названные разъяснения, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2300000,00 руб. неосновательного обогащения, 8034,25 руб. процентов, проценты, начисленные начиная с 22.07.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 34540,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.