АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-18789/2022
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Апалькова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лимборской Я.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 4300016618 от 17.08.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО2 – доверенности от 27.12.2022,
от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 13.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2020 по 31.03.2020 в размере 144 832 руб. 08 коп., пени за период с 01.05.2020 по 31.03.2020 в размере 15 626 руб. 14 коп.
Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 02.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны поддержали ранее изложенные позиции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявляется перерыв на 5 минут в пределах текущего дня.
Участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов, ходатайств не поступило.
14.09.2022 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд: увеличить период взыскания и взыскать с ответчика в пользу администрации задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 № 4300016618 в размере 153 561 руб. 19 коп. за период с 01.05.2020 по 16.06.2022, пени в размере 24 796 руб. 75 коп., а всего 178 357 руб. 94 коп.
Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 20.07.2010 № 5397 «О предоставлении гражданину А.В. Пархомнко земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2010 № 4300016618.
На основании пункта 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 780 кв. м, расположенный в Прикубанском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0118008:25 для строительства административного здания и организации гостевой автостоянки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Пунктом 2.4 договора установлено, что арендная плата исчисляется ежемесячно равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа начала каждого месяца.
Неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы (п. 2.7 договора).
В нарушения условий договора ответчик не исполняет обязанность по своевременной уплате арендных платежей.
Истец в адрес ответчика направил претензию от 09.12.2021 № 27741.26 с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края полагает необходимым руководствоваться следующим.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы в том числе земельные участки.
В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.
В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что пунктом 6.1 договора установлено, что договор действует в течение 10 лет с 20.07.2010 по 20.07.2020, арендные правоотношения прекращены 20.07.2020; соглашений о продлении срока действия договора аренды стороны не заключали. Кроме того, администрация в сентябре 2019 года обращалась с Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 17.08.2010 № 4300016618, в рамках данного дела судом наложен арест на земельный участок. Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 заявление администрации оставлено без рассмотрения, ввиду неявки истца. Разрешение на строительство ответчиком не получено ввиду отказа администрации в его выдаче. За период срока действия договора задолженность у предпринимателя перед администрацией отсутствовала.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 17.08.2010 № 4300016618 – 10 лет с 20.07.2010 по 20.07.2020.
ФИО1 обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство административного здания с гостевой парковкой, письмом от 29.05.2018 № 29/5102-1 в выдаче разрешения отказано. Решением Первомайского районного суда г. Краснодарского края от 11.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства, выраженного в письме от 29.05.2018 № 29/5102-1. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара.
20 сентября 2019 года администрация обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к предпринимателю о расторжении договора аренды от 17.08.2010 № 4300016618 и обязании ФИО1 вернуть арендодателю земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118008:25.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.10.2019 наложен арест на земельный участок.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.03.2022 по делу № 2-69/2022 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца в судебные заседания.
Из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 01.03.2023 № 1008 следует, что земельный участок не огражден, свободен от зданий и сооружений, густо зарос деревьями, сорной растительностью, частично замусорен.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендаторов обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество на момент прекращения договора не возвращено, не влечет прекращения обязательства по внесению платы, определенной на условиях договора аренды.
Пунктом 4.1.17 договора установлено, что арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1, письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не передал истцу земельный участок по акту приема-передачи, доказательств возврата спорного земельного участка истцу ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства уклонения от принятия от арендатора спорного земельного участка.
При этом письмом от 02.03.2022 № 369/07 администрация уведомила ответчика о прекращении договора аренды земельного участка.
Поскольку согласно действующему законодательству обязанность по возврату арендованного имущества лежит на ответчике, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору является законным и обоснованным.
В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Вместе с тем, согласно акту приема-передачи к договору аренды от 17.08.2010 истец передал, а ответчик принял во временное пользование часть земельного участка в состоянии соответствующем условиям договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком, какие-либо претензии, переписка и т.п., которые бы свидетельствовали о невозможности использовать участок в период действия договора, материалы дела не содержат.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
В случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 11.05.2020 по 30.08.2022 в размере 24 796 руб. 75 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 0,1% в день за каждый день просрочки.
Вместе с тем, расчет истца произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска даже при условии неконкретно сформулированных требований (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 № 304-КГ15-5008 по делу № А70-6034/2014), равно как и с целью использования более эффективного способа защиты (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).
Таким образом, предъявление исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в меньшем размере является правом истца и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, так как это являлось бы нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС15-1943, постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196, постановление ФАС ВВО от 06.10.2010 по делу № А29-10690/2009).
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.
Проверив процессуальный расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно, без учета введенного моратория.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.
Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.
К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).
В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как указал в Определении от 06.07.2017 № 303-ЭС17-2748 Верховный Суд Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.
На задолженность, возникшую с 11.05.2020 по 31.03.2022, начисление процентов возможно только до 31.03.2022, а на задолженность, возникшую с 01.04.2022, проценты подлежат начислению по 30.08.2022 (как заявлено истцом).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 30.08.2022:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 400,95
11.04.2022
Новая задолженность на 3 400,95 руб.
3 400,95
11.04.2022
03.05.2022
23
17
3 400,95 ? 23 ? 1/300 ? 17%
44,33 р.
3 400,95
04.05.2022
10.05.2022
7
14
3 400,95 ? 7 ? 1/300 ? 14%
11,11 р.
6 915,27
11.05.2022
Новая задолженность на 3 514,32 руб.
6 915,27
11.05.2022
26.05.2022
16
14
6 915,27 ? 16 ? 1/300 ? 14%
51,63 р.
6 915,27
27.05.2022
10.06.2022
15
11
6 915,27 ? 15 ? 1/300 ? 11%
38,03 р.
8 729,11
11.06.2022
Новая задолженность на 1 813,84 руб.
8 729,11
11.06.2022
13.06.2022
3
11
8 729,11 ? 3 ? 1/300 ? 11%
9,60 р.
8 729,11
14.06.2022
24.07.2022
41
9.5
8 729,11 ? 41 ? 1/300 ? 9.5%
113,33 р.
8 729,11
25.07.2022
30.08.2022
37
8
8 729,11 ? 38 ? 1/300 ? 8%
86,13 р.
Сумма основного долга: 8 729,11 руб.
Сумма неустойки: 354,16 руб.
Таким образом, общим размер неустойки составляет 16 123 руб. 71 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом заявлены требования на общую сумму 178 357 руб. 94 коп., подлежащие оплатой государственной пошлиной в размере 6351 руб.
В силу требований п. 1 ст. 333.17 НК РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден.
Поскольку исковое заявление удовлетворено на сумму 169 684 руб. 90 коп., что составляет 95,14% от суммы иска, постольку с ответчика в доход федерального бюджета в качестве судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в пропорции к удовлетворенным требованиям – 6042 руб.
Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2010 № 4300016618 в размере 153 561 руб. 19 коп. за период с 01.05.2020 по 16.06.2022, пени в размере 16 123 руб. 71 коп. по состоянию на 30.08.2022.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6351 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А. Апальков