АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-31072/2023

Резолютивная часть решения суда оглашена 22.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен 08.12.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 350072, <...>),

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Монтра» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 105043, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, 8-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 25, ПОМЕЩ. 2Ц; 105425, Г. МОСКВА, 3-Я ПАРКОВАЯ УЛ., Д. 41А, ЭТ. 2, ПОМ. III, КОМ. 11 З);

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 357361, <...>)

о взыскании 142 000 рублей задолженности по договору, а также 5 260 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

при участии представителей: истца: не явился (извещен); ответчика: ФИО3 (по доверенности); ООО «Монтра»: не явился (извещен); ИП ФИО2: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтра», индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании 142 000 рублей задолженности по договору, а также 5 260 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, отзыв не предоставили.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по адресу ФИО2, сведения о котором предоставлены в выписке из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

В силу ст.165.1 ГК РФ, ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. ООО «Монтра» извещено, не явилось. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных пояснений, а также отзыв на иск в материалы дела не направили.

Определением от 02.10.2023 суд предложил истцу дать согласие на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Монтра» в качестве надлежащего ответчика.

Истец в заседание не явился, приобщил к материалам дела пояснения, согласие не дал. Ответчик представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление.

Суд, совещаясь на месте,

определил:

в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Суд исследовал письменные материалы дела. В судебном заседании объявлен перерыв до 14-00 час 22.11.2023 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании транспортной накладной на перевозку груза от 03.12.2022 CNT-10130808 водитель ФИО2 осуществил перевозку груза по маршруту Краснодар- Лениградская обл Тосненский р-н. на транспортном средстве автомобиль INTERNATIONAL 9800, гос.номер А126УТ178. Согласно транспортной накладной: Грузоотправителем являлось – ООО Сельта», грузополучатель – АО Тандер, перевозчик – ООО «МОНТРА», Водитель ФИО2 Груз был доставлен и выдан грузополучателю без замечаний.

На основании транспортной накладной №33 от 20.10.2022 водитель ФИО2 осуществил перевозку по маршруту г. Санкт-Петербург – д. Коряково (Ярославская область) 20.10.2022-21.10.2022г., на транспортном средстве автомобиль INTERNATIONAL 9800, гос.номер А126УТ178. Согласно транспортной накладной: Грузоотправителем являлось – ООО Сельта», грузополучатель – АО Тандер, перевозчик – ООО «МОНТРА», Водитель ФИО2 Груз был доставлен и выдан грузополучателю без замечаний.

Автомобиль находится во владении ИП ФИО2, согласно свидетельству на ТС.

Между ИП ФИО2 (экспедитор) и истцом (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции.

Как указано в исковом заявлении, услуги по перевозке оказаны на основании заявок от 03.12.2022, от 20.10.2022 на общую сумму 142 000 руб. Согласно заявкам на перевозку груза оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 05.12.2022, срок оплаты не позднее 19.12.2022г.

В качестве заявок на перевозку к исковому заявлению приложены подписанные истцом в одностороннем порядке проекты двух заявок 03.12.2022, от 20.10.2022 с предложенной истцом ценой за перевозку.

Поскольку ответчик оплату не произвел, 27.02.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что 18.08.2022 между ООО «Сельта» ( заказчик) и ООО «Монтра» (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/27970/22.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик привлекает для оказания услуг по перевозке грузов, а перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному лицу.

Перевозчик вправе привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей для исполнения своих обязанностей по договору, если перевозчиком заключен с указанными лицами договор в письменной форме, согласно п. 2.15. договора.

Оплата услуг перевозки по договору осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов универсального передаточного документа (УПД) или счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением оригиналов транспортных накладных, что напрямую установлено п. 4.3. договора.

Согласно сведениям ответчика, представленные истцом сопроводительные документы были составлены в ходе исполнения перевозок по договору №Слт/27970/22 от 18.08.2022 г., основным перевозчиком по которому является ООО «Монтра», которым ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были привлечены в качестве соисполнителей, в соответствии с заявками на оказание услуг по перевозке грузов №1770202-1 от 19.10.2022 г. и № 1818021 от 02.12.2022 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются экземплярами транспортных накладных перевозке грузов автомобильным транспортом: № 33 от 20.10.2022 г., № CNT-10130808 от 03.12.2022 г., в графе 10 которых в качестве перевозчика указано именно ООО «Монтра» ИНН <***>, а также счетами-фактурами соответственно: №990 от 25.10.2022 г., №1438 от 07.12.2022 г. содержащими аналогичную информацию о перевозчике, находящимися в распоряжении Ответчика.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что все услуги ООО «Монтра» по перевозке грузов по договору, в том числе оказанные водителем истца в спорный период, были оплачены ООО «Сельта» в соответствии с предусмотренными условиями договора, что подтверждается платежными поручениями: №521281 от 14.12.2022 г., №9973 от 24.01.2023 г., которыми были оплачен счета-фактуры по данным перевозкам, а также данными акта сверки расчетов. При этом выплата по платежному поручению №9973 от 24.01.2023 г. фактически была осуществлена финансовому агенту (фактору), в связи с переходом ООО «Монтра» на факторинговое обслуживание, в соответствии с уведомлением от 21.11.2022 г.

Ответчик полагает, что ООО «Сельта» исполнило все обязательства по оплате услуг перевозки в полном объеме в соответствии с условиями договора надлежащему лицу - ООО «Монтра». Все последующие расчеты между ООО «Монтра» и фактическими перевозчиками (соисполнителями) лежат вне сферы ответственности ответчика. Истец обратился с требованиями к ненадлежащему ответчику, поскольку исходя из фактических обстоятельств, ООО «Сельта» не несет ответственности за исполнение ООО «Монтра» обязательств перед третьими лицами. Таким образом, надлежащим ответчиком в данной ситуации является ООО «Монтра».

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 785 ГК РФ следует, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец – ИП ФИО1 в транспортных документах не назван. Подписанные с ним и грузополучателем, грузооправителем, перевозчиком, названными в транспортных документах, договоры на перевозку , заявки – в деле отсутствуют. В деле отсутствуют сведения о лице, от которого истец получил задание на перевозку.

В качестве заявок на перевозку к исковому заявлению приложены подписанные истцом в одностороннем порядке проекты двух заявок с предложенной истцом ценой за перевозку. На предложение суда доказательства получения проектов заявок в качестве оферты от ООО «Сельта» в дело не представлены.

Как письменно пояснил истец, Заявка на перевозку груза была передана в момент принятия Истцом груза к перевозке по транспортным накладным №56 от 25.01.2023г, №93 от 02.02.2023г. и согласованна устно посредством телефонной связи. Ответчик самостоятельно составил Транспортные накладные № 33 от 20.10.2022 г., № CNT-10130808 от 03.12.2022 г. в которых указал себя в качестве грузоотправителя. Так же, ответчик в Транспортных накладных № 33 от 20.10.2022 г., № CNT-10130808 от 03.12.2022 г. самостоятельно указал водителя (сотрудника истца), транспортное средство, которое находится в собственности истца. Будучи полностью осведомлен о статусе водителя и о собственнике транспортного средства, Ответчик без нареканий и замечаний передает груз к перевозке водителю (сотруднику) истца на транспортном средстве, которое принадлежит истцу и, так же, без замечаний и нареканий принимает груз в месте выгрузки. При этом, содержание заявок на перевозку, между Истцом и ответчиком, полностью подтверждает, что фактическое поведение Ответчика в перевозке груза по Транспортным накладным № 33 от 20.10.2022 г., № CNT-10130808 от 03.12.2022 г. является соответствующим договоренностям, указанным в заявке. Истец заявляет, что ООО «МОНТРА» к перевозке груза не имеет никакого отношения, а Ответчик не доказал факт причастности к перевозке груза организации ООО «МОНТРА», т.к не представлено никаких документов, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо договоренностей Истца с ООО «МОНТРА». По мнению истца, ООО «МОНТРА» не могло исполнить обязательство по перевозке груза собственными силами, так как транспортные средства, с помощью которых была осуществлена перевозка, находится в собственности у истца и в аренду/субаренду (как без экипажа, так и с экипажем) ООО «МОНТРА» не передавались. Водитель, осуществлявший перевозки груза, является сотрудником Истца. Истец не являлся представителем ООО «МОНТРА» и не действовал от имени ООО «МОНТРА».

Оценивая доводы истца, суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, которое подлежит выяснению, является наличие задания на перевозку грузов. Указанное обстоятельство может быть подтверждено письменными доказательствами: товарно-транспортной накладной, универсальным передаточным документом, товарной накладной, путевыми листами, письмами, направлением заявки любым из доступных способов связи и информационных ресурсов т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между ООО «Сельта» (заказчик) и ООО «Монтра» (перевозчик) был заключен и действует на сегодняшний день договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №Слт/27970/22 от 18.08.2022 г. , по условиям которого Перевозчик вправе привлекать третьих лиц в качестве соисполнителей для исполнения своих обязанностей по договору, если перевозчиком заключен с указанными лицами договор в письменной форме, согласно п. 2.15. договора.

Из транспортных накладных прямо следует, что основным перевозчиком по спорной перевозке является ООО «Монтра» Согласно представленным пояснениям ответчика, которые не оспорены истцом, сопроводительные документы на спорные перевозки были составлены в ходе исполнения перевозок по договору №Слт/27970/22 от 18.08.2022 г., основным перевозчиком по которому является ООО «Монтра», что напрямую отражено в транспортных накладных, а ИП ФИО1 и водитель ФИО2 были привлечены обществом «МОНТРА» в качестве соисполнителей, в соответствии с заявкой на оказание услуг по перевозке грузов. При этом ООО «Монтра» оказывало услуги по перевозке грузов по договору №Слт/27970/22 от 18.08.2022. Услуги основного перевозчика отраженные в счетах-фактурах были оплачены ООО «Сельта» что подтверждается платежными поручениями: № 7087 от 17.01.2023г. и № 22970 от 14.02.2023г., актом сверки расчетов.

О фальсификации представленных доказательств ни одной из сторон не заявлено.

Представленный договор перевозки в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Верховный Суд Российской Федерации отразил свою позицию по идентичному судебному спору в п. 11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), третье лицо, привлеченное перевозчиком к исполнению своих обязательств и фактически осуществившее перевозку, вправе взыскать плату за выполненные работы только с перевозчика, но не с грузоотправителя, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Согласно информации в ЕГРЮЛ ООО «МОНТРА» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по перевозке грузов, по организации перевозки грузов.

Получив транспортные накладные, истец видел и должен был видеть указание на перевозчика – ООО «Монтра». Не удостоверившись в полномочиях лица, от которого исходила информация о привлечении водителя к перевозке, выступать в правоотношениях от имени ООО Сельта», истец принял на себя риск последствий.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, возникшие из договора. К материалам дела ИП ФИО1 не приложил задание на перевозку от ООО «Сельта» в силу его фактического отсутствия, а указанные в качестве приложения к иску заявки и акты подписаны только со стороны истца.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ/ Постановление) закреплено, что лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки. Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора. В частности, фактический перевозчик не может предъявить требование об оплате перевозки клиенту экспедитора в том числе и в случаях, когда этот перевозчик был привлечен экспедитором к исполнению своего обязательства перед клиентом и клиент, не состоящий в договорных отношениях с фактическим перевозчиком, подписал транспортную накладную в графе 1 "грузоотправитель (грузовладелец)" по указанию экспедитора (п.3 ст. 308, п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Представленные истцом заявки признаны судом недопустимыми доказательствами получения задания на перевозку от ООО СЕЛЬТА, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Из представленных истцом первичного документа – транспортной накладной усматривается, что лицом, обязанным оплатить услуги истца, является ООО МОНТРА. Сам по себе факт подписания транспортной накладной не может при названных обстоятельствах служить доказательством заключения договора перевозки между ООО Сельта и ИП ФИО1 Представленные истцом транспортные накладные не содержат сведений об истце как о перевозчике, напрямую между истцом ответчиком договор перевозки груза не заключался. правоотношения между истцом и ООО «Сельта» не возникли. Следовательно, у ООО «Сельта» не возникло обязанности по оплате услуг истца.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании с ответчика расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина