СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселевску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (№ 07АП-2594/2025) на решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22898/2024 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселевску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 от 07.11.2024 по исполнительному производству № 320933/24/42010-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 380,00 рублей; об освобождении от оплаты исполнительского сбора в сумме 51 380,00 рублей по исполнительному производству № 320933/24/42010-ИП; об обязании ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возвратить сумму взысканного исполнительского сбора в размере 51 380,00 рублей по исполнительному производству № 320933/24/42010-ИП,

заинтересованные лица: - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- взыскатель - ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (истца): ФИО5, доверенность от 25.11.2020, паспорт, диплом (онлайн),

от заинтересованных лиц (ответчиков): без участия (извещены),

от взыскателя: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселевску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по г. Киселевску) ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.11.2024 по исполнительному производству №320933/24/42010-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 380,00 руб., освобождении от оплаты исполнительского сбора в сумме 51 380,00 рублей по исполнительному производству № 320933/24/42010-ИП и обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу) возвратить сумму взысканного исполнительского сбора в размере 51 380,00 руб. по исполнительному производству № 320933/24/42010-ИП.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2025 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.11.2024 № 42010/24/1356140 по исполнительному производству № 320933/24/42010- ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3 путем принятия Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу мер по возврату заявителю денежных средств в размере 51 380 руб. в порядке и сроки, установленные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, должнику не мешал для исполнения решения суда в установленный срок, наложенный арест на счета, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен о способах оплаты долга, при этом плательщиком по исполнительному производству может выступать любой человек, а должник мог исполнить решение суда до поступления исполнительного документа в ОСП по г. Киселевску.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2024 по делу №А27-218/2023, которым с ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 взыскано 725 000 руб., 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выдан исполнительный лист серии ФС №047664234 от 13.09.2024.

25.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №320933/24/42010-ИП; вынесены постановления о наложении арестов на расчетные счета должника, находящиеся в кредитных организациях (ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», АО «ТБанк», АО «Россельхозбанк»).

07.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №42010/24/1356140 о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 380,00 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора в сумме 51 380,00 руб., ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в срок по независящим от него причинам, поскольку до истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для исполнения, был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах хххххххххххххххх2774, хххххххххххххххх3565, в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа. Наличие обременения на счетах должника, объективно лишило последнего возможности самостоятельно перечислить находящиеся на счетах хххххххххххххххх2774, хххххххххххххххх3565 суммы в счет исполнения требований исполнительного документа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12). В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительное производство №320933/24/42010-ИП возбуждено 25.10.2024.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 25.10.2024, путем его прочтения в личном кабинете ЕГПУ. Следовательно, установленный для исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок оканчивался 01.11.2024 (включительно).

Между тем, 25.10.2024, то есть в день возбуждения исполнительного производства до истечения установленного пятидневного срока, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 734 000 руб. по всем имеющимся счетам должника.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 № 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Согласно материалам дела на момент возбуждения исполнительного производства денежные средства имелись у должника только на счетах открытых в ПАО «Сбербанк России» хххххххххххххххх2774, по состоянию на 25.10.2024 входящий остаток денежных средств составлял 974,74 руб., в период с 25.10.2024 по 31.10.2024 поступление составило 2 124 548,62 руб., расход – 1 391 523,36 руб.; остаток денежных средств на 01.11.2024 – 734 008,09 руб. Остаток денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» хххххххххххххххх3565, на 25.10.2024 и 31.10.2024 составлял 76 547,03 руб.

Исполнительный лист серии ФС №047664234, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан на общую сумму 734 000 руб.

Таким образом, на момент наложения ареста на счета в банках денежных средств должника было достаточно для полного погашения задолженности, следовательно, оснований для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора не имелось.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае вина должника в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствовала, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, воспрепятствовало должнику исполнить эти требования.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям законодательства об исполнительном производстве, требованиями которого в своей деятельности должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22898/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Киселевску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк