Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 ноября 2025 года Дело № А56-30141/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМПЕРЭКСПОКОММ" (адрес: Россия 190121, Санкт-Петербург, Галерная ул, д. 73 литера А, офис 45-б помещ. 1-н, ОГРН: 1089847373648);
ответчик: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМПАНИЯ СЕМЬЯ" (125047, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ 1-Я БРЕСТСКАЯ, Д. 33, СТР. 1, КВ. 17, ОГРН: 1177746507070), 2. ИП Орёл Алексей Евгеньевич (ОГРНИП: 304524908200187);
о взыскании,
при участии
- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.11.2023, онлайн);
- от ответчиков: не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Амперэкспокомм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания семья» (далее – Компания), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - Предприниматель) о взыскании по договору от 18.10.2022 № 120 (далее – Договор): 211 500 руб. задолженности, 17 910,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
Определением 04.03.2025 дело № А40-295562/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской.
В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Определением от 06.04.2024 указанное дело принято к производству.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Между ООО «АмперЭкспоКомм» (Исполнитель), работающим под брендом ProDigi, и ООО «Телекомпания СЕМЬЯ» (Заказчик, Ответчик 1) по итогам переговоров был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ (далее – Договор) в отношении фильма «Золотые соседи», согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ цифровой кинолаборатории.
17.10.2022 с истцом связалась ФИО4 от имени ООО «Телекомпания СЕМЬЯ», предложив заключить договор оказания услуг, по которому истец обязуется организовать генерацию ключей и отправку ссылок на FTP ProDigi по фильму «Золотые соседи».
Ранее истец работал с ФИО4 по проекту «Архипелаг», где она представляла студию Лендок, а также по проекту «Позывной Барон», где она являлась представителем ООО «Дистрибьюторская Компания Инферно Прокат». Соответственно, представитель ответчика была знакома со стоимостью услуг истца, так как истец направлял ей расценки 05.08.2022 в рамках работы по предыдущим проектам.
18.10.2022 истец направил ФИО4 рамочный договор на согласование. Замечаний и комментариев к договору не последовало. Работа по проекту началась в ближайшее время, 20.10.2022 истец по запросу работника ответчика 1 начал работу над фильмом.
Все указания и список кинотеатров ответчик 1 направлял через рабочий чат в WhatsApp, в котором присутствовали работники истца, ответчика 1 и представитель ответчика 1 ФИО4 Истец дополнительно дублировал список кинотеатров в гугл-таблице.
Всего ответчик 1 направил заявку на 423 кинотеатра, где истец сделал генерацию ключей и совершил отправку ссылок на FTP ProDigi.
Согласно расценкам истца, одна генерация ключей стоит 150 рублей, одна отправка ссылок на FTP ProDigi – 350 рублей Конечная стоимость услуг составила 423 × 150 + 423 × 350 = 211 500 рублей.
Таким образом, стороны достигли соглашения по существенным условиям договора – предмету, а также цене, в ходе обмена электронными сообщениями, а также начали исполнять договор.
11.11.2022, после выполнения истцом услуг по договору, истец направил ФИО4 Счет-договор на оказание услуг и выполнение работ №127, счет на оплату №409, универсальный передаточный документ № 382, где были указаны реквизиты ответчика 1.
ФИО4 ответила, что оплату необходимо выставлять на правообладателя – ИП ФИО1 А.Е. (ответчик 2), предоставив затем подписанный с ним договор. До этого момента истец не имел представления о том, что договор заключен с ответчиком 2, так как заявки принимались от работников ответчика 1, именно с ними велась коммуникация по проекту.
Истец поменял реквизиты в документах на реквизиты ИП ФИО1, и направил их по электронной почте ФИО4, однако оплаты не последовало.
06.02.2023 истец направил ответчику 2 претензию с требованием оплатить услуги.
04.09.2023 истец направил ответчику 1 претензию с требованием оплатить услуги.
Ответа не последовало, ни один из ответчиков не выходил на связь по поводу оплаты оказанных услуг с момента выполнения истцом своих обязательств по договору.
Так как задания истцу направлял непосредственно ответчик 1, у истца в период оказания услуг не было сомнений, что именно с ним заключен договор об оказании услуг и именно ответчик 1 обязан оплатить услуги. Однако истец после оказания услуг получил договор, подписанный ответчиком 2.
Вместе с тем между ответчиком 1 и ответчиком 2 был заключен договор лицензирования, по которому ответчик 2 (лицензиар, правообладатель) предоставляет ответчику 1 (лицензиат) право использования фильма посредством публичного показа в полном объеме. Об этом истцу стало известно из решения по делу Орел пр. Телекомпания Семья (№ А43-8089/2023).
Истец выполнил услуги, которые имеют для ответчиков потребительскую ценность. Ответчик 1 принял результат услуг, претензий и замечаний к качеству и объему услуг не предъявил. Ответчики никогда не отрицали факт оказания услуг. Истец направлял счет-договор, счет на оплату и УПД ответчику 1, а также ответчику 2, но ответа от них не последовало. Истец не раз пытался связаться с ответчиками через ФИО4, которая убеждала истца, что ответчик 2 оплатит оказанные услуги. Однако в апреле 2023 она перестала выходить на связь.
Согласно п. 4 Договора, Заказчик обязан оплатить сумму Договора в размере, указанном в УПД, в течение пяти рабочих дней с момента принятия результатов услуг и работ Заказчиком.
Согласно п. 6 Договора, если в течение пяти дней с момента направления УПД Заказчик не представит Исполнителю мотивированных возражений на УПД, указанные услуги и работы считаются выполненными надлежащим образом.
Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик 1 указал следующее.
1.ООО «Телекомпания Семья» не является стороной правоотношений,
возникших из Договора № 120 от 18.10.2022 на оказание услуг и выполнение работ в отношении фильма «Золотые соседи» и не может иметь права и нести обязанности,
установленные указанным Договором.
Ответчик 1 осуществлял необходимое взаимодействие с Истцом по техническим вопросам исполнения Истцом и Ответчиком 2 Договора № 120 от 18.10.2023 г., в связи с осуществлением ООО «Телекомпания Семья» прав Лицензиата, согласно Лицензионному договору от 08.08.22 г. № 1/ЗС., заключенному с Ответчиком 2.
Ответчик 1 полагает, что Лицензионный договор не является относимым доказательством в рассмотрении претензий со стороны Истца именно к Ответчику 1, поскольку речь идет об исполнении Договора, стороной которого Ответчик 1 не является; охраняемые права не затронуты.
Тем не менее. Ответчик 1 сообщает, что условия Лицензионного договора ни прямо, ни косвенно не влияют на порядок исполнения Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком 2.
Па основании Лицензионного Договора ИП ФИО1 (Ответчик 2, Лицензиар) без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам предоставляет ООО «Телекомпания Семья» - Лицензиату (Ответчик 1) право использования Фильма «Золотые соседи» посредством Публичного показа в полном объеме ... на Лицензионной Территории, в течение Лицензионного Срока, на Разрешенном Языке.
Лицензиар является законным и единоличным обладателем всех прав, которые Лицензиар передает Лицензиату по Лицензионному Договору, данные права свободны от каких-либо обязательств перед третьими лицами. В случае же если Лицензиар осуществил передачу прав третьим лицам, то он должен уведомить об этом Лицензиата заблаговременно.
За Лицензиаром сохраняется право осуществлять производство рекламных и иных промо-материалов Фильма и их дальнейшее воспроизведение, распространение, импорт, сообщения в эфир (в том числе через спутник), сообщение по кабелю, доведение до всеобщего сведения, перевод/дублирование/субтитрирование, многократный Публичный Показ Трейлера, любых отдельных фрагментов Фильма и Элементов Фильма, в том числе без указаний имен авторов и артистов-исполнителей Фильма, с целью рекламы и анонсирования Фильма на территории Российской Федерации.
Лицензиару принадлежит (в полном объеме) исключительное право на Фильм и Лицензиар имеет право распоряжаться исключительным правом на Фильм по собственному усмотрению, без какого-либо согласования с третьими лицами.
2. Лицензионный договор не ограничивает Лицензиара в заключении Договоров,
связанных с передачей материалов фильма. В связи с этим, с ведома Лицензиата, Лицензиар самостоятельно заключил с Истцом Договор № 120 от 18.10.2023 г. на оказание услуг и выполнение работ в отношении фильма «Золотые соседи».
В соответствии с указанным Договором, Истец (Исполнитель по данному Договору) принял обязательства по оказанию услуг и выполнению работ цифровой кинолаборатории, а Ответчик 2 (ИП ФИО1. Заказчик по данному Договору) принял обязательства по предоставлению Истцу необходимых материалов фильма и оплате услуг Истца.
С учетом специфики предмета Договора № 120 от 18.10.2023 г., представители/работники Ответчика 1 осуществляли необходимую работу с представителями/работниками Истца и Ответчика 2. Логично, если Истец обязан передать в кинотеатральные сети материалы фильма, то Лицензиат, он же лицо, осуществляющее прокат фильма, заинтересован, чтобы Договор по оказанию услуг и выполнению работ цифровой кинолаборатории был исполнен в полном объеме, - в противном случае фильм не поступит в прокат.
Согласно условиям Договора, именно Ответчик 2 передает Истцу всю необходимую информацию, в т.ч. медиа файлы, жесткий диск, мастер диск и выполняет все необходимые обязанности Заказчика по предоставлению исходной информации. В Договоре указаны электронные аккаунты Google для ТЗ и списка адресатов; порядок оказания услуг/выполнения работ Истцом был установлен в техническом задании к Договору.
Ответчик 1 не является стороной Договора № 120 от 18.10.2023 г. Ответчик 1 не принимал участия в исполнении данного Договора, не получал и не передавал Истцу и Ответчику 2 какие-либо материалы фильма «Золотые соседи».
Представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком 1.
Переписка работников Истца и Ответчика 1 подтверждает факт технического взаимодействия Истца и Ответчика 1 по проектам, в том числе по фильму «Золотые соседи».
Работник Ответчика 1, поименованный в переписке как «Мария Букинг Архипелаг», сообщал работнику Истца («Александр»), о том, что передал Ответчику 2 (Лицензиару фильма «Золотые соседи») информацию о необходимости оплаты по исполненному Истцом Договору, а также передавал Истцу встречную информацию от Ответчика 2.
После неоднократных сообщений работника Истца о неисполнении Ответчиком 2 обязательств по оплате, работник Ответчика 1 рекомендовал обратиться с иском к Ответчику 2, как это сделали иные лица, перед которыми Ответчик 2 (ИП ФИО1) не исполнил обязательства.
ФИО4 не являлась лицом, действующим от имени ООО «Телекомпания Семья» без доверенности.
Истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие у Ответчика 1 каких-либо обязательств перед Истцом.
Ответчик 2 указал следующее.
1. Между ИП ФИО1 и ООО «АмперЭкспоКом» отсутствуют взаимоотношения оказания услуг.
ИП Орлу А.Е. договор №120 от Истца не направлялся; ответчик 2 его не получал и не возвращал со своей подписью Истцу.
В материалы представлена копия договора, полученная, как утверждает сам Истец, от ФИО4, которая не являлась представителем ИП ФИО1 и не была уполномочена на проведение от его имени каких-либо переговоров.
В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения ФИО4 как с ИП ФИО1, так и с ООО «ТК Семья» (хозяйственные договоры, трудовые договоры, доверенности).
ИП ФИО1 не получал сведений от ООО «ТК Семья» о том, что ФИО4 являлась их уполномоченным лицом.
2. Составленный Истцом в одностороннем порядке список кинотеатров не является подтверждением его требований и не является относимым и допустимым доказательством.
Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику 2 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.
Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.
Ответчик 2 отрицал факт заключения договора от 18.10.2022 № 120 с истцом, заявил о его фальсификации.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
По смыслу приведенных норм, проверка заявления о фальсификации может быть осуществлена не только путем назначения экспертизы, но и иным способом, в том числе, путем оценки представленных в дело доказательств.
Судом был направлен запрос ИП ФИО5, ООО «Мираж Синема» о предоставлении договоров на прокат фильма «Золотые Соседи», сведения о количестве и датах демонстрации фильма, полученного от истца, ключей генерации на указанный фильм.
В материалы дела от ИП ФИО5, ООО «Сеть кинотеатров – Премьер - Зал» поступили ответы на запрос – в которых указанные лица подтвердили получение цифровых копий и ключей воспроизведения фильма «Золотые Соседи» от цифровой лаборатории ООО «АмперЭкспоКомм».
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, при этом отмечает, что оценки имеющихся в деле доказательств достаточно для отклонения такого заявления как необоснованного.
Суд отклоняет доводы ответчика 2 о том, что ФИО4, не являлась представителем Предпринимателя и не была уполномочена на проведение от его имени каких-либо переговоров.
ФИО4 являлась представителем ответчика 2 о чем свидетельствуют: передача ею просьб ответчика 2 о предоставлении отчета о выполненных работах, направление ею подписанного ответчиком 2 Договора №120. В силу п. 1 ст.182 ГК РФ ее представительство следовало из обстановки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтверждается перепиской сторон, подписанным договором с ответчиком 2, сведениями об исполнении договора, поступившими от кинотеатров.
Ответчик 2 мотивированно не оспорил объем оказанных истцом услуг, не представил в материалы дела доказательств оказания услуг иными лицами.
Суд учитывает, что ООО «Телекомпания Семья» не является стороной правоотношений, возникших из Договора № 120 от 18.10.2022 и не может иметь права и нести обязанности, установленные указанным Договором.
При указанном положении, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Предприниматель.
Доказательства оплаты оказанных услуг Предпринимателем не представлены.
Таким образом, задолженность подлежит взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.
Истцом также заявлено требование о взыскании 17 910,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.
Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амперэкспокомм» 211 500 руб. задолженности, 17 910,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 7588 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания семья" отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.