Решение по делу № А41-60661/2024 от 29.03.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А41-60661/24

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Узденова А.У.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоламеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-60661/24 по иску ООО "КАПИТАЛСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: ООО "ТСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 135 840 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 311 652 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 18.04.2024 в размере 74 867 руб. 83 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также по встречному иску о взыскании с ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ООО "ВА" стоимости поставленного товара в размере 6 990 000 руб.,

при участии:

от истца посредством онлайн-заседания: ФИО1 (доверенность №136 от 04.06.2024, паспорт, диплом)

от ответчика посредством онлайн-заседания: ФИО2 (доверенность № 1/04-24 от 24.04.2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВА" (далее – «Ответчик») о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 7 135 840 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 311 652 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 18.04.2024 в размере 74 867 руб. 83 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

ООО "ВА" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 990 000 руб.

Определением суда от 22 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Т-СТРОЙ" (140030, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, РП. МАЛАХОВКА, УЛ ЛЕСОПИТОМНИК (ОВРАЖКИ МКР.), Д. 7, КОМ. 311, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2015, ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал заявленные во встречном иске требования.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на первоначальное и встречное исковые заявления, которые судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Между тем, ООО "ВА" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ВОЗИЛА» (ИНН <***>). Ходатайство мотивировано тем, что доставка комплектующих для подстанции по спорному договору осуществлялась силами транспортной компании ООО «Возила», в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела затрагиваются права и законные интересы ООО «ВОЗИЛА».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не усмотрел каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «ВОЗИЛА», в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Наряду с этим, ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истребования дополнительных доказательств у ООО «ВОЗИЛА».

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание длительное бездействие ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" по собиранию доказательств на протяжении рассмотрения настоящего дела (исковое заявление принято судом 24.07.2024 г.), отсутствие доказательств самостоятельного обращения к ООО «ВОЗИЛА» за истребованием соответствующих документов, суд отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду злоупотребления заявителем своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из первоначального иска, между ООО «ВА» («Поставщик») и ООО торгово-монтажная компания «КапиталСтрой» («Покупатель») заключен Договор поставки № 157 от 05.09.2023 г. (далее – «Договор»), согласно которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее – Товар), и относящееся к нему документы, произвести его пусконаладочные работы, а Покупатель принять и оплатить оборудование, поименованное в п.1.1. Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора, стоимость оборудования, поставляемого по Договору, составила 10 388 400,00 руб.

Срок поставки согласно пункту 1.3. Договора составляет 40 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика согласно условиям Раздела 2 Договора.

В силу п. 2.1. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику в качестве предоплаты 60% от суммы указанной в п. 1.2 Договора, что составляет 6 233 040,00 (Шесть миллионов двести тридцать три тысячи сорок) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами договора.

Платежным поручением № 20 от 11.09.2023 г. Покупатель осуществил предусмотренную п.2.1. Договора предоплату на сумму 6 233 040,00 рублей, а впоследствии платежным поручением №30 от 11.12.2023 г. в адрес Поставщика Покупателем были дополнительно перечислены 902 800 рублей предоплаты.

В обоснование требований истец указал, что, несмотря на истечение предусмотренного пунктом 1.3. Договора срока 07.11.2023, Товар Поставщиком не был поставлен и предъявлен к приемке.

Ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, претензией исх. № б/н от 13.03.2024 г. ООО торгово-монтажная компания «КапиталСтрой» заявило об одностороннем отказе от Договора поставки № 157 от 05.09.2023 г. и потребовало вернуть ранее перечисленную в качестве предоплаты сумму в размере 7 135 840 рублей

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "ВА" заявило встречный иск о взыскании стоимости поставленного товара в размере 6 990 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований, ООО «ВА» указало, что во исполнение Договора поставки № 157 от 05.09.2023 г. ООО «ВА» была поставлена подстанция трансформаторная комплектная 2БКТП-2х1250 10/0,4кВ четырёхблочная, напряжением 10/0,4кВ согласно п.1.1 Договора – далее по тексту Подстанция, по адресу: <...>, общей стоимостью 6 990 000 руб. в следующем составе:

1.по ТТН № 40/1 от 08.12.2023 г.:

- Бетонный корпус 2540*5120*2690 в количестве 2 (двух) шт.

2.по ТТН № 40/2 от 08.12.2023 г.:

- ШОТ в количестве 1 (один) шт.;

- кабельные перемычки РУ-10кВ и Трансформатором в количестве 2 (двух) шт.

- КСО-393-6.1ВВ У3 №1,6(корпус КСО-393) в металле не более 800*1000*2200*2мм-1шт.,РВЗ-10/630-2шт., ТОЛ, в количестве 2 (двух) шт.;

- КСО-393-6.1ВВУ3№9,7(корпусКСО-393)вметалле не более 800*1000*2200*2мм-1шт., РВЗ-10/630-2шт.,ТОЛ, в количестве 2 (двух) шт.;

- КСО-393-8.1ВВУ3№2,8(корпусКСО-393вметалл неболее 800*1000*2200*2мм-1шт., РВЗ-10/630-2шт., ТОЛ, в количестве 2 шт.;

- КСО-393-13-400ТН У3 №3,5 (корпус КСО-393 в металле не более 800*1000*2200*2мм-1шт., РВЗ-10/630 III-1шт.) в количестве 2 (двух) шт.;

- КСО-298(393)-8.1ВВ У3 №4 (корпус КСО-298(393) в металле не более 800*1000*2200*2мм-1шт., РВЗ-10/630 - 2шт., ТОЛ-10-0,5S/10P/400/5 УХЛ2, 10/15 ВА - 3 шт., ТЗЛК-0,66 70-1шт.) в количестве 2 (два) шт.;

- ШМ в количестве 1 (один) шт.;

- ЩО-70-2-45 №3,7-1,2ВВОД (корпус ЩО-70 в металле не более 1000*600*2200*2мм-1шт., РЕ 19-45 2000А-1шт., ВА 88 2000А-1шт., ТТ-0,66 2000/5- 3шт., амперметры 2000/5-3шт., вольтметр-1шт., Меркурий 234-1шт.) в количестве 2 (двух) шт.;

- ЩО-70-2№2,6 линия (корпус ЩО-70 в металле не более 800*600*2200*2мм- 1шт., РЕ-19-43 1600А-1шт., ВА 88-1250/1000А-1шт., ВА 57-35 250А/250А-2шт.) в количестве 2 (двух) шт.;

- ЩО-70-2 №1 линия (корпус ЩО-70 в металле не более 800*600*2200*2мм- 1шт., РЕ 19-41 1000А-1шт., ВА 88 500А-1шт., ВА 88 100А/32А-1шт., ВА 88 250А/125А- 1шт., ВА 88 400А/400А-3шт.) в количестве 1 (один) шт.;

- ЩО-70-2-73 №5 Секционная (корпус ЩО-70 в металле не более 1000*600*2200*2мм-1шт., РЕ 19-43 1600А-2шт., ВА 88 1600А/1250А-1шт.) в количестве 1 (один) шт.;

- ЩО-70-2 №8 линия (корпус ЩО-70 в металле не более 800*600*2200*2мм- 1шт., РЕ 19-43 1600А-1шт., ВА 88- 1600/800А-1шт., ВА 88 250А/125А-2шт., ВА 57¬35 250А/250А-1шт., ВА 57-39 400А/400А-3шт.) в количестве 4 (четырех) шт.;

- ЩУ-0,4 (Корпус -1шт., КИ-1шт., Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN-2шт.) в количестве 2 (двух) шт.;

- Шина сборная в количестве 7 (семи) к-т.;

- ШМ-0,4- в количестве 2 (двух) шт.

-шкаф собственных нужд ЩСН-с АВР в количестве 1 (один) шт.;

3. по ТТН № 40/3 от 08.12.2023 г.:

- Бетонный корпус 2540*5120*2690 в количестве 2 (двух) шт.

ООО «ВА» отмечает, что всё вышеперечисленное оборудование, работы по его монтажу были приняты ООО ТМК "КАПИТАЛСТРОЙ" без каких-либо недостатков, замечаний и претензий.

Рассмотрев материалы исковых заявлений, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований встречного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из существа спора следует, что правоотношения по договору по своей правовой природе являются смешанными (поставка с элементом подрядных отношений), регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями глав 30 (Купля-продажа) и 37 (Подряд).

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (далее – Товар), и относящееся к нему документы, произвести его пусконаладочные работы, а Покупатель принять и оплатить оборудование.

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок поставки определен сторонами в пункте 1.3. Договора и составляет 40 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика согласно условиям Раздела 2 Договора.

В силу п.2.1. Договора, Покупатель оплачивает Поставщику в качестве предоплаты 60% от суммы указанной в п. 1.2 Договора, что составляет 6 233 040,00 (Шесть миллионов двести тридцать три тысячи сорок) руб. 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания Сторонами договора.

Указанное обязательство ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" исполнено должным образом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20 от 11.09.2023 г.

Материалами дела также подтверждается последующее перечисления ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" в пользу ответчика 902 800 рублей платежным поручением №30 от 11.12.2023 г.

Согласно пункту 1.4. Договора, право собственности на оборудование переходит к Покупателю в момент ее передачи Покупателю, при одновременном подписании Сторонами товарной накладной (ТОРГ-12), УПД и Акта о выполненных пусконаладочных работах.

В силу пункту 1.5. Договора, оборудование считается принятым, если представителями Покупателя подписана накладная и Акт о выполненных пуско-наладочных работах, а Поставщиком переданы документы, относящиеся к оборудованию. После принятия оборудования Покупатель обязан предоставить Поставщику подписанную и скреплённую печатью товарную накладную ТОРГ-12, УПД с пометкой о принятии оборудования и Акт о выполненных пусконаладочных работах, по электронной или факсимильной связи, в течение 2-х (Двух) рабочих дней Покупатель обязан выслать подписанные документы (Договор и товарную накладную ТОРГ-12, УПД, Акт о выполненных пусконаладочных работах) по почте России.

Истец по первоначальному иску утверждает, что товар ответчиком не поставлен, работы не выполнены, в связи с чем, претензией исх.№ б/н от 13.03.2024 г. Покупатель заявил об одностороннем отказе от Договора поставки № 157 от 05.09.2023 г. и потребовал вернуть ранее перечисленную в качестве предоплаты сумму в размере 7 135 840 рублей по реквизитам Покупателя, указанным в Договоре.

Возражая против данного довода, ответчик по тексту отзыва и встречного искового заявления сообщает о фактической поставке Товара и выполнению работ на общую сумму 6 990 000 рублей.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65, 68 АПК РФ).

Суд критически относится к заявленным ответчиком по тексту отзыва и встречного искового заявления доводам об осуществлении поставки товара по договору, поскольку они документально в порядке ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждены.

Так, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по поставке продукции, передаче предусмотренной Договором документации, выполнению работ.

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора, материалы дела не содержат в себе доказательств оформления ответчиком и направления (передачи) в адрес истца предусмотренных договором накладнойТОРГ-12, УПД с пометкой о принятии оборудования и Акта о выполненных пусконаладочных работах, а равно иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке и приемке спорной продукции.

Вопреки позиции ООО «ВА» представленные ТТН № 40/1 от 08.12.2023 г., № 40/2 от 08.12.2023 г., № 40/3 от 08.12.2023 г. не могут являться доказательством осуществления поставки продукции, поскольку не содержат отметок о приеме груза грузополучателем, а следовательно, не могут свидетельствовать о факте передачи груза в адрес истца.

Суд также учитывает, что вышеуказанные документы в графе «Грузополучатель» содержат указание на третье лицо: ООО «Т-Строй», в то время как лицом, в пользу которого ответчиком должен был быть поставлен Товар по договору является ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ".

Представленные ООО «ВА» письма исх. №33 от 24.11.2023, исх. № 102 от 28.11.2023 не могут быть признаны доказательством поставки товара, поскольку составлены ООО «ВА» самостоятельно, а изложенные в них обстоятельства не подтверждены документально. Судом также усматриваются противоречия позиции ООО «ВА» с представленными в дело документами. Так согласно письму исх. №102 от 28.11.2023 ООО «ВА» отмечает о состоявшейся 28.11.2023 отгрузке на объект 4х блоков подстанции из г. Новочебоксарск, в то время как представленные им ТТН составлены позднее – 08.12.2023, а указанное в них место приема груза – г. Белгород.

Суд критически относится к доводу ООО «ВА» о том, что представленные фотографии, договор на выполнение строительно-монтажных работ №9/2023 от 01.12.2023, акт выполненных работ №7 от 31.12.2023г. и счет-фактура от 31.12.2023 №7 выступают подтверждением факта поставки и выполнения работ в рамках спорных правоотношений ввиду следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 68 АПК РФ, ч. 4 ст.75 АПК РФ фотографии товара не могут подтвердить факт поставки, который должен быть подтвержден первичными документами.

При этом суд соглашается с доводом ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" о том, что из представленных фотографий не следует, что данное оборудование относится к предмету поставки по договору, поставлено ООО «ВА», находится на объекте Покупателя: «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России «Крымский» Федеральный спортивно-тренировочный центр», расположенного по адресу: РФ, <...>.

Договор на выполнение строительно-монтажных работ №9/2023 от 01.12.2023, акт выполненных работ №7 от 31.12.2023г. и счет-фактура от 31.12.2023 № 7 также не могут свидетельствовать о произведенной ООО «ВА» поставке товара и передаче его ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ", поскольку его сторонами являются иные лица, а взаимосвязь данного договора со спорными отношениями ответчиком не подтверждена.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные условия закреплены в п. 5.7. Договора, согласно которому, в случае, если Поставщик, получивший платёж за оборудование, не исполняет обязанность по передаче Товара в установленный срок, Покупатель имеет право потребовать от Поставщика передачи оплаченного Товара или возврата суммы предварительной оплаты за Товар, не переданный Поставщиком.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом направления письма исх. № б/н от 13.03.2024 г. и его получения по системе электронного документооборота 14.03.2024 г., договор считается расторгнутым с 14.03.2024 г.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как было указано выше, ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" перечислило аванс на общую сумму 7 135 840 рублей, что подтверждается представленными материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ООО «ВА» по существу.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору составляет 7 135 840 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 7 135 840 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" заявлено о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки Товара за период с 08.11.2023 г. до 14.03.2024 г.

С учетом направления письма исх.№ б/н от 13.03.2024 г. и его получения по системе электронного документооборота 14.03.2024 г., договор считается расторгнутым с 14.03.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.5.1. Договора, в случае просрочки поставки оборудования Поставщик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 3-х (трех) процентов от суммы неисполненного обязательства. В случае просрочки поставки допускается взыскание только неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, с учетом максимального ограничения неустойки, общий размер неустойки составил 311 652 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" также заявлено требование о взыскании процентов по правилам 395 ГК РФ за несвоевременный возврат неотработанного аванса с 26.03.2024 и по день их фактического возврата.

Данное требование ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" обосновывает тем, что после расторжения договора ООО «ВА» неправомерно удерживает подлежащую возврату денежную сумму, перечисленную истцом ответчику в качестве предоплаты по договору.

В силу п. 2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что претензия исх.№ б/н от 13.03.2024 г. была получена ООО «ВА» по системе электронного документооборота 14.03.2024 г., соответственно, требование ООО ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛСТРОЙ" о возврате суммы неотработанного аванса (с учетом предоставленного ответчику срока добровольного исполнения в 7 рабочих дней) должно было быть исполнено в срок, не позднее 25.03.2024 г.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд признает его верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Представленный ООО «ВА» контрасчет процентов отклонен, ввиду расчета процентов на сумму 145 840,00 рублей, в то время как размер неотработанного аванса составляет 7 135 840 рублей.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 и до дня фактического возврата ООО «ВА» неотработанного аванса также подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, арбитражный суд приходит следующим выводам.

Заявленные во встречном иске требования ООО «ВА» основывает на том, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

При этом, исходя из требований встречного иска, ООО «ВА» требует взыскания денежных средств в размере 6 990 000 (шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч) рублей, представляющих собой стоимость товара, который согласно позиции ответчика был поставлен истцу и принят им в рамках спорого договора.

В то же время, как указано выше, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки ответчиком спорного товара истцу, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что судом установлены основания для удовлетворения первоначального искового заявления в части возврата неотработанного аванса, в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости поставленного товара надлежит отказать.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Госпошлина распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства – отказать.

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО ТМК «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неотработанного аванса в размере 7 135 840 рублей, сумму неустойки за нарушение срока поставки Товара по Договору в размере 311 652,00 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 26.03.2024 по 18.04.2024 на сумму 74 867,83 рублей, с последующим начислением и взысканием процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 612 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «ВА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета РФ госпошлину в размере 234 700 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.У. Узденов