ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
05.02.2025
Дело № А40-5489/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.
судей Колмаковой Н.Н., Лоскутовой Н.А.,
при участии в заседании:
от истца – не яв., изв.
от ответчика – ФИО1, дов. от 11.03.2024
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Протрейд»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13.06.2024,
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.10.2024,
по делу по иску ООО «Лидерартстрой»
к ООО «Протрейд»
о расторжении
УСТАНОВИЛ:
ООО "Лидерартстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Протрейд" о расторжении договора N 06/2022-ПР от 29.06.2022, взыскании неосновательного обогащения по договору N 06/2022-ПР от 29.06.2022 в размере 1 749 902 руб., штрафа за неподачу автотранспорта в размере 349 800 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 06/2022-ПР от 29.06.2022 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался организовывать транспортные услуги по организации перевозки грузов на строительном объекте заказчика собственным автотранспортом по заявке заказчика которая должна быть согласована, и подписана с обеих сторон с указанием цены, объема, маршрута и способом оплаты, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, определенном сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Спорный договор заключен между сторонами путем направления истцом электронно-цифровой копии (скана) договора N 06/2022-ПР, содержащего в себе печать и подпись генерального директора истца. Ответчик в сервисе обмена сообщениями в мессенджере WhatsApp, путем осуществления конклюдентных действий (действий по исполнению обязательства) выразил акцепт (согласие) на заключение договора N 06/2022-ПР и согласие с указанными в нем условиями.
29.06.2022 г. истец на расчетный счет ответчика, указанный в спорном договоре перечислил денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 227 от 29.06.2022 г. В наименовании платежа указано оплата счета N 470 от 29.06.2022 г. за перевозки песка по договору N 06/2022-ПР от 29.06.2022 г. в т.ч. НДС 20%.
Из направленных ответчиком в адрес истца универсальных передаточных документов следует, что за период с 29.06.2022 г. по 30.11.2022 г. ответчиком осуществлена перевозка грузов истца на общую сумму 14 750 098 руб.
Из платежных поручений, на основании которых производилась оплата по договору N 06/2022-ПР от 29.06.2022 года, следует, что истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты за перевозку груза по договору N 06/2022-ПР от 29.06.2022 г. в размере 16 500 000 руб.
Таким образом, разница между размером денежных средств, перечисленных истцом в адрес ответчика в качестве оплаты по спорному договору, и стоимостью перевозки, фактически выполненной ответчиком и подтвержденной представленными документами, составляет 1 749 902 руб.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что спорный договор действует до момента полного взаиморасчета между сторонами и автоматически продлевается на следующие 12 месяцев на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 10 дней до окончания срока его действия.
Истец для погашения возникшей задолженности, направил в адрес ответчика на электронную почту и почтовым отправлением по юридическому адресу заявки N 01/2023 от 14.11.2023 г., N 02/2023 от 16.11.2023 г., N 03/2023 от 23.11.2023 г. для осуществления перевозки на указанную сумму.
Однако ответчик каких-либо действий, направленных на исполнение требований, содержащихся указанных в заявках не предпринял, в сроки, установленные в заявках, груз по маршруту перевезен не был. Каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих возможности исполнить поступившие заявки, ответчик в адрес истца не представил, о чем истцом составлены акты о невыходе (неподаче) транспортного средства к загрузке N 1-1 от 18.11.2023 г. N 2-1 от 30.11.2023 г., N 3-1 от 01.12.2023 г.
04.12.2023 г. в связи с невыполнением ответчиком обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств и оплаты штрафа, которая осталась ответчиком без удовлетворения.
29.12.2023 г. истцом в порядке, предусмотренном п. 6.2 договора, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 06/2022-ПР от 28.06.2022 г.
Поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 433, 434, 438, 405, 450.1, 453, 784, 785, 793, 794, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности неисполнения ответчиком договорных обязательств по оказанию спорных услуг, наличия у истца правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а также отсутствия у исполнителя оснований для удержания полученных от заказчика денежных средств в сумме 1 749 902 руб., и наличия обязанности возвратить заявленную ко взысканию сумму; размер штрафа проверен и признан верным.
Разрешая спор по существу, и, отклоняя доводы ответчика относительно незаключенности договора, судами нижестоящих инстанций было правомерно указано, что оснований считать договор об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 06/2022-ПР от 29.06.2022 г. не заключенным не имеется, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком, а также доказательствами, подтверждающими факт частичного оказания ответчиком истцу услуг по перевозке груза.
Кассационная коллегия не может не согласиться с указанными выводами судов, поскольку доводы ответчика опровергаются фактом совершения ответчиком конклюдентных действий по выполнению заявок на перевозку грузов, обязательства по которым не исполнены на сумму перечисленного аванса.
Доказательств обратного ответчиком материалы дела не содержат и ответчиком представлено не было.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А40-5489/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.Ю. Гришина
Судьи
Н.Н. Колмакова
Н.А. Лоскутова