ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-2859/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть от 12 июля 2023 года) по делу № А44-2859/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 173015, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес – 173001 Новгородская область, город Великий Новгород; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 88 255 руб. 16 коп., в том числе 69 677 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 14.02.2022, 18 577 руб. 74 коп. неустойки за период с 08.08.2022 по 22.05.2023.

Определением суда от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2023 по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и общество (арендодатель), в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2021 по делу № А44-7878/2018, 14.02.2022 заключили договор аренды нежилого помещения (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109, для использования под магазин (ателье), (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование помещением по договору составляет 30 000 руб. в месяц, с налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата начисляется и оплачивается арендодателю до 05 числа текущего месяца, безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.02.2022 предприниматель принял от общества спорное нежилое помещение.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 10.10.2022 предприниматель возвратил обществу нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:8101000:1785, общей площадью 56 кв. м, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Свободы, дом 23, квартира 109.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель вправе требовать от арендатора, в случае задержки оплаты арендной платы в сроки, установленные договором, платы штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Также обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки, с указанием на то, что в случае ее неисполнения общество обратится в суд с иском о взыскании указанной задолженности и пеней.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за август, сентябрь и часть октября (до 10 октября) 2022 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорный договор аренды заключен и сторонами исполнялся.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил достоверных доказательств оплаты пользования спорным имуществом в размере и сроки, предусмотренные договором аренды, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по арендной плате в размере 69 677 руб. 42 коп. за спорный период, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 577 руб. 74 коп. за период с 08.08.2022 по 22.05.2023 за просрочку внесения арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 5.1 договора арендодатель вправе требовать от арендатора, в случае задержки оплаты арендной платы в сроки, установленные договором, платы штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным. Доводов, опровергающих арифметическую правильность расчета неустойки, ответчиком не заявлено, контррасчет суммы пеней не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1 %, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция отмечает, что фактически в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами, содержащимися в оспариваемом решении суда, жалоба является формальной.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года (резолютивная часть от 12 июля 2023 года) по делу № А44-2859/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько