АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, <...>
http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ОренбургДело № А47-8670/2017
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года
В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат", ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Архиповка Сакмарского района Оренбургской области,
к ФИО1, г. Оренбург,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. учредитель общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" ФИО2, г. Оренбург,
2. учредитель общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" ФИО3, г. Оренбург,
3. общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер", г. Оренбург,
4. ФИО4, г. Москва
о взыскании 1 650 000 руб.
При участии представителей сторон:
от истца: ФИО5 по доверенности от 09.12.2024, паспорт, диплом, ФИО6 по доверенности от 02.09.2024, удостоверение адвоката,
от ответчика (после перерыва): ФИО7 по доверенности от 21.02.2025, паспорт, диплом, ФИО8 по доверенности от 21.02.2025, паспорт,
от иных лиц: явки нет, извещены.
Протокольным определением, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 03 апреля 2025 года до 16 час. 30 мин., информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 650 000 руб. (с учетом принятых уточнений).
Определением от 31.01.2023 судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания 789 912 руб. 45 коп. (401 363 руб. 35 коп. непрофильные расходы, 326 599 руб. 10 коп. расходы на оплату запчастей техники, 61 960 руб. расходы на ремонт секционных ворот), производство по делу в этой части прекращено.
Определением от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер".
Определением от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.
Производство по делу приостанавливалось определением суда от 11.07.2019, в связи с назначением судебной экспертизы.
Производство по делу приостанавливалось определением суда от 31.08.2020 до вступления в законную силу приговора Дзержинского районного суда города Оренбурга по уголовному делу № 1-47/2020 (1-557/2019).
Определением от 29.08.2023 приостанавливалось производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения Сакмарским районным судом Оренбургской области гражданского дела № 2-2-218/2023 по иску ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимости.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленных возражений и письменных объяснений.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности.
Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" представило письменные пояснения относительно взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиликат".
Иные третьи лица письменных отзывов в материалы дела не представили.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица.
ФИО1 с 2003 года по 02.03.2018 являлся учредителем общества (37,5% доли уставного капитала), в период с 25.03.2013 по 06.03.2017 являлся директором общества.
Как указывает истец, 09.10.2013 между ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (арендатор), в лице главного бухгалтера, заключен договор аренды нежилых помещений № 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 кв.м., склад общей площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в форме предоплаты в размере 100% из расчета 50 000 руб. в месяц, за весь период аренды 550 000 руб.
03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" оплатило по договору № 1 от 09.10.2013 на счет ФИО1 550 000 руб. (платежное поручение № 84 от 03.03.2014).
08.09.2014 между ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (арендатор), в лице главного бухгалтера, заключен договор аренды нежилых помещений № 2, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 кв.м., склад общей площадью 24 6 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка.
03.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" оплатило по договору № 2 от 08.09.2014 на счет ФИО1 407 000 руб. (платежное поручение № 100 от 03.03.2015 года).
09.08.2015 между ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (арендатор), в лице главного бухгалтера, заключен договор аренды нежилых помещений № 3, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 кв.м., склад общей площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка.
Согласно пункту 5.1 договора арендатор вносит арендную плату за пользование недвижимым имуществом в форме предоплаты в размере 100% из расчета 50 000 руб. в месяц, за весь период аренды 550 000 руб.
18.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" оплатило по договору № 3 от 09.08.2015 на счет ФИО1 478 500 руб. (платежное поручение № 393 от 18.10.2016 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиликат", являясь налоговым агентом по перечислению НДФЛ за ФИО1, удерживало 71 500 руб. за 2014 год, 71 500 руб. за 2015 год и 71 500 руб. за 2016 год с дохода ФИО1 в виде арендных платежей и перечислило их в бюджет, в общей сумме 214 500 руб.
Истец указывает, что решением Сакмарского районного суда от 22.05.2024 по делу № 2-476/2024, оставленного в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.09.2024, установлены следующие обстоятельства.
Административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 кв.м., склад общей площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка, внесены в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" при его создании.
Несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за обществом, спорное имущество находилось во владении и пользование общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат".
Довод ФИО1 о возникновении у него права собственности после ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Уралагрохим" (учредитель общество с ограниченной ответственностью "Уралсилкат" при создании) в 2002 году на основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ суд признал несостоятельным.
В рамках дела № 2-476/2024 суд установил, что все последующие действия ФИО1, в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" с момента образования и до 2017 года в отношении спорного имущества свидетельствовали о том, что данное имущество признавалось им, как принадлежащее обществу (в том числе попытки оформить права ООО «Уралсиликат» в судебном порядке), а не ему лично, в связи с чем оценили его действия как недобросовестные.
ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением о признании права собственности на административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторную подстанцию, общей площадью 4,9 кв.м., склад общей площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, Архиповский сельсовет. Решением Сакмарского районного суда от 28.02.2013 за ФИО1 признано право собственности на объекты недвижимости.
Из решения Сакмарского районного суда от 22.05.2024 следует, что оснований для признания за ФИО1 права собственности в силу приобретательной давности также не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что с 2002 года по 2012 год владел имуществом как своим собственным, не имеется. Срок с 2013 года засчитан быть не может, поскольку ФИО1 являлся титульным владельцем спорного имущества на основании решения суда, основанного на подложном доказательстве (договор купли-продажи объектов недвижимости от 04.04.1997) и отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам.
Истец полагает, что в результате виновных действий ответчика, причинены убытки обществу, что послужило основанием обращения с иском в арбитражный суд.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2133-О вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.
Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).
Статьей 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица; принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации или до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).
Из материалов дела следует, что ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" в спорный период.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование возникновения убытков истец ссылается на установленные вступившими в законную силу судебными актами факты недобросовестного поведения ответчика, а именно причинение ответчиком имуществу истца в результате перечисления арендных платежей по заведомо для ответчика ничтожным договорам аренды от 09.10.2013, 08.09.2014, 09.08.2015, с целью собственного обогащения, при наличии злоупотребления правом.
В частности, решением Сакмарского районного суда от 22.05.2024 по делу № 2-476/2024, оставленного в силе апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.09.2024 установлено, что административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторная подстанция, общей площадью 4,9 кв.м., склад общей площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка, внесены в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" при его создании.
Суд установил, что действия ФИО1, в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" в отношении спорного имущества свидетельствовали о том, что данное имущество признавалось им, как принадлежащее обществу.
Таким образом, действия ФИО1 по передаче в аренду недвижимого имущества по договорам аренды от 09.10.2013, 08.09.2014, 09.08.2015, оцениваются как недобросовестные, противоправные.
Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В рассматриваемой ситуации, причинение вреда обществу в результате деликта подтверждается судебными актами, в которых установлено, что причинителем вреда является ответчик, кроме того, установлена противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным обществу ущербом.
В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении заявленных убытков, ответчик в суд не представил.
Размер убытков согласно расчету истца составляет 1 650 000 руб. (1 435 500 руб. (сумма арендных платежей по договорам аренды от 09.10.2013, 08.09.2014, 09.08.2015) + 214 500 руб. (отчисления налоговым агентом НДФЛ за ФИО1)).
В подтверждение размера убытков истцом 11.05.2023 в материалы дела представлены платежные поручения № 84 от 03.03.2014 на сумму 550 000 руб., № 100 от 03.03.2015 на сумму 407 000 руб., № 393 от 18.10.2016 на сумму 478 500 руб., справки о доходах ФИО1 формы 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы, справка №76915 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 15.11.2022.
Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения истцу ущерба.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 1 650 000 руб.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
В обоснование заявления ответчик ссылается на следующие обстоятельства.
Первоначальные исковые требования были заявлены о взыскании убытков в рамках договора аренды № 3 от 09.08.2015.
Из уточенного искового заявления следует, что между ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" (арендатор) в 2013, 2014 и 2015 году заключены договоры аренды нежилых помещений № 1, № 2 и № 3. Общая сумма арендных платежей составила 1 435 500 руб., в бюджет перечислено 214 500 руб. налогов.
Исковых требований о взыскании с ответчика убытков по договорам аренды № 1 и № 2 ранее истцом не заявлялось, с уточнениями, заявленными в судебном заседании 31.01.2023, эти требования предъявлены к ответчику впервые.
07.10.2019 по уголовному делу №11802530002000119 допрошен представитель потерпевшего (генеральный директор ООО «Уралсиликат» ФИО9), давший показания о том, что ФИО1 похитил денежные средства общества на общую сумму 1 435 500 руб., получив их на свои личные счета в виде арендных платежей по договорам аренды нежилых зданий №1 от 09.10.2013, №2 от 08.09.2014, №3 от 09.08.2015. Таким образом, 07.10.2019 является для истца предельной датой начала течения срока исковой давности по предъявленным им требованиям из договоров аренды №1 и №2. Следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям истек 08.10.2022.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Суд отмечает, что на иск о взыскании убытков распространяются общие правила ГК РФ, в том числе правила об исковой давности.
Выводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является не нарушение сторонами обязательств в рамках каждого из договоров аренды нежилых зданий №1 от 09.10.2013, №2 от 08.09.2014, №3 от 09.08.2015, а убытки, причиненные обществу в результате неправомерных действий ответчика по передаче истцу недвижимого имущества за плату во временное владение и пользование без законных оснований.
Судом также принято во внимание, что объектами неправомерных действий ответчика на протяжении всего периода с 2013 года по 2016 год являлись одни и те же здания: административное здание с гаражами и складом, общей площадью 491,8 кв.м., трансформаторная подстанция, общей площадью 4,9 кв.м., склад общей площадью 24,6 кв.м., расположенные по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Архиповка.
При уточнении исковых требований не произошло одновременное изменение истцом предмета и основания иска, что явилось бы по существу, предъявлением нового требования,а в соответствии со статьей 49 АПК РФ реализовано право на увеличение размера исковых требований.
При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Довод о применении срока исковой давности отклоняется судом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ 305-ЭС21-12669 от 02.12.2021, согласно которой подход, при котором срок исковой давности начинает течь с момента получения истцом точных сведений о размере убытков приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно по своему выбору определять начало исчисления срока исковой давности.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 104 руб. (платежное поручение № 405 от 17.07.2017 на сумму 25 904 руб., платежное поручение № 52 от 30.01.2023 на сумму 10 200 руб.).
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в сумме 29 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 604 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" 1 650 000 руб. убытков, а также 29 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиликат" из федерального бюджета 6 604 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 52 от 30.01.2023.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.А. Долгова