АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-18174/2023
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 ноября 2023 года.
В полном объеме решение изготовлено 14 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629305, ЯНАО, <...>, блок 2, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней в размере 1 376 427 руб. 21 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - явки нет, от ответчика - явки нет,
установил:
акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (далее - ответчик) о взыскании 1 376 427 руб. 21 коп. пени за период с 16.01.2023 по 19.06.2023.
Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).
Истцом посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении иска до 1 373 927 руб. 38 коп. пени за период с 16.01.2023 по 19.01.2023 (л.д.44-46).
Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв на иск, в котором указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени (л.д.47-49).
Судом принято уточнение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), документы приобщены к материалам дела (статья 66 АПК РФ).
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 28.08.2023 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.10.2023 в 10 ч 10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
При отсутствии возражений сторон, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).
В судебном заседании 03.10.2023 объявлен перерыв до 10.10.2023 на 12 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2023 в 12 час. 00 мин. в отсутствие сторон.
От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 971 365 руб. 88 коп. пени за период с 16.01.2023 по 19.06.2023 (л.д.50-52); уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 АПК РФ).
В судебном заседании 10.10.2023 объявлен перерыв до 17.10.2023 до 12 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2023 в 12 час. 15 мин. в отсутствие сторон.
От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 968 866 руб. 06 коп. пени за период с 16.01.2023 по 19.06.2023 (л.д.53-54); уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 АПК РФ).
В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 24.10.2023 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2023 в 12 час. 10 мин. в отсутствие сторон.
От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлены возражения по расчету истца (л.д.57-59), в которых ответчик указывает, что истцом при предъявлении иска указан период задолженности с декабря 2022 года по апрель 2023 года, а при уточнении требований истцом включен период - май 2023 года, соответственно не соблюден претензионный порядок.
В судебном заседании 24.10.2023 объявлен перерыв до 31.10.2023 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2023 в 12 час. 10 мин. в отсутствие сторон.
От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 964 584 руб. 50 коп. пени за период с 16.01.2023 по 18.06.2023 (л.д.60-62).
Судом принято уточнение размера исковых требований (статья 49 АПК РФ).
В судебном заседании 31.10.2023 объявлен перерыв до 07.11.2023 на 13 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 07.11.2023 в 13 час. 20 мин. в отсутствие сторон.
От истца посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований до 959 247 руб. 85 коп. пени за период с 17.01.2023 по 18.06.2023 (л.д.63-64), уточнение размера исковых требований принято судом (статья 49 АПК РФ).
От ответчика посредством системы «Мой арбитр» представлены дополнения к отзыву (л.д.65-67), просит суд снизить размер пени, представлен контррасчет пени исходя из ставки 0,01 %.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие представителей сторон.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (далее – энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 30.11.2020 № 10 (далее – договор, л.д.15-24), с протоколом разногласий (л.д.25-26), согласно которому энергоснабжающая организация (далее по тексту ЭСО) обязуется осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, осуществлять поставку горячей воды, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, на объекты потребителя, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ФЖК; территория КСК; общ. ул. Новая, 36; производственная база ССУ, а потребитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, соблюдать согласованный в договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата по настоящему договору производится до 20 числа расчетного месяца авансовым платежом в размере 90%) от договорного объема (приложение № 1 к настоящему договору) за период, следующий за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Окончательная оплата за фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетафактуры и акта оказанных услуг. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и горячей воды за истекший месяц превышает договорный объем, (приложение № 1 к настоящему договору), оплате подлежит фактический объем потребленной тепловой энергии и горячей воды. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Истец указал, что ответчик полностью погасил задолженность по договору за поставленный ресурс за период с декабря 2022 года по апрель 2023 года, в связи с чем, предъявил к взысканию пени в размере 959 247 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера иска, расчет неустойки, л.д.63).
Факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного в спорный период (с декабря 2022 года по апрель 2023) ресурса не оспаривался последним.
Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Проверив уточненный расчет неустойки (л.д.63), суд признает его арифметически верным.
Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как необоснованные.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Однако, после заявленных ответчиком возражений, истец уточнил период взыскания, исключив из расчета период взыскания задолженности - май 2023 года. Исходя из изложенного, суд приходит в выводу, что истцом приведены требования в соответствие с претензией от 14.06.2023 № 669/3179.
Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 подраздела 2 раздела «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд что, по мнению суда, однозначно свидетельствует об отсутствии намерений у ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 16.01.2023 по 18.06.2023, подлежит удовлетворению в размере в размере 959 247 руб. 85 коп.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 26 764 руб. (платежное поручение от 16.08.2023 № 4308, от 22.08.2023 № 4372, л.д.8,9). Истец просил отнести расходы по оплате госпошлины в размере 22 185 руб. на ответчика.
Государственная пошлина по заявленным требованиям (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований) составила 22 185 руб., что и подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; истцу подлежит возвратить 4579 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» (117420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629305, ЯНАО, <...>, блок 2, офис 1) 964 583 руб. 50 коп. основного долга, 22 292 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 986 875 руб. 50 коп.
Возвратить акционерному обществу «Уренгойтеплогенерация-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 629305, ЯНАО, <...>, блок 2, офис 1) из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Игошина Е.В.