Решение по делу № А33-16373/2024 от 12.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело № А33-16373/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 12.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании: 13 февраля 2025 года

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ 24» (далее – ответчик, ООО «СТС 24») о взыскании 1 676 800 руб. задолженности по договору от 28.04.2023.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших оставлению искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2024 возбуждено производство по делу.

15.01.2025 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец пояснил, что бульдозер ответчик получил 07.05.2023, представлен акт от 07.05.2023, подписанный водителем, ответчик иную дату не подтверждает, при этом документы о доставке бульдозера находятся у ответчика, поскольку бульдозер доставлялся транспортной компанией, которую нанимал ответчик; услуги по управлению бульдозером истец фактически не оказывал, на бульдозере работал не сотрудник истца, только передали бульдозер, 24.03.2024 бульдозер по акту забрали обратно, бульдозер был в рабочем состоянии, на что указано в акте; заявок, предусмотренных договором, фактически не направлялось, доказательств направления таких заявок ответчик не представляет, стороны созванивались, не каждый день, но в формате «работает ли бульдозер»; никаких уведомлений о неисправности бульдозера от ответчика не поступало, мер по возврату бульдозера ответчиком не предпринималось; факт поломки ступицы не оспаривается, поломка ступицы не препятствует эксплуатации бульдозера, ступицу передали 28.09.2023, последнее сообщение в мессенджере WhatsApp по поводу ступицы от этой даты, после сообщений о неисправности бульдозера не поступало; сентябрь 2023 года, т.к. поломалась ступица, истец в расчет долга не включает; в процессе исполнения договора между сторонами фактически сложилась практика по осуществлению расчетов, исходя из времени нахождения бульдозера у ответчика, из расчета работы бульдозера 30 дней в месяц по 8 часов в день, таким образом выставлялись и оплачивались счета, о таком же порядке расчета, принятом сторонами, свидетельствует подписанный акт сверки; период расчета по иску – с 07.05.2023 по 24.03.2024, исключая сентябрь 2023 года (как период неисправности), также не считали арендную плату за май 2023 года (и не выставляли счет).

Ответчик пояснил, что бульдозер в пос. Таксимо доставлен в мае, доставлялся бульдозер силами ответчика (по договору мобилизация и демобилизация осуществляется за счет), договора на доставку техники не было, скорее всего, бульдозер доставлялся каким-либо проходящим транспортом; договор и счет на предварительную оплату физически передавался в пос. Таксимо, управлял бульдозером при выполнении работ какой-то местный специалист, который находился в пос. Таксимо, какие с ним были отношения (трудовые, гражданско-правовые), пояснить затрудняются; заявки подавали, звонили по номеру телефона, указанному в договоре, письменных заявок не было; в августе 2023 года ответчик в телефонном режиме сообщил, что бульдозер сломался, перестали делать заявки, истец обязан был заменить бульдозер на исправный, но не заменил; обязанность по оплате у ответчика отсутствует, имевшуюся задолженность оплатили.

Истец требование поддержал, ответчик требование не признал.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СТС 24» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и грузоподъемными механизмами №06 от 28.04.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 обязуется оказать ООО «СТС 24» услуги: автомобилями для перевозки грузов, строительными машинами и грузоподъемными механизмами, перебазировку, экспедирование грузов и другие услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора с 28.04.2023 по 31.12.2023 (п. 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги Бульдозера Т-170 оказываются на основании заявок (Приложение №2) с оплатой по договорному тарифу в размере 1 800 руб./час (Приложение №1).

Сроки подачи и содержание заявок предусмотрены пунктами 2.1, 2.2 договора.

В случае отказа от заявленных услуг необходимо сообщить об этом до 20.00 предшествующему дню перевозки (п. 2.3 договора).

Стороны договорились, что услуга считается оказанной после подписания сторонами акта оказания услуг в срок не позднее 10 дней с даты фактического оказания услуг, при этом акт оказания услуг составляется на основании путевых листов (отрывных талонов к путевым листам) (п. 3.1, 3.2,3.4 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель обязуется предоставить Заказчику автотранспорт, строительные машины и грузоподъемные механизмы в технически исправном состоянии согласно принятым к исполнению заявкам

В обязанности заказчика входит в том числе назначение ответственного лица, уполномоченного подписывать и представлять заявки исполнителю (п. 4.2.3 договора).

Кроме того, заказчик имеет право без согласия исполнителя передавать спецтехнику третьим лицам, неся при этом полную ответственность за её сохранность (п. 4.2.5 договора).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что членами экипажа являются работники заказчика, подчиняющиеся распоряжениям.

По условиям договора демобилизиция и мобилизация спецтехники осуществляется за счет заказчика, который заправляет спецтехнику ГСМ и осуществляет коммерческую эксплуатацию (п. 4.2.9 договора).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик оплачивает услуги по договорным тарифам за фактически отработанное время автотранспорта, СМ и ГПМ на объекте заказчика в машино-часах (километрах пробега), за фактически отработанное время, но не менее десяти часов в смену за вычетом простоев по вине исполнителя.

Расчет за услуги производится по факту оказания услуг (п. 5.3 договора).

Оплата производится на основании выставленного счета, счет-фактуры и акта об оказании услуг за каждый период не позднее 10 дней с момента подписания акта оказания услуг с предоплатой 288 000 руб. за одну единицу техники из расчета работы данной техники 8 часов в сутки в течение 20 дней (п. 5.5, 5.7 договора).

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились отношения, отличные от предусмотренных договором, как в части предмета договора, так и в части порядка и условий оплаты по договору.

Согласно пояснениям сторон бульдозер в мае 2023 года доставлен в пос. Таксимо, доставлялся в место выполнения работ бульдозер силами ответчика (в соответствии с условиями договора от 28.04.2023, предусматривающего, что мобилизация и демобилизация техники осуществляется за счет заказчика, пункт 4.2.9 договора). В пос. Таксимо управлял бульдозером при выполнении работ местный специалист, который привлекался ответчиком, истец сотрудников для управления бульдозером не направлял.

Заявки ответчиком истцу фактически не направлялись, довод ответчика о том, что работы выполнялись по заявкам, не имеет документального подтверждения – ни одной заявки за период с апреля 2023 года по март 2024 года в материалы дела не представлено, как и доказательств направления (или передачи каким-либо способом) данных заявок.

Доказательств того, что сторонами велся учет объемов оказанных услуг, как и того, что расчет за оказанные услуги осуществлялся за фактически отработанное время (согласно пунктам 5.1 – 5.3 договора), в материалы дела также не представлено.

Напротив, согласно материалам дела (которые подтверждают довод истца о действительно согласованных сторонами условиях оплаты по договору) между сторонами сложился порядок расчета и оплаты стоимости пользования бульдозером в виде ежемесячного выставления исполнителем счетов на оплату из расчета 8 часового дня за 20 дней предоплаты в сумме 288 000, после выставлялась оплата за 10 дней также из расчета 8 часового дня, всего 30 дней в каждом месяце, по тарифу 1 800 руб. в час (тариф указан в приложении № 1 к договору).

Объективным свидетельством достигнутого между сторонами соглашения являются выставляемые истцом регулярно на одни и те же суммы счета и акты выполненных работ, производимые регулярно ответчиком оплаты по выставленным счетам без возражений и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 14.09.2023 № 1 (указанные документы суд принимает в качестве доказательств действительного волеизъявления сторон и достигнутого соглашения исходя из того, что данные документы составлялись и действия по исполнению обязательств совершались в период, когда спор между сторонами отсутствовал, а поддерживались партнерские отношения).

Так, согласно представленным в материалы дела актам, счетам, счетам-фактурам, платежным поручениям, выписке по счету истца, акту сверки от 14.09.2023 № 1, истец выставлены счета от 28.04.2023 № 25 на сумму 288 000 руб. (предоплата), ответчиком произведена оплата счета по платежному поручению от 28.04.2023 № 1353 на сумму 288 000 руб., истцом выставлен счет от 14.06.2023 № 66 на сумму 288 000 руб. (предоплата), ответчиком произведена оплата счета платежным поручением от 19.06.2023 № 1455 на сумму 288 000 руб., истцом выставлен счет от 14.06.2023 № 67 на сумму 144 000 руб. (оплата за услуги бульдозера), ответчиком произведена оплата счета платежным поручением от 19.06.2023 № 1456 на сумму 144 000 руб., истцом выставлен счет от 12.07.2023 № 77 (предоплата) на сумму 288 000 руб., ответчиком произведена оплата счета платежным поручением от 25.07.2023 № 1543 на сумму 288 000 руб., истцом выставлен счет от 12.07.2023 № 78 на сумму 144 000 руб. (оплата за услуги бульдозера), ответчиком произведена оплата счета платежным поручением от 26.07.2023 № 1544 на сумму 144 000 руб., истцом выставлен счет от 31.07.2023 № 90 на сумму 144 000 руб. (оплата за услуги бульдозера) и от 02.08.2023 № 91 на сумму 288 000 руб. (предоплата), далее ответчик начинает осуществлять платежи в произвольном порядке – по платежному поручению оплачено от 01.09.2023 № 1648 оплачено 40 000 руб.

Указанные суммы включены сторонами в подписанный ими акт сверки по состоянию на 14.09.2023, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца на 14.09.2023 составляла 392 000 руб.

Арифметика акта сверки свидетельствует о том, что за 3 месяца нахождения бульдозера в пользовании ответчика начислено 1 584 000 руб. из расчета 3 месяца (май, июнь, июль) + 20 дней предоплаты за август 2023 года, 110 дней*8часов*1800 руб.

После подписания акта сверки истцом выставлялись акты о сдаче-приемке работ от 31.10.2023 № 33 на сумму 446 400 руб., от 30.11.2023 № 37 на сумму 432 000 руб., от 31.12.2023 № 198 на сумму 446 400 руб., от 31.01.2024 № 01 на сумму 446 400 руб., от 21.02.2024 № 02 на сумму 417 600 руб., к актам представлены счета, счета-фактуры.

Документы направлялись на электронную почту ответчика, со стороны ответчика не подписаны. Ранее направленные акты (оплаченные) также ответчиком не подписывались, истцу не возвращались.

После подписания акта сверки от 14.09.2023 № 1 ответчиком производились оплаты платежными поручениями от 02.10.2023 № 1716 на сумму 200 000 руб., от 17.10.2023 № 1762 на сумму 272 000 руб., от 25.01.2024 № 2015 на сумму 250 000 руб., от 07.02.2024 № 2071 на сумму 182 000 руб.

Всего ответчиком произведено оплат на сумму 2 096 000 руб.

В подтверждение даты передачи бульдозера истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства от 07.05.2023, подписанный со стороны арендодателя, с записью об отсутствии представителя ООО «СпецТрансСтрой24» (согласно акту – «осведомлен по телефону, сделаны фото, согласовано»). Акт подписан также водителем трала, перевозившего бульдозер, и бульдозеристом, под управление которого бульдозер передан после доставки. Ответчиком заявлены возражения относительно одностороннего подписания акта истцом, однако доказательств обеспечения присутствия своего представителя в месте выгрузки бульдозера, уклонения истца от подписания совместно с ответчиком акта передачи бульдозера, ответчиком не представлено. Пояснения истца о том, что указания относительно места передачи бульдозера, лица, которому следует передать бульдозер, давались ответчиком в телефонном режиме, ответчиком не опровергнуты. При этом фактически во владение ответчика бульдозер поступил, что не оспаривается, подтверждено ответчиком в судебных заседаниях и следует из материалов дела. Согласно пояснениям ответчика бульдозер передан в мае 2023 года.

Уведомлением об отказе в подписании документов от 05.03.2024 № 42 ответчик сообщил истцу об отказе в подписании направленных истцом актов о приемке выполненных работ за декабрь – февраль 2024 года.

Уведомлением от 05.03.2024 № 43 ответчик уведомил истца о расторжении договора с 05.03.2024.

О возвращении бульдозера составлен акт приема-передачи к договору аренды транспортных средств без экипажа от 24.03.2024 № 1, в акте указано, что представителя ООО «СпецТрансСтрой24» нет, бульдозер сдал водитель, выгнали бульдозер на погрузку своим ходом, им же расчищена площадка под погрузку.

Ответчиком заявлен довод о поломке бульдозера, необеспечении истцом ремонта. В подтверждение данного обстоятельства обеими сторонами представлены скриншоты переписки в мессенджере, которая начинается 29.08.2023 и заканчивается 28.09.2023 (в ходе переписки указывается на то, что бульдозер не работает, требуются запасные части, сообщается о доставке запасных частей, контакты автомобиля и водителя, у которого надо забрать запчасти по прибытии в пос. Таксимо). Иных доказательств в материалы дела не представлено.

За период пользования бульдозером истцом начислена плата в общей сумме 3 772 800 руб. Определенный истцом период расчета платы за предоставление бульдозера по настоящему иску – с 01.06.2023 по 24.03.2024, исключая сентябрь 2023 года (истец признает данный период как период неисправности бульдозера), также истцом не начислялась арендная плата за май 2023 года (в том числе не выставлялся счет на оплату).

Поскольку ответчик не производил оплату по договору с июля 2023 года, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2024 об оплате в срок до 25.04.2024 суммы задолженности в размере 1 676 800 руб.

Претензия от 21.03.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и грузоподъемными механизмами от 28.04.2023 № 06, подписанный сторонами. Предметом договора определено оказание исполнителем следующих услуг: оказание услуг автомобилями для перевозки грузов, оказание услуг строительными машинами и грузоподъемными механизмами, перебазировка строительных машин и грузоподъемных механизмов, экспедирование грузов и другие услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически между сторонами отношения по возмездному оказанию услуг не возникли – истец какие-либо услуги истцу не оказывал по предмету договора от 28.04.2023 № 06, а ответчик такие услуги не заказывал. Ни одной заявки в рамках исполнения договора ответчиком истцу направлено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено (как и не представлено ни одного подписанного сторонами акта с отражением предмета оказанных услуг, ни одной справки ЭСМ 7, ЭСМ-2, ЭСМ-1, ЭСМ-3 или отрывного талона по форме № 4-4).

Исполнение заключалось в передаче бульдозера в пользование без оказания услуг по управлению им.

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Действительно, стороны по условиям спорного договора предусмотрели отношения и алгоритм взаимодействия, правовая природа которых характерна именно для договора оказания услуг.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела документы, оценив пояснения сторон, суд приходит к выводу, что конклюдентными действиями стороны фактически вступили в правоотношения из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Офертой и ответным акцептом стороны определили правовую природу возникших между ними правоотношений.

Отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, при этом обязанность по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по передаче объекта аренды ответчику исполнил надлежащим образом (истцом представлены акт передачи бульдозера в аренду, акт возврата из аренды, содержание которых, со своей стороны, ответчиком доказательствами не опровергнуто, подтверждено (не отрицается) пользование бульдозером), в связи с чем, у него возникло право требования оплаты за аренду транспортного средства.

В рамках спорных правоотношений сторонами не обеспечен должный документооборот, вместе с тем, судом, исходя из анализа представленных документов, установлен порядок расчета арендной платы, соглашение о котором достигнуто сторонами – за 30 дней в каждом месяце, по 8 часов в день, по тарифу 1 800 руб. в час.

Довод ответчика о том, что бульдозер не использовался, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Кроме того, фактическое неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности использования объекта аренды по вине истца, не представлено. В том числе, не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить факт поломки бульдозера, о котором заявляет ответчик, дату поломки, характер неисправности, дату ремонта бульдозера. Переписка в мессенджере такими доказательствами не является. Согласно акту возврата бульдозера от 24.03.2024 бульдозер в рабочем состоянии. Однако исключение из расчета сентября 2023 года является свободным волеизъявлением истца, прав ответчика не нарушает, в связи с чем суд, не имея полномочий выйти за пределы заявленных исковых требований, руководствуется расчетом истца.

По расчету суда сумма арендной платы за период с 01.06.2023 по 24.03.2024 составляет 3 801 600 руб. (т.к. истцом принято в феврале 2024 года 29 дней и день возврата техники исключен из расчета, разница с расчетом суда в 2 дня), но, как указано выше, начисление ответчику платы в меньшем размере является свободным волеизъявлением истца и прав ответчика не нарушает.

Ответчик произвел частичную оплату пользования в размере 2 096 000 руб., долг ответчика за пользование объектом аренды составляет 1 676 800 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 676 800 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 29 768 руб. согласно чеку по оплате от 17.05.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 29 768 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ 24» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 676 800 руб. долга, 29 768 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова