АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-6524/2024

г. Иваново

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молозиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОБОКОЛЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании убытков в размере 117 500,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОБОКОЛЛ» (далее также – истец, общество «РОБОКОЛЛ», продавец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее также – ответчик, общество «Русь», получатель, лизингополучатель) о взыскании убытков в размере 117 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023, во исполнение которого была осуществлена передача автомобиля по акту приема передачи от 21.02.2023, а 03.03.2023 получателем данного автомобиля была произведена его государственная регистрация за ответчиком. Вместе с тем, за период с 21.02.2023 по 03.03.2023, то есть, после передачи автомобиля и до его государственной регистрации за ответчиком, последним были совершены административные правонарушения в области дорожного движения, за которые продавцу автомобиля были начислены административные штрафы и списаны с него во исполнение административных производств денежные средства в общем размере 117 000 рублей, из которых 7 000 рублей – сумма административных штрафов за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, остальная сумма – исполнительские сборы за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения исполнительных документов – постановлений по делам об административных правонарушениях, которые истец, квалифицируя их в качестве убытков (причиненного ему ущерба), просит взыскать с ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление общества «РОБОКОЛЛ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 16.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 31.10.2024.

Определением от 31.10.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.12.2024.

В связи с истребованием судом и представлением сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывалось.

Определением от 21.01.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее также – третье лицо, лизингодатель).

В итоге, дело рассмотрено 22.04.2025 в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (продавец), ответчиком (получатель, лизингополучатель) и третьим лицом (покупатель, лизингодатель) заключены договор купли-продажи от 10.02.2023 № 1498ЯР/2023 (далее – договор купли-продажи) и договор лизинга от 10.02.2023 № 1498ЯР-РУС/01/2023 (далее – договор лизинга).

Согласно пункту 1.1 договора купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных указанным договором, следующую технику (далее – товар, автомобиль, имущество):

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи, товар приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

В пункте 1.4 договора купли-продажи помимо прочего указано, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и договором купли-продажи для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права расторгнуть данный договор с продавцом без согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи, дата подписания акта определяет момент перехода права собственности на товар от продавца к покупателю и переход имущественных рисков от продавца к получателю.

Доставка товара до места эксплуатации, расположенного по адресу: 155908, <...>, осуществляется получателем самостоятельно за счет собственных средств и в сумму договора не входит (пункт 4.5 договора купли-продажи).

В силу пункта 1.1 договора лизинга, лизингополучатель обязуется принять товар во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга, имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.12.2025, если иное не предусмотрено в приложениях к договору лизинга.

В пункте 4.1 договора лизинга указано, что государственная регистрация имущества в органах ГИБДД МВД РФ осуществляется на имя лизингополучателя, исключительно по адресу его регистрации, либо регистрации его филиала или обособленного подразделения, его силами и за его счет в установленные нормативными актами сроки и порядке на срок в соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга.

По акту приема-передачи от 21.02.2023 к договору купли-продажи и договору лизинга, автомобиль вместе с ключами зажигания и предусмотренной договором купли-продажи документацией был передан продавцом получателю.

По результатам полученных (истребованных) документов судом также установлено, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции с 15.02.2023 по 03.03.2023 автомобиль был зарегистрирован за обществом «РОБОКОЛЛ», а с 03.03.2023 по 19.11.2023 за обществом «Русь».

Как указывает истец, в период с 27.02.2023 по 03.03.2023 (то есть, в период до государственной регистрации автомобиля за ответчиком) в отношении собственника транспортного средства были вынесены постановления об административных правонарушениях в соответствии с которыми общая сумма подлежащих взысканию административных штрафов составила 117 000 (сто семнадцать тысяч).

27.07.2023 общество «РОБОКОЛЛ» узнало о списании с расчетного счета общества денежных средств в сумме 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В последующем, при помощи сайта https://esia.gosuslugi.nl/ общество «РОБОКОЛ» узнало, что указанные денежные средства в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб. 00 коп. были списаны во исполнение административных производств на основании постановлений по делам об административном правонарушении в отношении отчужденного по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно представленным истцом судебным постановлениям, обществом «РОБОКОЛЛ» предпринимались попытки к оспариванию постановлений по делам об административных правонарушениях, однако в связи с пропуском срока, жалобы на данные постановления были оставлены без рассмотрения / без удовлетворения.

Посчитав, что ответчик является лицом, по вине которого истцу был причинен ущерб в виде вынесения в отношении общества «РОБОКОЛЛ» постановлений об административных правонарушениях в области дорожного движения и списания с него денежных средств в виде административных штрафов, поскольку все нарушения произошли в период после передачи автомобиля продавцом получателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, потребовав также взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 12.08.2024), фактически отказавшись от одного из исковых требований – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.07.2024 в сумме 20 075 (двадцать тысяч семьдесят пять) руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства по возмещению убытков, которое было принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление или иные процессуальные документы в дело не представили.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в связи с отказом истца от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.07.2024 в сумме 20 075 (двадцать тысяч семьдесят пять) руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства по возмещению убытков, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, в остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что частичным отказом от иска являются в том числе отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Учитывая, что заявление истца об уточнении исковых требований, поступившее в суд 12.08.2024, фактически содержит отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.07.2024 в сумме 20 075 (двадцать тысяч семьдесят пять) руб. 15 коп. с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства по возмещению убытков, который принимается судом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Уточнения на сумму 117 000 рублей убытков приняты судом к производству.

Из абзаца первого, подпунктов 6, 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В статье 12 ГК РФ указано, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных норм гражданского законодательства и практики их применения следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, для рассмотрения данного дела имеет существенное правовое значение даты отчуждения и передачи транспортного средства в результате сделки купли-продажи покупателю (применительно к настоящему спору – получателю ввиду исполнения сторонами и третьим лицом заключенного между ними договора лизинга и регистрации транспортного средства за получателем, как за владельцем автомобиля).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что общество «РОБОКОЛЛ» во исполнение заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи передало обществу «Русь» автомобиль по акту приема-передачи от 21.02.2023.

В период с 23.02.2023 по 02.03.2023 получателем автомобиля (ответчиком) совершено десять административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных частями 2, 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что подтверждается представленными истцом постановлениями по делу об административном правонарушении:

- от 27.02.2023 № 18810537230227007559 (дата нарушения 23.02.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 27.02.2023 № 18810537230227009114 (дата нарушения 23.02.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 01.03.2023 № 18810537230301002438 (дата нарушения 28.02.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 01.03.2023 № 18810537230301002403 (дата нарушения 28.02.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 01.03.2023 № 18810537230301002365 (дата нарушения 28.02.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 02.03.2023 № 18810537230302001567 (дата нарушения 01.03.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 02.03.2023 № 18810537230302001419 (дата нарушения 01.03.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 02.03.2023 № 18810537230302001397 (дата нарушения 01.03.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 03.03.2023 № 18810537230303005957 (дата нарушения 02.03.2023, штраф 2 000 руб., часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ);

- от 03.03.2023 № 18810537230303005000 (дата нарушения 02.03.2023, штраф 500 руб., часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ).

Всего на общую сумму 6 500 рублей.

Списание (уплата административных штрафов) подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Из дат совершения указанных правонарушений видно, что они совершены в период с 23.02.2023 по 02.03.2023, то есть в период, когда получатель автомобиля, получив его, осуществлял его эксплуатацию, до момента государственной регистрации в органах ГИБДД МВД РФ, являясь его владельцем.

При этом, учитывая факт получения ответчиком автомобиля (21.02.2023), последним, исходя из части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не был нарушен срок для постановки транспортного средства на государственный учет за обществом «Русь» (03.03.2023 – десятый день), в связи с чем, у истца не имелось оснований и возможности для реализации права на подачу заявления о прекращении государственного учета данного транспортного средства, как это предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт и размер ущерба в виде уплаты истцом административных штрафов за совершение ответчиком административных правонарушений в области дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между убытками, причиненными истцу и совершенными ответчиком нарушениями, исковые требования общества «РОБОКОЛЛ» подлежат частичному удовлетворению на сумму 6 500 рублей. Доказательства уплаты штрафов на сумму 7 000 рублей, равно как и документов, подтверждающих совершение административных правонарушений на указанную сумму, то есть, свыше 6 500 рублей, в дело истцом не были представлены.

Исковые требования о взыскании с ответчика в качестве убытков исполнительских сборов на общую сумму 110 000 рублей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В абзаце первом пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительские сборы подлежат взысканию за несвоевременное исполнение должником по исполнительному производству исполнительных документов, в связи с чем, постановления судебных приставов о взыскании исполнительских сборов с истца, не оспоренные последним, не связаны с действиями ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, необходимой для взыскания с ответчика указанных понесенных истцом расходов.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; часть государственной пошлины в связи с уменьшением общего размера исковых требований в части взыскания процентов подлежит возврату истцу (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РОБОКОЛЛ» (ИНН: <***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: <***>) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по 10.07.2024 в сумме 20 075 рублей 15 копеек с продолжением их начисления по день исполнения обязательства по возмещению вреда, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований, поданном в суд 12.08.2024, и в указанной части прекратить производство по делу.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОБОКОЛЛ» (ИНН: <***>) убытки в размере 6 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 250 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОБОКОЛЛ» (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2024 № 1105, в размере 602 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов