Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-105223/2024-104-662
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 204, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБЭКС-КАЗАНЬ" (420056, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. СКОРОХОДНАЯ, Д. 56, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>,)
о взыскании денежных средств
при участии:
от истца – ФИО1 по дов. от 02.07.2024 г., диплом
от ответчика – ФИО2 по дов. от 02.10.2024г., диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 1» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС-КАЗАНЬ» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 581 596,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 645 264,71 руб. за период с 15.05.2021 по 15.05.2024, исключая период действия моратория в соответствии с постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что ответчик никогда не осуществлял и не осуществляет поставку стальной трубы, поставка по спорному договору с истцом была произведена в полном объеме. Истцом не указано, по каким платежным поручениям производилось перечисление денежных средств в отсутствие поставки, кроме того, согласно условиям договора окончательная оплата за поставленный товар производилась после поставки товара. Объект полностью сдан и введен в эксплуатацию еще в 2018 году. Фактические отношения сторон прекратились в 2018 году. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил об оставлении исковых требований без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.
У суда нет оснований для оставления исковых требований без рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2021 № 4-163-5024/2021 о расторжении договора и с требованием возврата денежных средств, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.
По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.
Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 07.10.2016 заключен договор поставки № 07/10-1, по условиям которого поставщик обязался передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование (двери, ворота и комплектующие к ним материалы), в соответствии со спецификациями и проектной документацией по объекту, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также осуществить шефмонтаж и шефналадку оборудования (п. 2.1).
Цена товара устанавливается сторонами в спецификациях (п.3.1).
Условия оплаты по настоящему договору согласовываются сторонами в спецификациях (п. 4.2).
Поставка оборудования осуществляется поставщиком и за его счет на склад покупателя (и/или грузополучателя) в Москве или Московской области. Точный адрес поставки и грузополучатель оборудования письменно уточняются покупателем в Разрешении на отправку не позднее, чем за 15 календарных дней до даты поставки (п.7.1).
Право собственности на оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования (п.7.2).
Между сторонами подписаны Спецификации № 1-13 на поставку оборудования.
Согласно Спецификаций покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 80% от общей стоимости оборудования и 20% по факту поставки оборудования на объект покупателя и подписания Акта приемки-передачи оборудования.
Срок поставки оборудования на объект с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика составляет 30 дней.
Истец указывает, что за период с 28.10.2016 по 20.02.2018 перечислил ответчику по спорному договору платежными поручениями денежные средства (аванс 80%) в размере 32 198 413,89 руб. Однако ответчик поставил оборудование только на сумму 29 616 817,04 руб.
Как указывает истец, ответчик недопоставил товар на сумму 2 581 596,85 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 581 596,85 руб.
Впоследствии истец уточнил номера платежных поручений и счетов, по которым, по его мнению, имеет место недопоставка со стороны ответчика на сумму 2 581 596,85 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.04.2021 № 4-163-5024/2021 (получено ответчиком 29.04.2021) с требованием возврата в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления суммы неотработанного аванса, а также указал, что договор от 07.10.2016 № 07/10-1 считать расторгнутым с 10.04.2021.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что трехлетний срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего платежа.
Истец считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора.
Суд считает мнение истца ошибочным.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств должника по поставке товара, поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-22289, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 № Ф06-14988/2022 по делу № А49-1378/2021.
Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное п. 17.1 договора, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 ГК РФ).
Истец уточнил, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи перечислением денежных средств по платежному поручению от 20.02.2018 №2866 (оплата счета №25 от 20.02.2018, Спецификация №13 доплата 20%), по платежному поручению от 27.12.2017 №26970 (оплата счета № 277 от 26.12.2017 Спецификации №№ 1-12, доплата 20%); по платежному поручению от 04.04.2018 № 6503 (оплата счета №42 от 28.02.2018).
Таким образом, платеж в сумме 1 211 184 руб. совершен истцом по платежному поручению 20.02.2018, в назначении платежа которого указан счет № 25 от 08.02.2018, доплата 20% по спецификации № 13 по договору № 07/10-1 от 07.10.16.
Согласно счету от 08.02.2018 № 25 доплата на 1 211 184 руб. выставлена как доплата 20% согласно Спецификации № 13 по договору № 07/10-1 от 07.10.16.
В соответствии с условиями Спецификации 20% доплаты производится по факту поставки оборудования на объект покупателя и подписания Акта приема-передачи оборудования.
Спецификацией №13 к договору от 07.10.16 № 07/10-1 установлено, что срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.
По всем более ранним Спецификациям № 1-12 срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Таким образом, поскольку истцом производилась именно 20% доплата, то согласно условиям Спецификаций № 1-13, оборудование уже было поставлено.
В противном случае у истца не имелось бы оснований для произведения окончательной доплаты в размере 20%.
Суд считает, что в указанные в Спецификациях даты поставок (по их истечении) истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице его нарушившим, и истец имел право выбора способа защиты: требовать от ответчика возврата денежных средств либо поставки недопоставленного товара.
Срок поставки по последней Спецификации № 13 истек не позднее 3 мая 2018 года, в связи с чем со следующего дня начинает течь трехлетний срок исковой давности для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцу стало известно (должно было стать известно) о нарушении его права на получение товара, который должен был быть поставлен.
Таким образом, срок исковой давности на подачу иска о взыскании неосновательного обогащения с учетом срока на претензионное требования (согласно п. 14.1 договора срок на претензию составляет 10 календарных дней) истек с учетом выходных дней не позднее 15 мая 2021 года.
Ссылка истца на Акт сверки за 2020 год судом не принимается, поскольку данный Акт подписан только истцом.
Таким образом, осведомленность истца о нарушении права, с которым ст. 200 ГК РФ связывает начало течения срока исковой давности, суд связывает с возникновением у истца в мае 2018 года права потребовать передачи оплаченного товара или возврата оплаченной за него суммы, а не с направлением истцом уведомления ответчику об отказе от договора.
При ином подходе, срок исковой давности, будучи в данном случае связанным исключительно с волей истца, не наступит никогда, что противоречит принципу стабильности гражданского оборота и соблюдения баланса интересов его участников (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О).
Данный вывод подтверждается и позицией самого истца, поскольку в исковом заявлении истец сначала ссылался на направление ответчику претензионного письма от 01.04.2021 № 4-163-5024/2021 (получено ответчиком 29.04.2021) на основании которого считал договор расторгнутым с 10.04.2021 (т. 1 л.д. 3 (оборот) и л.д. 44).
Однако впоследствии в письменных пояснениях от 05.06.2024 истец уже ссылается на иную претензию - от 07.04.2024 №4-91-1727/2024 (получена ответчиком 27.02.2024), на основании которой истец считает договор расторгнуты 27.02.2024 (т. 2 л. д. 63).
Таким образом, истец, «сдвигая» дату расторжения договора по своему усмотрению, изменяет и начало течение срока исковой давности в целях его сохранения.
При этом, не изменяя ранее сделанные судов выводы относительно начала течения срока исковой давности, даже если исчислять начало течения срока исковой давности как считает истец с даты расторжения договора по претензии от 01.04.2021 №4-163-5024/2021, на основании которой истец считает договор расторгнутым и указывает об этом в иске - с 10.04.2021 (а расторгать договор несколько раз невозможно), то учитывая п. 14.1 договора, согласно которого срок на претензию составляет 10 календарных дней трехгодичный срок окончился бы в этом с случае 23.04.2024.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку исковое заявление подано 13.05.2024 по истечении трехлетнего срока, исковые требования в силу ст. 199 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Судом установлено, что при подаче настоящего иска от 13.05.2024 истец сначала просил предоставить отсрочку уплаты госпошлины ввиду тяжелого финансового положения, а затем представил ходатайство от 05.06.2024 о зачете ранее уплаченной по платежному поручению от 16.06.2022 №12652 на сумму 200 000 руб., по которому согласно определения суда от 18.10.2022 №А40-132918/22-141-983 истцу возвращено 140 000 руб.
Согласно данным базы Мой арбитр указанное платежное поручение представлено истцом для зачета (исходя из суммы 140 000 руб. без уменьшения на сумму уже предоставленных зачетов) в такие дела как:
А40-64629/2024 (иск подан 26.03.2024 размер госпошлины 37 126 руб., дело завершено 23.09.2024),
А40-122577/24-117-849 (иск подан 31.05.2024 госпошлина 2 000 руб., дело завершено 23.12.2024),
А40-140908/24-77-1015 (иск подан 24.06.2024 размер госпошлины 2 246 руб., дело завершено 26.08.2024),
№А40-250143/24-15-1980 (иск подан 15.10.2024, размер госпошлины 371 111 руб., дело завершено 16.01.2025).
Поскольку производство по указанным делам завершено уже после принятия иска по настоящему делу, следовательно, зачет по нему параллельно заявлялся по одному и тому же платежному поручению во всех указанных делах.
При этом судом возможны к установлению только те дела, в судебных актах по которым судом указаны полные реквизиты указанного платежного поручения. В случае же не указания в судебном акте реквизитов платежа, установить в какие еще дела истцом представлено то же самое платёжное поручение невозможно.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым произвести с истца взыскание госпошлины по иску в доход бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 134 (тридцать девять тысяч сто тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина